사건 소개

모 시 모 구 인민검찰원은 피고인 동모, 석모, 정모씨가 횡령죄를 저질렀다고 고발했다. 공소기관은 피고인 동모 () 석모 () 가 각각 소산 () 진서 () 개발처 당위 서기 () 주임 () 를 각각 맡고 있는 동안 그 주관을 이용하고 소산진 서개발처 () 를 분관하는 직무가 편리하며 피고인 정모 () 와 함께 사실을 숨기고 허보 () 를 취하는 등 수단을 취하고 공금을 불법으로 점유하며 횡령죄로 형사책임을 추궁해야 한다고 보고 있다. 모 구 인민법원은 1 심 아동모모모씨가 횡령죄를 범하고 징역 10 년을 선고했다. Shi mo 는 부패 범죄를 저지르고 징역 10 년을 선고했습니다. 정범 횡령죄, 징역 7 년 선고.

세 피고인이 항소를 제기하지 않자, 2 심 모 시 중급인민법원은 "원심 판결로 3 피고인이 공금을 횡령한 사실이 분명하지 않아 증거가 부족하다" 고 판단했다. 한편 1 심에는 여전히 소송 절차가 위법인 경우가 있어 법에 따라 1 심 판결을 철회하고 재심을 돌려보낸다.

한 구 인민법원은 "공소기관이 고발한 일부 횡령 사실이 기본적으로 분명하고 증거가 있다" 고 인정하며 1 심 판결문으로 인정했다.

본 사건 재심, 2 심 단계에서 여사원, 여준은 오정남 변호사 * * * 와 함께 동모씨의 변호인을 맡고 법에 따라 동모씨를 변호했다.

이 기간 동안 여사원은 베이징에 초청, 양화인, 오, 전문가들은 세 명의 피고인 동모 씨가 횡령죄를 구성하지 않는다고 입을 모은다. 여준과 오정남은 법정에 나가 "부정부패가 없다. 고문으로 자백을 강요하여 증거를 얻는다" 는 사실을 심각하게 지적했다.

2006 년 9 월 2 1 일 한 시 중급인민법원은 재심을 통해 "본 병원은 3 피고인 및 변호인이 제기한 부정부패죄를 구성하지 않는 변명 및 변호의견을 채택해 본원이 밝혀낸 사실과 일치한다" 고 판단했다.

논쟁의 초점

동모 등 세 사람이 횡령죄를 구성하는지 여부.

검찰은 피고인 동모, 석모, 정모씨의 행위가 모두 횡령죄를 구성한다고 보고 있다.

변호 측은 동모 등 세 사람이 횡령죄를 구성하지 않는다고 생각한다. 다음은 변호의 요점이다.

(a) 절차 적 정의 없이는 실질적인 정의가 있을 수 없다.

본 사건은 전형적인 고문으로 자백을 강요하는 사건으로 절차가 심각하게 위법이다.

1. 법은 고문에 의한 고백을 금지합니다.

인류가 문명사회에 들어선 이래 고문에 의한 자백 행위는 법률에 의해 명백히 금지되었다. 우리나라의 법률 법규는 고문에 의한 자백을 명시적으로 금지하고,' 고문과 기타 잔인하고 비인간적이거나 굴욕적인 대우나 처벌을 금지하는 국제협약' 을 체결하여 고문에 의한 자백을' 고문' 으로 올리고 명시적으로 금지했다.

이 경우 고문에 의한 고백은 철저한 증거입니다.

본 안건에 고문으로 자백을 강요하는 것이 있는지, 사실의 철증은 산과 같다.

본 안건에는 제심 등록 증명서가 3 일 3 박 동안 진행된 사실이 있다. 피고인 3 명이 혼수되지 않은 자백은 3 일 3 박 동안 잠을 자지 않고, 먹고 마시는 것을 제한하고, 수갑을 차고 심문하고,' 차륜전' 피로 재판 등 고문으로 자백을 강요한 사실을 증명했다.

그렇다면, 이러한 행위들이 고문으로 자백을 강요하는 성격을 구성하는지는 법과 비교하면 한눈에 알 수 있다.

3 일과 3 박 동안 잠을 자지 않는 것은' 고문' 으로 간주해야 한다. 고문이란 무엇인가? 고문 및 기타 잔인하고 비인간적이거나 굴욕적인 대우 또는 처벌 금지 협약 제 1 조 1 항은 "고문은 개인이나 제 3 자로부터 정보나 진술을 얻기 위한 것, 그 또는 제 3 자의 행동을 처벌하기 위한 것, 또는 그 또는 제 3 자를 위협하거나 위협하기 위한 것" 이라고 규정하고 있다. 협약 제 4 조는 또한 "각 계약국은 모든 고문 행위가 위법 행위로 분류되도록 보장해야 한다" 며 "적절한 처벌을 해야 한다" 고 규정하고 있다. 세계적으로 유명한 러시아 생물학자인 파블로프는 개 한 마리가 갇혀 음식을 주지 않고 잠을 잘 자게 하는 개 두 마리로 실험을 한 적이 있다. 개는 잠을 자는 것이 아니라 먹이를 주기 위해 갇혀 있다. 실험 7 일째 되는 날, 음식을 먹지 않는 개는 아직 살아 있고, 잠을 자지 않는 개는 이미 죽었다. 잠을 자지 않으면 사람과 동물의 파괴가 매우 심각하고 위험하다는 것을 알 수 있다. 이에 따라 3 박 3 일 동안 잠을 자지 않는 행위와' 고문과 기타 잔인하고 비인간적이거나 굴욕적인 대우나 처벌 금지 협약' (중국은 1988+00 년 6 월 4 일, 같은 해 6 월1/Kloc-; 동시에, 상술한 행위는 우리나라 관련 법률에 위배되는 변상체벌이다!

체벌과 위장 체벌이란 무엇입니까? 육형이란 피해자의 몸에 대한 폭력 행위 (예: 매달림, 묶기, 때리기 등 사람을 괴롭히는 방법) 를 말한다. 변장체벌이란 피해자에 대한 비폭력적인 파괴와 고문 (예: 동결, 굶어 죽기, 구운 죽음, 햇볕 쬐기 등) 을 가리킨다.

고문 방식에서는 체벌과 위장 체벌이 나타나 정치처벌부터 형사책임까지 다양하다.

3 박 3 일 동안 피고인은 이런' 잠을 자지 않는다' 는 심각한 피해를 입었을 뿐만 아니라 전문정보실로 가는 길에 검은 머리 덮개를 머리에 씌우고 콧구멍만 두 개 남겨 숨을 들이쉬었다. (참고: 이것은 나를 놀라게 했다, 태평세계, 랑건곤, 당당검찰원) ! ), 피고인을 두려워하게하십시오, 이것은 피고의 육체적, 정신적 파괴입니다! 둘째, 음식을 제한하고, 3 ~ 3 박 3 ~ 4 회 물만 먹인다. 나는 겨우 대여섯 번의 작은 라면을 먹었는데, 이것도 피고에 대한 심신 파괴이다! 셋째, 피고는 수갑을 차고 사흘 밤낮을 재판을 받았다. 소변을 제외하고 나머지 시간에는 수갑이 채워졌는데, 이는 피고인에게도 일종의 심신 파괴였다! 넷째, 사흘, 사흘 밤, 두 조의 네 명이 연이어 심문하고, 수레바퀴를 치고, 피로전을 벌이며, 피고인의 심신에 대한 파괴이기도 하다!

이러한 행위는 종합적으로 사람에게 작용하며, 사람의 신체건강과 심리건강에 모두 파괴적이고 파괴적이다!

이러한 행위는 법으로 금지되어 있다. 형사소송법 제 43 조 규정: "... 고문 금지 자백 ..." "형사소송법 해석" 제 6 1 조 규정: "불법적인 수단으로 증거를 수집하는 것은 금지되어 있다. 고문으로 자백을 강요하거나 위협, 유혹, 사기 등 불법적인 방법으로 얻은 증인 증언, 피해자 진술, 피고인 진술은 확정의 근거가 될 수 없다. 이에 따라 모 구법원은 원심과 재심에서 고문에 의거해 불법으로 얻은 이른바' 증거' 를 근거로 피고인을 유죄 판결하는 것은 명백히 잘못된 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 재심, 재심, 재심, 재심, 재심, 재심)

3. 검찰은 두 가지 점에서' 변장체벌' 사실을 인정했다. 첫째, 검찰이' 연속 심문 3 일 3 박' 이라는 사실을 인정한 것은 변호인의 오랜 심문과 왜 이전 재판에서 수갑을 찼는지에 대한 변명에 반증됐다. 공소 측은 "형사 구금 후 재판 시간에는 법적 규정이 없다" 고 주장했다. (법정 필기록 참조) 공소 측의 이 변호는 공소 측도 3 일 3 박 동안 피고인을 자지 않고 연속 심문, 피로 작전을 했다는 사실을 반증한 것이다.

둘째, 검찰은' 수갑을 차고 심문하다' 는 사실을 인정했다. 검찰은 "피고는 안전을 위해 수갑을 채웠다" 고 주장했다. 이 변호의 오류는 피고인이 반항과 자상할 기미도 없고 폭력범죄 혐의도 없다는 것이다. 왜 수갑을 써야 합니까? ! 검찰이 3 박 3 일 동안 수갑을 채웠다는 사실도 반증했다!

4. 전체 동시 동영상 제출을 거부하고 고문으로 자백을 강요하는 사실의 객관적 존재를 다시 한 번 반증한다.

피고인 1 인당 고문으로 자백을 강요하는 문제를 제기하고 변호인도 법원에 모든 영상을 신청한 상황에서 검찰이 고문으로 자백을 강요하지 않았다면, 왜 자백을 강요하지 않았다는 것을 증명하지 않았을까? (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 고문명언) (윌리엄 셰익스피어, 고문명언) ! 이런 거절은 고문으로 자백을 강요하는 객관적인 존재를 추론할 수밖에 없다. 따라서 기소는 법적 규정으로는 입증할 수 없는 나쁜 결과만 부담할 수 있다!

사실 검찰이 제출하지 않는 이유는 근거가 없다. 전체 심문 동기화 비디오를 설치하는 목적은 피의자의 자백을 방지하고 심문자를 감독하기 위한 것이기 때문이다. 이에 따라 본 경우 피고인 3 명이 모두 자백을 뒤집고 피고인 3 명이 검찰 고문으로 자백을 강요했다는 사실에 따라 피고인이 불합리한 관점을 뒤집거나 검찰이 감독을 받아야 한다는 관점 (주: 법 앞에서는 평등하고 법률감독을 받지 않는 특수시민은 없음) 에 따라 검찰은 전체 동기 영상을 법정질증 (품질증이 동시에 제작되는지, 점프할 시간이 있는지 여부) 에 제출할 수 밖에 없었다.

검찰이 재이관을 거부한다면 재심 2 심 법원은 피고인 3 명이 자백을 강요한 자백을 근거로 자백을 믿고 이른바 고문으로 자백을 강요한 증거를 배제하고 기검 부서에 제출하여 심사해야 한다!

(b) 근거 없는 유죄 판결, 유죄 추정, 잘못된 혐의 및 잘못된 판결.

사실을 근거로 하는 원칙은 결국 사건 처리를 요구하는' 중증거, 중증거' 이다. 그럼, 본 사건의 증거는 무엇입니까? 1.' 증거 수집 수단' 에서 본 사건의 증거를 본다. 본 사건의 피고인에게 유죄 판결을 내릴 충분한 증거가 없다. 즉, 본 사건의 피고인에게 유죄 판결을 내릴 증거가 없다!

왜 "유죄 판결 증거가 없다" 고 말하는가? 이 사건의 사실을 보십시오.

첫째, 이 경우 피고인 3 명이 고문을 통해 자백을 강요한' 유죄' 자백을 제외하고는 동모 등 피고인 3 명이 유죄라는 증거가 없다! 누구도 부인할 수 없는 객관적인 사실이다.

둘째, 위의 첫 번째 사실로 볼 때, 본 사건의 피고인이 기소되고 유죄 판결을 받은 유일한 증거는 동모 등 피고인 3 명이 고문으로 자백을 강요한 소위' 죄' 자백 (참고: 동모 등 피고인 3 명의' 무죄' 자백을 불법적으로 숨긴 후' 선택'' 죄' 자백) 이다 법률 규정에 따르면 불법 수단으로 얻은 증거는 불법이므로 배제해야 한다. 따라서 본 사건에서 동모 등 피고인 3 명이 유죄 판결을 받은 소위' 유죄' 증거는 불법적인 수단을 통해 얻은 것으로 법에 따라 배제해야 하기 때문에 본 사건은' 유죄 증거가 0 이다' 고 한다.

2.' 진실하고 충분한' 증거기준에서 본 사건의 증거를 본다. 검찰이 불법적으로 취득한 이른바' 유죄' 진술과 관련 증거는' 진실하고 충분한' 증거증명 기준을 갖고 있지 않다.

형사소송법' 제 1 항 162 조 1 항은 "사건의 사실이 분명하고 증거가 확실하며, 증거가 충분하며, 법에 따라 피고인의 유죄를 인정한 사람은 유죄 판결을 내려야 한다" 고 규정하고 있다. 이 규정에 따르면 우리나라 형사소송의 증거 증명 기준은' 증거가 확실히 충분하다' 는 것이다. "확실히 충분하다" 는 요구는 질과 양 두 방면에서 증거체계를 구축해야 하며, 질과 양의 결합과 통일이다. "질" 의 관점에서 볼 때, 증거는 반드시 "참" 이어야 한다. 증거는 증거가 객관적인 진실성을 가지고 있다는 것을 의미한다. "양" 의 관점에서 증거는 반드시 "충분하다" 고 요구한다. 증거는 증명하기에 충분한 사실을 가리킨다. "확실히 충분하다" 는 증거는 결과가 배타적이고 완전히 진실된 객관적인 사실이라는 것을 증명하는 것이다. "충분한 증명" 은 증거체계가 상호 증명, 즉 증거간에 서로 확인, 지원 및 설명해야 한다는 특징을 가지고 있음을 보여준다. 모순이 없다. 증거 사이, 증거와 사실 사이, 증거와 이유 사이에는 해석할 수 없는 모순이 있어서는 안 된다. 증거의 폐쇄성, 즉 증거간, 증거와 사실 사이, 사실 요소 사이에 끊어지지 않는 것은 모든 부분이 충분히 증명될 수 있도록 하는 것이다. 결론의 유일성을 증명하다. 즉, 결론은 종합 인정 사실 중에서 유일해야 하며, 다른 가능성을 합리적으로 배제해야 한다는 것이다.

증거제도' 사실이 충분하다' 와' 증거가 충분하다' 는 증명기준의 네 가지 요구에 따르면 본 사건의 증거는 분명히 네 가지 요구에 부합되지 않는다.

첫째, 증거 시스템의 "상호 검증" 요구 사항에 따르면:

본 사건에서' 유죄 판결' 에 쓰이는 이른바 증거는 전혀 이 요구에 부합되지 않는다.

본 사건의 소위' 공모' 는 세 피고인이 이른바' 유죄' 자백에서 이미' 시간이 다르다',' 장소가 다르다', 얻은 돈의 액수가 다르고 인과가 다른 자백, 진실되고 효과적인 증거가' 다섯 가지 무엇' 의 요구 사항을 충족해야 한다. 즉, 언제, 언제, 언제, 언제, 언제, 언제, 언제, 언제, 언제, 언제, 언제, 언제

둘째, 증거 시스템의 "모순되지 않음" 요구 사항에 따르면:

본 사건의 소위' 장물' 은 피고인 3 명이 고문으로 자백을 강요하여 얻은 소위' 유죄' 증거이며, 3 명은 세 가지 버전을 가지고 있다.

동모 () 는 "솔직히": 그는 6 만원, 석모 () 는 65438 만원+만원, 정모 () 는 1 만원을 나누었다. 석모모' 고백': 그는 8 만원, 동모씨는 6 만원, 정모씨는 3 만원을 받았다.

정모 (): 그는 2000 위안을 받았고, 나머지 1.6 만원은 석모 () 에게 주었다.

세 개의 진술이 완전히 모순되는 이른바' 진술' 은 참을 수 없는 고문으로 자백을 강요한 것이 분명하다. 분명히' 모순되지 않음' 의 요구와 증거의 증명 기준에 부합하지 않고, 세 피고인의 횡령17 만여원의 증거로 삼을 수 없다!

여기서 우리는 부패가 공공 재산의 불법 소유에 기반을 두고 있다는 큰 의문을 품지 않을 수 없다. 피고인 세 명이 정말 횡령죄를 해야 한다면, 왜' 시작점' 과' 종점' 이라는 두 가지 핵심 문제도 합의할 수 없는가? 어떻게' 음모' 에서 언급되지 않은 상황이 있을 수 있습니까? 만약 정말 돈을 받았다면, 어떻게 세 사람이 완전히 다르고, 차이가 크다는 말이 있을 수 있을까? 그것이 사실이라면, 세 살짜리조차도 설탕을 몇 개 잘못 먹지 않을 것이다!

셋째, 증거 시스템의 "폐쇄" 요구 사항에 따라:

본 사건의 증거가 서로 모순되어 서로 증명하거나 수렴할 수 없어 완전한 증거사슬을 형성할 수 없다. 따라서 증거 시스템의 "폐쇄" 요구 사항을 충족하지 못합니다.

넷째, 증거 시스템의 "고유성" 요구 사항에 따르면:

본 사건의 증거는 위에서 언급한 바와 같이 증거 부족, 모순, 폐쇄되지 않아 유일한 결론을 도출할 수 없기 때문에 증거체계의 유일성 요구에 부합하지 않는다.

본안은 정안의 근거가 될 수 없는 객관적인 사실이 존재하기 때문에 2 급 법원은 세 차례 심리하여 본안에 다음과 같은 사실과 증거가 있다고 판단했다.

원심구 법원은 본안을 인정했다: 사실은 기본적으로 분명하고 증거가 있다.

전 2 심 모 시 중급인민법원은 본안을 인정했다: 사실이 분명하지 않고 증거가 부족하다.

1 심을 재심한 모 지방법원은 이를 피하고 결론을 내리지 않았다.

위의 다른 상황은 사람들에게 명확하게 알려줍니다.

원심에서 말한' 사실은 기본적으로 분명하고 증거가 있다' 는 결론은 원심 법원이 사실의 명확한 결론을 감히 내지 못한다는 것을 증명할 수 있을 뿐, 따라서' 기본' 이라는 단어를 추가하여 증거가 확실히 충분한 결론을 내지 못하고' 증거가 있는 증거' 로 쓸 수밖에 없었다. 이 결론은 형사소송법 제1에 완전히 부합되지 않는다

본안 사실과 형사소송법 제 1 162 조에 규정된 법률적 요소에 따르면 원심 2 심 법원은 객관적이고 공정하게 사실이 불분명하고 증거가 부족하다고 판단했다!

재심 1 심 법원은 모 중원에서 원심을 철회하고 재심을 보낸 후 본 사건의 사실과 증거에 심각한 문제가 있다는 것을 더 잘 알고 있어야 하며, 거의 회피하지 않고 결론을 내리지 말아야 한다! 법 집행 기관이 매우 무책임한 표현이다!

(3) 아동 모모의 행위는 횡령죄의 구성요건과 맞지 않는다.

1. 본죄의 객관적 요건을 충족시키지 못한다.

본 죄는 객관적으로 직무상의 편리함을 이용하여 다른 수단으로 횡령, 절도, 사취 또는 공공 재물을 불법적으로 점유하는 행위로 나타난다.

본 사건 혐의와 두 가지 1 심 판결문은 모두 2003 년 8 월 피고인 동모, 석모, 정모모씨가 사실을 숨기고 허위 신고를 하는 등의 수단으로 공모 (또는 * * * 공모) 가 공금10/7 만여원을 불법으로 점유한 것으로 확인됐다. 피고인에 대한 유죄 판결의 객관적 측면은' 사실을 숨기고, 상황을 거짓으로 보고하고, 주동적인 행위' 와 불법 소유이며,' 사기' 의 특징을 가지고 있다. 사실 본 사건의 모든 증거에 따르면 피고의 행위가 상술한 특징에 부합한다는 것을 증명할 수 없다.

첫째, 본 사건의 증거를 보면' 사실을 숨기다' 는 것을 증명할 수 없을 뿐만 아니라, 세 피고인의 행위가 공개되었다는 것을 증명할 수 있을 뿐이다.

(1) 토론은 정상적이고 공개적인 토론이다.

첫째, 신분상으로는 정상적으로 공개된다. 회의에 참석한 동모모모씨는 당시 효진 당위 차관, 석모모씨는 진서 개발구 분관의 주요 지도자, 정모씨는 철거에 참여한 촌위원회 주임, 철거 영향인이다. 이 세 사람의 토론은 정상적이고 공개적이다.

둘째, 논의된 내용으로 볼 때 모두 철거와 관련이 있으며, 이것도 정상적이고 공개적이다.

셋째, 위치상 사무실에서, 그리고 문이 열려 있고, 차를 배달하는 동지는 수시로 드나들 수 있고, 차를 배달하는 동지도 몇 마디 듣고, 정상이라는 것을 증명하고, 열려 있다고 말했다.

따라서 본 사건의 증거는 위법' 공모' (또는 * * * 음모) 를 증명할 수 없다.

(2) 목록과 첨부 목록은 정상적이고 공개적인' 확장' 행위다.

첫째, 정모 170935 원의' 목록' 은 단일 (1 1), A. 1 층 공장 (동) 600M2 × B 공장 건물 기초 (서) 600m2×60 위안, 총 3 만 6 천 위안; C. 울타리 166m×90 위안, 총 14935 위안. 이렇게 상세하게 표시했으니, 특별한 청묘와 다른 사람의 공장을 혼동해서는 안 된다. 정 모모모에게 주는 것은 정 모모모씨에게 주는 것으로, 정상적인 공개임을 증명하기에 충분하다.

둘째, 서증 (수금증명서) 증명서가 이미 이 증빙증을 배서했다는 것을 증명한다. "첨부명세서, 심사해 주세요." 서증 정면은 허쌍걸의 지시이다:' 지불 동의'. 그러나 돌의 진술에는 목록 사본 (2 심 법정 필록 원본 참조) 이 첨부되어 있고, 장모 (), 허쌍연 () 등의 증언은 목록을 보지 못했으며, 실제로는 목록보다는 소위 보고서를 첨부했다고 한다.

이 두 그룹의 첨예한 증거 앞에서 한눈에 알 수 있어야 한다.

A. 법적 증거의 효력: 서증은 언사 증거보다 높다. 왜 검찰과 구법원은 장모, 허쌍연 등의 증언이 있는 서증을 부정했는가?

B 검찰은 3 피고가 향후 검사를 위해' 명단' 을 만들었다고 밝혔다. 근거 없는 추측으로 추측은 증거로 사용할 수 없다!

C. 본 안의' 명단' 에 대해서는' 보고서만 첨부하고 명단은 첨부하지 않는다' 는 결론을 도출할 수 없다.

우선 석모씨가 재무증빙서에' 첨부명세서, 승인해 주세요' 라는 글자를 배서한 것은 반박할 수 없는 사실입니다.

둘째, 이 돈에는 다섯 가지 심사 절차가 있다. 심사 위원으로서 서쌍연 등은 문맹이 아니어서' 부표' 라는 글자를 알아보지 못한다. 만약' 목록' 이 아닌 보고서를 첨부한다면, 승인 과정에서 발견하지 못할 수 없으며, 그들은 분명히 보고서를' 목록' 으로 변경하라고 요구할 것이다. 부표' 라는 단어는 승인된 금액의 용도에 대한 특별하고 중요한 해석이다. "첨부 목록" 이라는 단어가 있는 경우 첨부 목록이 있는 것으로 추정되어야 합니다 (주: 같은 날 두 장의 송장과 또 다른 654.38+0.48 만원의 증빙이 있고, 석모모씨도 "첨부 결산 목록" 을 외웠지만, 실제로는 이 사건의 재무증빙이 실제로 기재되었다는 것을 간접적으로 증명할 수 있는 목록을 첨부했습니다).

다시 한 번, 재무증명서 뒷면에' 부표' 라는 글자가 나왔기 때문에, 뒤이어 이 명세서가 사라졌기 때문에 당시 부표가 없었다고 추측할 수 없다. 첨부 파일의 두 가지 가능성을 배제할 수 없기 때문이다. 하나는 분실할 가능성이고, 다른 하나는 고의로 삭제될 가능성이다. 더욱이, 동모모모모모와 석모모모모씨는 나중에 재무자료에서 이 명단의 사본을 본 적이 있다고 말했기 때문에 이 두 가지 가능성을 배제하지 않았다.

우리 위의 추정은 법적 무죄 추정이다. 검찰은' 부가목록 없음' 이 향후 검증을 위한 것으로 보고' 서증이 말보다 더 효과적이다' 는 증거규칙을 위반한 것은 물론 위법' 유죄추정' 의 결과이며 법으로 금지됐다! 이에 따라 검찰은' 첨부 목록 없음' 으로 3 피고가' 사실을 숨기다' 는 결론을 완전히 지지할 수 없다는 것을 증명했다.

3 정 모 씨의 돈은 공개됩니다. 정 씨는 마을 부기 증빙을 하지 않았지만 정 씨가 돈을 받는 데 사정이 있다고 생각해서는 안 된다. 사실을 보세요.

첫째, 출납원은 돈을 받았다는 것을 알고 있습니다. 둘째, 이 마을의 부지서는 모모씨와 촌민들이 정모씨가 돈을 받았다는 것을 알고 있다. 푸씨의 증언은 여러 차례 마을에 가서 특청묘 문제 해결을 요청한 뒤 정 씨가 돈을 받고 마을에 반영했다는 것을 자세히 증명했다.

이 같은 증거는 정 씨가 공개적으로 돈을 받았다는 것을 증명한다. 정모씨가 정말로 동모, 석모모모와 함께 횡령을 한다면, 그는 감히 이렇게 노골적으로 돈을 받을 수 있을까? 분명히 아닙니다. 우리의 추정은 합법적인' 무죄 추정' 으로, 검찰은 정모씨가 상품 대금을 압류할 때' 사실을 감추었다' 고 추정하고 증빙증을 발급하지 않았다 ), 횡령죄를 구성하는 것은 불법' 유죄추정' 을 사용한 결과이다!

결론적으로 본 사건 3 피고는 의안, 배치, 접수 (정 1.7 만원) 의 세 가지 근본적인 방면에서 모두 정상적으로 공개됐다. 검찰이 고발한' 사실을 숨기는' 경우는 전혀 없고, 서증도 말로 부정해서는 안 되며, 점면으로 (정무영수증 증명서) 해야 한다.

둘째, 본 사건의 증거를 보면' 허위 신고' 사실을 증명할 수 없다.

① 이 경우에는 "거짓 보고서" 문제가 없습니다.

당신이 말하는' 허보' 는 무슨 뜻입니까? 사실적 근거가 없는 허구 사실은 거짓 보도다.

하지만 이 사례는 전혀 존재하지 않습니다!

첫째, 청 공장 벽은 20 미터, 객관적인 존재를 해체했다. 둘째, 정 12 작업장이' 정지' (정지 시공) 되어 객관적으로 존재한다. 셋째, 장모씨도 이' 정지' 가 그가 통지한 것이라고 인정했다. ("정씨의 공장이 건설중인 것을 발견했다 ... 나는 아동에게 정에게 공사를 중지하라고 통지했다.") 넷째,' 정지' 의 원인 (철거 계획) 과 하수도 문제로 잠시 철거하지 않는 원인은 모두 읍내에서 비롯된 것으로, 보상을 해야 한다는 점도 객관적인 존재다. 다섯째, 진위 서기 장모모모모씨는 정모모에게 공장 건설을 중단하라고 통보해 정모씨의 일부 공장이 철거 범위 내에 객관적으로 존재한다는 것을 증명하라고 요구했다. 여섯째, 도로의 실제 상황으로 볼 때, 1 기 30 미터 공사는 이미 완료되었지만, 새로운 도로와 구로의 연결을 넓혀야 한다. 정모씨의 공장이 철거되는 것은 시간문제일 뿐 객관적인 존재이기도 하다.

이런 객관적인 존재는 본 사건에서 정에게 준 돈이' 허보' 가 아니라는 것을 충분히 증명한다!

먼저 낸 돈 (철거 전), 후에 낸 돈 (철거 후), 많이 낸 돈 (실제 상황에 따라 결산할 수 있고, 많이 내면 된다) 은' 허보' 와 횡령과는 무관하다!

기소와 법원은 측량을 거쳐 이 돈이 정 공장의 예상 손실의 절반도 안 된다고 한다. 그들은 모두' 허보' 사실을 증명하고 싶어한다. 이에 대해 나는 입을 가릴 수밖에 없다. 검찰과 진둥 법원이 어떻게' 부분 철거' 와' 전체 철거' 를 혼동할 수 있을까? 이것으로 오판을 반증할 수 있다! 세 피고는 계획된 철거 부분에 따라 배상을 할 것으로 기대하고 있으며, 일부 계획 철거에 따라 공장 건물 손실을 계산하지 않은 것은 아니며, 세 피고가 실사구시하는 태도와 행동을 더욱 증명하였다. 검찰과 진둥 법원은 어떻게 피고인 3 명의 실무행위를' 허보' 의 근거로 삼았습니까? ! 이것은 정말로 반대입니다! 너는 어떻게 이런 사건을 처리할 수 있니? !

이른바 정모모씨가 철거할 때 보상금을 받을 수 있다는 문제는 첫째, 정모씨의 돈은 공개되어 다시는 받을 수 없다. 둘째, 설령' 복판' 할 수 있다 해도, 단지 추측일 뿐, 확실한 증거가 될 수 없다.

② 이 경우에는 "사칭" 문제가 없다.

당신이 말하는' 주동' 은 무슨 뜻입니까? 돈을 받고 자기 소유가 아닌 물건을 받는 것을' 주동' 이라고 한다. 이 사례는 전혀 존재하지 않는다.

"목록" 은 정 () 의 공장을 밝히지 않았지만, "공장 담을 철거하고 넓히라" (여기에' 도로' 라는 단어가 누락되었다) 라고 표기하고 세 가지 세부 사항을 나란히 열거했다. 또한 도로의 확장과 확대 때문에 20 미터 담장이 철거되고' 건설 중지' (공사 중지) 된 사실이다. 이 경우, 오직 한 공장만이 정모씨인데, 이것은 절대적으로 배타적이며, 다른 공장은 오해할 수 없다. 정모씨의 공장을 가리키는 것이 확실하기 때문에 정모씨는 그의 공장의 철거비 (선불금 포함) 를 받았고 정모씨는 다른 공장의 철거비를 받지 않았다. 그래서 내용과 수취인 신분으로 볼 때' 사칭' 문제는 없다.

셋째,' 장물' 에 관한 질문입니다. 검찰은 정 씨가 돈을 받았을 때 이미 횡령죄를 구성했다고 밝혔다. 장물의 행방 문제는 횡령 구성에 영향을 미치지 않는다고 덧붙였다.

우리는 또한 부정부패죄가 성립될 수 없다고 솔직하게 말할 수 있다. 왜냐하면 상술한' 허보' 와' 사기꾼' 은 존재하지 않기 때문이다. 그러나 우리는 여전히' 장물' 문제를 분석하여' 횡령' 혐의가 거짓임을 더욱 증명해야 한다!

(1)' 장물' 은 행위자가 불법적으로 점유하려는 대상이며 행위자의 출발점이자 귀착점이다. 그것을 유죄 판결과 분리하는 것은 분명히 적절하지 않다. 왜냐하면,' 장물' 을 얻기 위해서가 아니라, 그 불법 소유의 고의는 무엇이 횡령죄를 구성하는가? !

(2) 본안의' 장물' 문제와 관련하여 최종 결정에 영향을 줄 수 있는 많은 문제들이 있다.

첫째, 피고인 세 명이 정말로 부정부패에 대해 토론한다면, 왜' 장물 분배' 문제를 토론하지 않는가? !

둘째, 피고인 3 명이 정말로 * * * 사적인 문제를 가지고 있다면, 왜 마음대로 주는가, 그리고 고문으로 자백을 강요당한 피고인 3 명은 장물 액수에 대해 세 가지 설이 있다. 세 사람이 고문을 해제한 후 자백을 강요한 후 모두 반대의 변명을 하는 것일까? !

셋째, 피고인 세 명이 정말로 돈을 받았다면, 왜 고문에 의해 자백된 돈의 행방을 사실로 부인했는가? !

이러한 물음표와 관련해 검찰이 부인할 충분한 증거가 없는 경우 본 사건 3 피고인이 전혀 * * * 횡령죄를 범하지 않았고, 12 가 본 사건의 주관적 요소와 일치하지 않는다고 판단할 수밖에 없다.

고문으로 자백을 강요한 자백에서 동모씨는 "당시 나와 석모모모모씨는 매입지에 대해 매우 긴장했기 때문에 이런 방법으로 공금을 마련하고 싶었다" 고 말했다. 그는 "사실 나는 사지 않았다. 언니가 땅을 사고 싶어 돈이 빡빡해서 나는 했다. " 2005 년 3 월 23 일, 어린이는 "이 654.38+0 만 7000 원 정도의 돈을 가지고 어떻게 생각하세요?" 라고 들었다 아이가 대답했다. "저는 이 654.38+0 만 7 천 원을 가지고 땅을 사고 싶었어요. 당시 모두들 문제가 생기면 우리가 사용한다고 말하고 싶었다. 결국 우리 모두는 우리 자신을 위해 갖고 싶어한다. "

그러나 이러한 고백은 다음과 같은 사실에 의해 부인됩니다.

첫째, 동모씨가' 여동생을 위해 땅을 살 돈이 없다' 는 주장은 이미 사실에 의해 부정되었다. 이런 식으로, 아동 모모 자백이' 돈' 을 낳는 기초가 없어지기 때문에, 이 주장은' 공중 누각' 이 되어 증거로 삼을 수 없다. 하물며 이 증명서는 고문으로 불법으로 자백을 강요한 것이므로 배제해야 한다!

둘째, 2005 년 3 월 3 1 일, 아동은 그가 여전히 검찰에' 재자백' 을 하지 못하고' 보증 대기심' 을 받을 수 없다고 들었다. 그럼에도 불구하고, 아동 분석설은 여전히 근거가 없다.

첫째, 동모모씨가' 돈이 부족해서 언니에게 땅을 사준다' 는 말은 이미 밝혀진 사실에 의해 부정되었다.

둘째, 동설에 따르면 "일이 있으면 정모씨의 공장으로 보상금을 철거한다고 한다. 만약 별일 없다면, 우리는 그것을 사용할 것이다. 결국 우리 모두는 우리 자신을 위해 갖고 싶어 한다. " 아마도 검찰은 그러한 증거를 얻는 것이 피고인의 주관적인 의도를 증명하는' 강경한 증거' 라고 생각했을 것이다. 사실, 아동이 당시 착오가 있었다고 해도 피고인의' 불법 소유' 의 주관적인 의도가 존재하지 않았다는 것을 증명할 수 있을 뿐이다.

왜요 동모모 양형에서' 두 가지 성격' 의 모순은' 불법 소유' 의 주관적인 의도를 증명할 수 없다. 첫 번째 경우, 어떤 일이 발생했고, 정씨는 이미 공개적으로 이 돈을 받았고, 절대 이 배상을 받을 수 없었고, 또한 어린아이의 말에서 두 푼의 돈을 받을 줄은 생각지도 못했기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 돈명언) 그래서 동화석이 돈을 차지하지 않도록 정에게 돈을 줘야 한다. 두 가지 가능성이 있는데, 어떻게' 결국 모두 자신을 위해 갖고 싶다' 는 결론을 내릴 수 있을까? !

셋째, 정모씨는 나중에 "동모, 석모모에게 돈을 주지 않았다" 며 "주관적 고의적" 에 대한 동모씨의 진술이 거짓임을 더욱 증명했다.

결론적으로, 동모모모모모모씨는 부정부패죄를 구성하는 주관적인 요건을 갖추지 못했기 때문에, 동모모모모모모모씨는 본죄를 구성하지 않는다!

재판 판결

모 시 모 구 인민법원 1 심 판결은 공소기관이 고발한 일부 횡령 사실이 기본적으로 분명하다고 판결했다. 피고인 동모 (), 석모 () 가 각각 진서 () 에서 당위 서기 () 주임 () 를 담당하는 동안 분관 () 분관 () 이후 원심에서 3 피고인 * * * 공금 횡령, 증거 부족, 원심도 법정절차를 위반한 것으로 밝혀졌기 때문에 저장성의 한 시 중급인민법원은 원심을 철회하고 재심을 돌려보냈다고 판결했다. 재심을 보낸 후, 구법원의 판결은 철회된 원심 판결과 같다. 피고는 모 시 중급인민법원에 상소했다. 중급 인민법원은 심리를 거쳐 저장성의 한 구 인민법원의 일부 판결을 철회하고 피고인 동모, 석모, 정모범 공금 횡령죄에 대한 판결을 내렸다. 이 가운데 피고인 동모, 피고인 석모 모 씨는 형사처벌을 면제하고 피고인 정모 씨는 징역 2 년을 선고했다.

고전 분석

횡령죄는 국가 직원들이 직무상의 편리를 이용하여 횡령, 절도, 사취 또는 기타 수단으로 공공재물을 불법적으로 점유하는 행위를 가리킨다. 주체적으로 보면, 동모 (), 석모 () 는 국가기관 직원에게 속한다. 정모씨는 전형적인 국가직원 신분은 없지만 이들 두 사람이 부정부패죄를 구성한다면 * * * * 죄를 구성할 수도 있다. 객관적이고 주관적인 측면에서 볼 때, 증거가 확실히 불충분하여, 그들이 고의로 사기를 쳐서 공공재물을 불법적으로 점유하고 있다고 단정할 수 없다. 첫째, 동모 등의 행동은' 사기' 의 행동 특징에 맞지 않는다. 사기란 행위자가 직무의 편리를 이용하여 합법적인 형식으로 사실을 날조하거나 진실을 숨기고 공공재물을 불법적으로 점유하는 것을 말한다. 본 사건에서 행위자는 돈을 신고했지만 숨기지 않았다. 이 돈을 지불하는 것도 객관적이고 진실한 이유가 있다. 동모씨의 행위는 사실을 날조하거나 진실을 숨기지 않았기 때문에 이 특징에 부합하지 않으며' 부정행위' 행위는 없다. 둘째, 자금 행방도 부패 범죄의 구성에 영향을 미친다. 횡령죄에서 장물의 행방은 범죄의 구성요건을 증명하는 증거이다. 그것 없이는 다른 합리적인 의심을 배제할 수 없고, 확정적인 수준에 도달할 수도 없다. 본 사건에서 세 사람이 받은 장물의 액수에 대한 진술이 일치하지 않아 장물의 행방도 증거에 의해 부정되었다. 행방이 불분명하고 발각되지 않아 아무것도 증명할 수 없다. 이러한 미지의 것들은 이 세 사람의 범죄 행위의 성립에 직접적인 영향을 미쳤다. 셋째로, 본 사건의 증거 자료는 법적으로 규정된 증명 기준에 부합하지 않는다. 이 경우 수사관들은 고문하여 자백을 강요했고, 공소인은 오랫동안 기구를 사용하여 심문을 진행했다. 따라서, 동모 등 세 사람이 구금 기간 동안 한 자백은 채신할 수 없고, 우리나라의 불법 증거 배제 규칙에 따라 배제해야 한다. 그리고 본 사건의 증거 사이에는 서로 확인, 지지, 해석할 수 없고, 사이의 갈등은 해석하고 제거할 수 없다. 따라서, 동모 등 세 사람의 행위는 부정부패죄의 구성요건과 맞지 않으며, 부정부패죄를 구성해서는 안 된다.