1, 정의.
공익은 특정 사회 조건이나 특정 범위 내에서 비특정 다수의 이익이 일치하는 측면이다. 그것은 국익과 집단 (체) 이익뿐만 아니라 사회적 이익과 공동이익과도 다르다. 주체 수와 실체 향락의 불확실성이 특징이다. 공익을 어떻게 인정할 것인가는 사법과 행정 실천에서 중요한 문제이다.
중국어의 구사법으로 볼 때, 공익은 편향된 구조에 속하며,' 공익' 과' 이익' 의 두 부분으로 나눌 수 있는데, 그 중' 공익' 은' 이익' 을 수식하는데 쓰인다. 사실,' 공익' 은 주로 이익의' 수혜자' 를 가리키며,' 이익' 은 진정한 내용이다. 따라서 공익의 불확실성은 주로' 공익' 과' 이익' 의 불확실성으로 나타난다.
(1) 공 * * *. 대중 * * * 은 개인에 관한 것이다. 어원의 설명에 따르면 공 * * * 은 공 * * * 과 같다. 음, 일반적으로 공개의 범위를 결정하는 두 가지 방법이 있습니다. 첫 번째는 지리 기준에 근거하고, 두 번째는 인원수에 기초한다. "공공" 과 "개인" 은 모두 상대적인 개념이지 고정불변한 것이 아니다. 개인으로서,' 원 하나' 는 사실 크고 작기 때문에, 이 원은 적어도 단일 개체이고, 그 다음에는 점차 바깥쪽으로 확장되며, 개인과 다른 사람의 관계에 따라 많은 동심원이 엇갈리는 이미지를 형성하기 때문이다.
(2) 이익. 철학적 관점에서 볼 때, 관심은 특정 (정신적 또는 물질적) 객체로 주체에게 의미가 있으며, 주체 본인이나 다른 평가자에 의해 직접 고려되거나, 합리적인 가설을 받거나, 관련 주체의 존재에 대한 가치 있는 것으로 인정된다 (유용하고, 필요하고, 추구할 가치가 있다). 흥미가 첫 번째, 객관성이라는 특징을 가지고 있다는 것을 알 수 있다. 이것도 마르크스주의 철학이 고려한 이익의 가장 큰 특징이다. 즉, 대상의 주체에 대한 의미는 진실하고 객관적이며, 인간의 의지로 옮겨지지 않는 것이다. 둘째, 주관성. 서양 학자들은 이 점을 강조한다. 예를 들어 예린네크는 이익이 주체와 객체 사이의 어떤 관계와는 불가분의 가치 형성이며 주체가 얻거나 긍정하는 긍정적인 가치라고 생각한다. 이런 식으로 관심은 주체의 가치 (느낌) 와 밀접한 관련이 있다. 가치의 존재는 직접적으로 이익감을 형성할 수 있지만, 이익감은 이해 관계자 (즉 주체) 의 이익감에 의존해야 한다. 셋째, 사회성이나 환경주의. 즉, 주체에 대한 대상의 의미는 고정불변이 아니라 당시 사회의 객관적 사실의 영향을 받았다는 것이다. 2005 년 이전에는 의미가 있었다. 그렇다고 2005 년이 반드시 의미가 있는 것은 아니다. 2005 년에는 의미가 없었고, 2005 년 이후로는 의미가 없다는 뜻은 아니다. 따라서 이익에 대한 판단은 종종 사건의 실제 상황에 근거해야 하며, 앞뒤 일치로 측정할 수 없고, 유연하고 유동적이며, 이익을 판단하는 몇 가지 요인에 의해 결정된다. 이익이 객관적인지 아닌지는 줄곧 마르크스주의 학자와 서방 학자들이 논쟁하는 초점이다. 서양 학자들의 이익에 대한 주관성과 사회적 분석을 보면 대부분 이익이 주관적이고 확정하기 어렵다고 생각한다. 이에 대해 필자는 무심코 토론할 능력도 없지만, 법적 관점에서 보면 두 관점 모두 어느 정도 정확한 품질을 가지고 있다고 생각한다. 우선, 대상에 대한 대상의 의미는 반드시 진실이어야 하고, 대상은 주체에게 의미가 없고, 주체는 의미가 있다고 착각하며, 이는 이익이 존재하지 않는 표현이며, 법률은 부정해야 한다. 둘째, 물론 대상이 주체에 대한 의미가 실제로 존재한다 해도 주체는 인지능력의 결함이나 머나먼 결함으로 인해 깨닫지 못하고 무의미하다고 생각할 수도 있다. 법률은 상황을 구분하거나, 주체에게 이익을 드러내거나, 주체의 의미 자치를 존중하고 무시해야 한다. 셋째, 가장 중요한 점은 모든 주체가 같은 객체의 이익을 주장하거나 이익이 없다고 주장할 때 법이' 정점 다툼' 의 역할을 발휘하고 중간에서 쌍방의 이익의 객관성을 판단해야 한다는 점이다.
공익 옹호자의 부재와 옹호자의 불안감으로 인해 법률로 객관적인 공익을 확인하거나 형성하는 것은 법치 사회의 보편적인 관행이 되었다. 한편으로는 법률의 절차성에 있어 공익의 객관성을 보장했다. 즉, 민주입법 절차가 대다수 사람들의 이익을 드러낸 것이다. 한편, 법률의 명확성은 공익의 옹호자들이 공익을 적극적으로 제창하고 공익의 실현을 촉진할 수 있게 해준다. 따라서 법적 실증주의를 엄격히 채택한 켈슨 학파는 국가 목적을 공익으로 인정하는 과정이 합법화를 통해서만 이뤄질 수 있다고 직접 주장하기도 했다. 이른바 공익이란 국가의 인정을 받아야 공익의 가치를 얻을 수 있다. 켈슨은 전체 법률 체계가 공익의 명문 규정일 뿐이라고 말한 적이 있다. 따라서 2005 년의 소위 공익은 흔히 실체법상의 공익을 가리킨다. 물론 입법자가 대표하는 신분이 다르기 때문에 실체법의 공익은 각기 다른 수준의 입법에 의해 이루어진다. 예를 들어 행정구역의 이익을 표현하는 지방입법, 지역자치단체의 이익을 표현하는 민족지역자치, 특별행정구, 기층대중자치조직입법, 직업, 성별, 나이, 신체, 신분집단의 이익을 표현하는 특수집단입법 등이 있다. 국가와 사회의 이익은 종종 헌법과 입법부의 법률을 통해 표현된다.
2. 상관 관계 비교
공익의 표현 외에도 우리 헌법에는 국익, 사회이익, 집단이익, 공공질서, 사회질서, 사회안전, 국가안보의 표현이 있다. 이 개념들 사이의 관계는 무엇입니까? 학자들은 이에 대해 의견이 분분하다.
(1) 국익에 비해 국가가 가장 큰 동형으로 절대적으로 공개된다. 따라서 일부 학자들은 국익을 공익과 동일시한다. 이에 대해 국익이 공익의 종속 개념으로서 독특한 내포를 가지고 있다고 본다. 가장 일반적이고 추상적인 의미에서, 이른바 국익이란 한 나라의 정치 통치에 대한 만족이다. 따라서 국익은 종종 국가의 정치적 이익, 주로 통치계급의 이익에 집중된다. 마르크스주의의 관점에서 볼 때, 통치계급의 이익과 대중의 이익이 일치하는지 여부는 국가 내 통치계급과 피통치계급의 관계에 달려 있다. 소수의 사람이 지배 계급인 상황에서 통치 계급의 이익은 전부 공공 * * * 이익이 아니라 통치 계급의' 사적 이익' 일 뿐이다. 그러나 지배 계급이 국가 정권을 장악하고 있기 때문에 대부분의 사람들이 지배 계급으로 활동하는 상황에서는 국익이 공공의 이익에 더 잘 부합한다는 것이 분명하다. 그러나 어쨌든 국익과 공익은 동일시해서는 안 된다. 국익에는 주로 국가안보이익, 외교이익, 군사이익, 이데올로기이익 등이 포함된다. 목적은 지배 계급의 정치 통치를 유지하는 것이다.
(2) 사회적 이익과의 비교
공익과 사회이익은 혼동되기 쉽다. 사회도 가장 큰 * * * 체일 뿐만 아니라 우리나라의 일반입법에서도 사회와 공익이 자주 함께 사용되기 때문이다. 예를 들어' 민법통칙' 제 7 조는 민사활동이 사회공덕을 존중해야 하고, 사회공익을 해치고, 국가경제계획을 파괴하고, 사회경제질서를 어지럽혀서는 안 된다고 규정하고 있다. 계약법 제 7 조,' 외국인 투자기업법' 제 4 조,' 민사소송법' 제 2 17 조의 용법은 모두 똑같다. 그래서 일부 학자들은 공익, 사회이익, 사회공익이 본질적으로 다르지 않다고 생각한다. 이에 대해 필자는 사회이익과 국익이 같은 공익의 종속 개념이라고 생각한다. 동시에, 사회적 이익은 반드시 국익과의 비교를 통해 이해해야 한다. 우리는 지리적 범위와 인원수에 있어서 사회와 국가가 가장 큰 * * * 동족이라는 것을 알고 있다. 이 둘의 차이는 주로 국가와 사회의 관계에 있다. 마르크스의 시민사회 이론에서 시민사회와 정치국가는 융합에서 분리로 가는 과정을 거쳤다. 전 자본주의의 중세 사회에서는 정치국가와 시민사회가 겹쳤다. 시민사회가 정치국가의 시민사회에 파묻혀 둘 사이에는 명확한 경계가 없다. 국가는 시민 사회의 모든 권력을 빼앗았고, 정치권력이 모든 것을 지배하여 사회 전체의 생활이 고도로 정치화되었다. 시민사회와 정치국가 통합의 종말은 자본주의 시대에 이루어졌고, 자본주의 경제의 출현과 발전으로 시민사회와 정치국가를 분리시켰다. 시장경제의 내면적 요구는 사적인 물질생산, 교환, 소비활동이 정부의 가부장적 개입에서 벗어나' 방임' 하고 정치 분야 밖의 순수 경제활동이 되어 재산관계, 심지어 경제 생활 전반에 걸쳐 정치국가의 직접적인 통제에서 벗어나려는 목적을 달성해야 한다는 것이다. 생산력이 새로운 생산관계 하에서 더욱 충분히 발전하게 하다. 사회가 시민사회와 정치사회의 두 영역으로 분열됨에 따라 시민사회와 정치국가는 사익과 공익의 두 가지 주요 사회이익체계의 대표가 되었다. 시민사회는 특수한 사적 이익의 합계이고, 정치국가는 공익의 합이다. 그래서 이런 의미에서 그는 사회의 독립된 개인으로서 사회에서 이중적인 역할을 하고 있다. 그는 시민 사회의 일원이자 정치 국가의 일원이다. 물론 마르크스는 국가가 정말로' 공익' 의 대표라고 말하는 것이 아니라 국가가 각종 이익을' 공익' 수준으로 끌어올릴 수 있다고 말한다. 시민사회는 사적 이익의 대표다. 시민사회의 이익이' 개인의 것' 이 아니라' 정치적 정체성' 을 포기한 사람, 즉 일반인의 이익의 대표다. 따라서 사회는 국가와 무관한 자치단체라는 것을 알 수 있다. 정치적 이익을 추구하는 나라와 달리 사회는 경제관계를 핵심으로 하며 사회 구성원 간의 문화적 유대에 의존하고 있다. 따라서 사회이익의 주요 내용은 경제적 이익과 문화적 이익이며, 목적은 사회자치와 양성 운영을 보호하고 국가의 임의 간섭을 거부하는 것이다. 간단히 말해서, 사회와 국가가 고도로 융합된 상황에서, 사회적 이익은 국익과 겹친다. 사회와 국가가 분리된 상황에서 사회이익과 국익은 각각 다른 이익 영역을 대표하지만 모두 공익에 종속된다.
(3) 집단 이익과의 비교
집단의 이익은 완전히 공익이 아니다. 집단의 소수에 비해 집단의 대다수 사람들의 이익은 공공의 이익이지만, 집단이 속한 더 큰 * * * 체의 대다수에 비해 집단의 이익은 개인의 이익이다. 따라서 집단이익과 공익은 단순히 동일시해서는 안 되며, 다른 대상에 대해 구체적으로 분석해야 한다. 공익으로서의 집단이익에 있어서, 집단이익은 여전히 공익에 종속되며, 공익의 종속 개념이다.
(4) 국가 안보와 비교
헌법 제 28, 36, 40, 53, 54, 1 10, 120 조에도 공공질서, 사회질서, 국가안보가 포함되어 있다 공익과 무슨 관계가 있습니까? 사해' 에 따르면 공공질서와 사회질서는 동의어로 생산질서, 작업질서, 교육질서, 상업질서, 교통질서, 공공장소 질서, 사람들의 생활질서 등 공공생활을 유지하는 데 필요한 질서를 가리킨다. 사회 치안이란 공공안전과 사회질서를 지키는 것을 말한다. 분명히, 공공질서나 사회질서와 사회안전은 일종의 사회적 이익에 속한다. 국가 안보는 한 나라의 주권, 영토 보전, 정치제도가 외부 세력의 침범을 받지 않는 것을 말한다. 군사 안보는 국가 안보의 가장 중요한 부분이다. 경제요인이 국제정치에서 중요해짐에 따라 경제안보와 환경안보도 2005 년 국가안보의 또 다른 부분이 되었다. 국가 안보는 일종의 국익에 속한다는 것을 알 수 있다. 따라서 공익에는 위의 개념이 포함되어야 한다.
3. 헌법의 의의
헌법은 왜' 공익' 또는' 공익' 이 헌법에서 어떤 역할을 하는지 규정하는가? 실천에서, 주로 세 가지 측면에 나타난다.
(1) 헌법 이해
기본권의 경계는 기본권이 헌법과 법률의 보호를 받는 정도를 가리킨다. 기본권은 한 사람의 독립행동의 정당성을 대표하지만, 이런 독립행동은 범위가 있다. 이 범위를 벗어나면 기본권 행사는 불법이다. 법률의 보장을 받을 수 없을 뿐만 아니라 법률의 질책을 받을 뿐만 아니라, 그에 따른 결과에 대해서도 새로운 의무를 지게 될 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 기본권, 기본권, 기본권, 기본권, 기본권, 기본권) 전반적으로 헌법은 기본권의 경계에 대해 두 가지 규정이 있다. 첫째, 기본권을 행사하면 타인의 합법적 권익을 침해해서는 안 된다. 둘째, 기본권 행사는 공익을 침해해서는 안 된다. 통칭하여' 권리 남용 안 함' 원칙이라고 한다. 공익이 기본권의 경계가 될 수 있는 이유는 주로 개인이 사회를 구성하는 데 있다. 계몽 사상가들은 개인이 사회를 구성할 때 일부 권리, 즉 일정 범위 내에서 그 권리에 대한 사회적 제약을 견디는 것을 반드시 양도하거나 포기해야 한다고 생각한다. 이는 주로 공익의 제약으로 나타난다.
중국 헌법 제 5 1 조는 중국인민과 중국 시민이 자유와 권리를 행사할 때 국가, 사회, 집단의 이익 또는 기타 시민의 합법적인 자유와 권리를 훼손해서는 안 된다고 규정하고 있다. 사실 기본권 경계의 표현이다.
(2) 권리와 비교
위에서 언급했듯이 공익과 기본권의 충돌은 공익과 기본권의 한계와는 다르다. 전자는 기본권의 합법적인 행사이며, 기본권과 공익 경계의 일치이다. 후자는 기본권의 위법 행사로, 기본권은 자신의 경계를 넘어 공익의 경계를 침범했다. 그렇다면 공익은 왜 기본권과 상충되는가? 우리는' 이해 충돌' 이라는 질문부터 시작해야 한다. 우리는 흥미가 주체에 대한 대상의 유용성과 이러한 유용성에 대한 주체의 가치 판단을 반영한다는 것을 알고 있다. 그러나 주체의 다양성 때문에 각종 이익이 생길 수밖에 없다. 그러나 객관적인 세계에서는 우선 객체가 제한되어 있다. 즉, 서로 다른 주체들이 모두 같은 객체에 대한 이익을 주장할 수 있다는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 객관, 객관, 객관, 객관, 객관, 객관, 객관) 둘째, 주체의 인지수준이 다르다. 주체가 객체의 이익을 정확하게 인식하는지 여부는 이를 주장할 수 있다. 따라서 다른 진술에는 차이가 있습니다. 이런 제한성과 차이성은 이익의 충돌을 야기했다. 이해 상충은 전방위적이다. 즉, 사적, 사적 등 개인의 이익 사이뿐만 아니라 공익과 개인의 이익 사이에도 발생한다. 법은 이해 상충에서 어떤 역할을 합니까? 미국 법률철학자 보덴하이머가 지적한 바와 같이, 법률의 주요 기능 중 하나는 각종 상충되는 이익을 조정하고 조화시키는 것이다. "어느 정도, 이는 여러 가지 일반적인 규칙을 반포하여 각종 이익의 중요성을 평가하고, 이러한 이익 충돌을 조정하기 위한 기준을 제공하여 실현될 수 있을 뿐이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 과학명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 과학명언)." 독일의 이익법과 그에 의해 발전한 평가법은 법률의 목적이' 특정 이익 우선, 다른 이익은 어느 정도 양보해야 한다' 는 방식으로 개인이나 집단 간의 유형적 이익 충돌을 조정하는 것임을 더욱 명확하게 인정한다. 그러나, 우리는 앞서 말했듯이, 이해 충돌 해결은 서로 다른 계층, 다른 부문의 법률에 의해 이루어진다. 사적 이익 사이의 충돌은 종종 사법에 의해 이루어지며, 공법은 공익의 대표로서 공익과 사적 이익 사이의 충돌을 주로 해결한다.
사익이 단지 한 물체의 유용성에 대한 주관적인 평가일 뿐이라면, 사익을 권리로 올리는 것은 이런 평가를 더욱' 객관적' 과' 합법적' 으로 만드는 것이며, 대중이 인정하는 가치평가를 대표한다. 그래서 권익이 다르다. 현대국가는 개인 본위의 필요에 근거하여 일부 개인의 보편적이고 없어서는 안 될 이익을 헌법에 기록하여 개인의 기본권이 되었다. 이 기본권은 매우 방어적이고 대립적이다. 다른 사람이 함부로 위반해서는 안 될 뿐만 아니라, 공익대표인 국가와 다른 공공기구도 정당한 이유 없이 위반해서는 안 된다. 기본권과 공익의 충돌은 불가피하지만 기본권에 양보하는 것이 더 어렵다. 이는 공익과 사익의 충돌과는 다르다. 기본권 자체가 지고무상의 가치를 지니고 있기 때문이다. 이런 가치는 기본권이 절대적인 호소가 되기 때문이다. 따라서 기본권과 공공복지가 충돌할 때 둘 사이의 가치를 측정해야 하는데, 이는 주로' 정성' 의 척도이며, 측정기준은 공공복지를 다른 개인의' 권리' 로 바꾸는 것이다. 사실, 법적 가치가 일정 범위 내에서 명확한 가치 질서를 가지고 있기 때문에, 이 범위 내에서도 권리 순위도 상대적으로 결정되어 법적 규범의 수준에 들어간다. 예를 들어, 어떤 의미나 한도 내에서 생명권은 인격권보다 높고, 인격권은 언론의 자유보다 높으며, 표현의 자유는 영업자유보다 높다. 그러나 학자가 말했듯이 이런 권리의 계급은 절대적이지 않다. 주로 법적 가치가 일정한 유동성을 가지고 있기 때문에 구체적인 조건과 사실을 연결시켜야 최종 확정될 수 있기 때문이다. 예를 들어, 서구 국가들은 현대 헌정 단계에서 경제의 자유를 보호하는 것을 강조했지만, 현대 헌정 단계에 들어선 후 정신문화 활동의 자유, 특히 표현의 자유가' 우월한 지위' 를 얻었다. 따라서 권리 체계의 내부 구조는 매우 복잡하며, 많은 권리는 가치 지위의 불확실성으로 인해 상응하는 불확실성 수준에 놓이며, 이는 종종 사건을 통해 파악해야 한다.
(3) 재산권과 비교
공익은 모든 기본권의 경계이며 재산권도 예외는 아니다. 따라서 개인 재산권 행사는 공익을 침해해서는 안 된다. 그러나 공익과 재산권 간의 충돌이 잦아지면서 재산권의 헌법 보호가 절대보호에서 상대적 보호로 옮겨가고 있다.
처음에는 시민재산권이 생명권과 자유권과 병행하는 세 가지 가장 중요한 권리로 헌법에 나타났다. 재산권은 인간의 지속적인 생명의 기초로 간주되기 때문에 재산권은 절대' 불가침' 의 권리로 간주된다. 예를 들어, 프랑스의' 인권과 시민권선언' 제 1 조 1789 조는 재산이 신성불가침의 권리라고 선포했다. 하지만 사회부가 축적됨에 따라 재산권이 모두 개인 생활의 요구를 충족시키기 위한 것이 아니라 일부 재산이 생산분야와 유통분야에 진입하여 개인이 경제적 이익을 얻을 수 있는 통로가 되는 것으로 드러났다. 이에 따른 자본 독점과 빈부 분화는 노동자와 가난한 사람들의 반발을 불러일으켰을 뿐만 아니라 자본주의 경제의 자기 발전을 약화시켰다. 그 결과, 20 세기에 접어들면서 많은 자본주의 국가들은 자유방임 경제 정책을 포기하고 경제에 대한 국가의 적극적인 개입을 강조해야 했다. 동시에, 당시 사회주의 운동의 영향으로 그들은 어느 정도 사회 개량주의를 채택하여 자본주의 사유제를 보호하면서 사유재산권을 제한함으로써 노사갈등을 완화하려고 했다. 헌법에 반영된 것은 재산권이 상대적 권리로 간주되고 공익에 따라 재산권을 제한할 수 있다는 것이다. [2] 실제로 절대권리부터 상대권리까지, 이는 기본권리체계에서의 재산권 순위 변화를 반영한 것이다. 2005 년 미국 헌법은 재산권이 개인의 자유, 표현의 자유, 출판의 자유, 인종 평등, 종교 평등, 일반 평등 선거, 형사 피고인의 권리 보호와 같은 다른 권리보다 약하다고 생각하는 재산권에 대한 이중 표준 심사론을 실시했다. 따라서 어떤 공익이 상술한 권리 중 하나로 귀결될 수 있다면 재산권 주체가 공익에 양보할 것을 요구할 수 있다. 예를 들면 위마 헌법 제 153 조 제 3 항, 소유권 행사는 반드시 공공복지에 유리해야 한다. 이는 전후 독일 기본법 제 14 조 제 2 항에 채택된 것이다. 일본 헌법 제 29 조 제 2 항은 재산권의 내용이 공익에 적합해야 하며 법률에 의해 규정되어야 한다고 규정하고 있다. 재산권이 공익에 대한 양보는 재산권인의 관용일 뿐이다. 이런 관용은 보편적으로 모든 사람에게 적용되기 때문에, 이런 관용은 이득이 되는 공익의 보상이 아니라 재산권인의 사회적 의무 (바이두 백과사전 참조) 라고 말하는 것이 낫다.