200 1 12 년 2 월 29 일, 환자 조인 열이 개인클리닉에서 주입되어 호전되지 않았다. 다음날 17 시쯤 조씨는 두통, 하복통이 심해져 현병원에 진찰을 받았다. 입원 진단은 다음과 같습니다. 열이 조사를 기다리고 있습니다. 입원한 후, 의사의 돈은 그에 대해 적절한 치료와 기타 증상 처리를 했다. 19: 30 환자는 두통이 심해져 메스꺼움, 흉민 등을 동반한다. 20: 30 그에게 만니톨 250 ml, 호흡곤란, 평평하게 누워서는 안 된다. 좌심부전을 고려해 대증 치료를 하다. 2 1: 40 병세가 현저히 심해져 응급치료를 해준다. 2 1: 50, 환자가 갑자기 숨을 쉬며 심장 박동이 멈추고 응급처치를 통해 무효로 사망했다. 부검 보고서: 심근염, 심부전.
조의 친족은 돈 의사가 진료 과정에서' 매우 무책임하다',' 약물 남용' 으로 환자가 수액 과정에서 급사하게 되고, 끊임없이 상방하고 고소를 했다고 생각한다. 2002 년 6 월 28 일, 2002 년 3 월 28 일, 현, 시 2 급 의료사고 기술감정위원회는' 의료사고 처리방법' 에 근거하여 감정결론을 내렸다. 의료사고에 속하지 않는다. 2004 년 6 월 5438+ 10 월 65438+5 월, 성의학회는' 의료사고 처리조례' 에 따라 1 급 의료사고에 속하며 의사는 경미한 책임을 지고 있다고 감정했다. 2004 년 4 월 20 일 조의 아버지는 성의학회가 조직한 의료사고 감정 결론을 가지고 현공안국에 신고했다. 2004 년 6 월 29 일, 돈은 의료사고 혐의로 현 공안국에 의해 보험 후심을 받았다. 2004 년 6 월 22 일 65438+ 10 월 65438+7 월, 현인민검찰원은 의료사고죄로 현인민법원에 공소를 제기했다. 65438+ 10 월 22 일 조친족은 형사부민사소송을 제기하여 병원 배상 1 만원을 요구했다.
2004 년 6 월 6 일 65438+2004 년 2 월 6 일, 현인민법원은 합의정을 구성해 본 사건을 공개적으로 심리했다. 본 사건에서 변호인은 돈 씨의 행위가 의료사고죄를 구성하지 않는다고 판단했기 때문에 증거, 사실, 법률 적용의 세 가지 방면에서 무죄를 변호했다. 65438+2 월 65438+3 월, 법원의 허가를 받아 현인민검찰원이 공소를 철회하고, 이후 공안국이 피고인의 보험후심을 풀고 사건이 종결되었다.
사례분석
본 사건에서 성의학회의 행위는 법정 절차를 위반한 것이므로, 그 의료 사고 기술 평가는 불법 증거 목록에 있어야 하며 형사재판에서 채택해서는 안 된다. 불법 증거란 무엇입니까? 옥스퍼드 법률사전' 에 따르면 불법성은 법과 상충되는 일반 개념을 가리키며 정확한 의미와 결과는 없다. 그것은 진정으로 법률을 위반하거나 금지된 것, 처벌받아야 하는 것, 또는 범죄를 가리킬 수 있다. 법적 의무를 위반하거나 공공정책과 위반돼 집행할 수 없는 행위만 가리킬 수도 있다. "불법 증거 배제 규칙은 일반적으로 법 집행 기관과 그 직원들이 위법 행위를 이용해 얻은 증거를 형사재판에서 채택할 수 없는 규칙을 가리킨다고 생각하는 사람들도 있다. "'의료사고 처리조례' 제 2 1 조에 따르면 1 차 의료사고 감정은 시의학회가 조직해야 하고, 성의학회는 1 차 의료사고 검진을 할 권한이 없기 때문에 이번 의료사고 기술평가는' 의료사고 처리조례' 를 위반했다. 병원과 의료진 (특히 피고인) 은 실제로' 의료사고 처리조례' 에 따른 2 차 감정권을 박탈당했기 때문에 감정결론은' 의료사고 처리조례' 규정을 위반한 감정절차에 의해 얻은 증거다.
현시 2 급 의료사고 감정 결론은 환자의 사망 결과가 주로 환자 자신의 질병의 예후 결과라는 것을 증명했다. 이 사실에 대해 성의학회가 내린 의료사고 감정 결론도 인정받았다. 여기서 성의학회가 내놓은 의료사고 감정 결론을 인용한 것은 그 접근의 합법성을 인정하는 것이 아니라, 단지 토론을 용이하게 하기 위해서이다. 둘째, 이 경우 환자는 환자를' 보통 감기' 로 여기는 임산부로만 간주하기 때문에 의사의 지시에 따라 제때에 병원에 가서 치료하거나 의사의 지시에 따라 제때에 약을 복용하지 않았다. 이 일련의 소홀함은 효과적인 진료시기를 지연시켰고, 환자는 심근염의 발전과 증강에 대한 책임이 있다. 본 사건 환자는 발병이 급해서 병세가 복잡하다. 이런 긴급한 상황에서 피고는 임상 경험에 의지하여 먼저 항염, 대증 치료, 약물 치료를 한 다음 병세에 따라 치료 방안을 조정하여 임상 관례에 부합한다.
본 사건에서 돈은 분명히 중대한 과실이 없다. 의료진의 심각한 무책임함은 종종 핑계를 대고 무시하며 적극적인 조치를 취하지 않는 등 심각하고 무책임한 행위를 가리킨다. 이 경우, 돈 씨와 병원에는 이런 행위가 없었고, 환자에 대한 진료 태도가 적극적이어서, 환자를 제때에 치료하고 적극적인 치료 조치를 취하는 것으로 나타났다. 또한 의료 행위는 환자의 사망을' 유발' 하지 않는다. 즉 환자 사망과 의료 행위 사이에는 직접적인 인과관계가 없고, 의료 행위의 과실은' 경미한' 책임으로 제한되며, 환자 사망은 질병의 자연귀로의 결과이다. 따라서 피고인의 행위는' 심각한 무책임',' 원인' 환자의 사망에 속하지 않고 형법 제 335 조에 규정된 의료사고죄에 속하지 않으며 의료사고죄를 구성하지 않는다.
이 사건을 대리하는 과정에서 검사, 판사, 변호인을 포함한 거의 모든 사건 참가자들은 우리 형법이 의료사고죄에 대한 규정이 너무 추상적이고 원칙적이며 사법해석이 부족하여 사법기관의 사건을 지도한다고 생각한다. 지난 몇 건의 의료 사고 혐의를 돌이켜 보면, 법률 적용에서 이의를 제기하기 쉬운 몇 가지 문제에 대해 이야기할 필요가 점점 더 커지고 있습니다.
(a) 의료 사고 범죄의 주요 범위
의료사고죄의 주체는 직업자격을 갖추고 법에 따라 등록하고 합법적인 보건기관에서 의료활동에 종사하는 의료진이다. 우리나라 의료진은 업무적 성격에 따라 의료 방역자, 약학자, 간호인 및 기타 기술자의 네 가지 범주로 나뉜다. 공립병원, 민영병원, 자영업소 등 의료 행위를 하는 의료진이 합법적으로 등록된 집업 증명서를 가지고 있다면 본죄를 구성하는 주체자격을 가질 수 있다. 이에 대해 일반적으로 이의가 없다.
합법적인 의료기관에서 외지에' 구멍 뚫린' 의료진이 본죄의 주체가 될 수 있을까? 필자는 의료진이 행정 지역을 가로지르는' 굴을 걷는 행위' 가 집업 의사의 자격에 흠이 있기 때문에 의무인원이 본죄를 구성하는 주체자격을 갖추지 못했다고 생각한다. 그렇다면' 굴을 걷는' 의료진이 자신의 과실로 환자에게 심각한 인신피해를 입힌다면, 의료사고죄로 형사책임을 추궁할 수 없다면 불법 의술죄로 형사책임을 추궁할 수 있을까? 필자는 또한 부적절하다고 생각한다. 형법 제 336 조에 규정된 불법 의행죄 때문에, 그 범죄 주체는 의사의 집업 자격을 취득하지 못한 사람이고, 자주 혈을 가는 의료진은 외지에서 집업할 자격이 있기 때문에 불법 의행죄로 형사책임을 추궁할 수 없다. 그러나 의료진은 무책임하고 과실로 환자가 심각한 손해나 사망을 초래한 경우 제 235 조 과실상해죄 또는 제 233 조 과실살인죄로 형사책임을 추궁할 수 있다. 물론,' 혈 제거' 의료진이 행정 구역을 넘어 집업할 뿐만 아니라 등록 범주를 넘어 집업한다면 (예: 정형외과 의사가 외지에서 신경외과 수술을 하는 경우), 이런 행위가 환자에게 심각한 상해나 사망을 초래할 경우' 불법 의술죄' 로 형사책임을 추궁할 수 있다고 본다.
의료기관의 다른 직원들은 심각한 무책임으로 인해 환자의 사망이나 환자의 건강에 심각한 손상을 입힐 경우 의료 사고죄를 지을 수 있습니까? 많은 사람들은 보건부의' 의료사고 처리방법에 관한 몇 가지 문제에 대한 설명' 정신에 따르면 "의료업무가 집단활동이기 때문에 의료사고를 구성하는 행위자에게는 의료관리와 백오피스에 종사하는 사람도 포함되어야 한다" 고 판단한다. 따라서 의료기관에서 위생기술자를 제외한 다른 인원은 모두 의료사고죄의 주체를 구성할 수 있다. 하지만 구체적인 상황을 구체적으로 분석해야 한다고 생각합니다.
진단, 치료, 간호 업무와는 직접적인 관계가 없는 엔지니어링 기술자 및 의료기관 직원은 의료 사고죄의 주체가 될 수 없습니다. 보건 기술자는 의료 사고 범죄의 자연주체이다. 행정인원의 상황은 비교적 복잡하며, 어떤 직책은 간호업무의 진료와 직접적인 관계가 없다. 예를 들면 재무원, 사서원 등이다. 이 사람들은 의료 사고죄의 주체가 될 수 없다. 일부 직책에는 진단 및 간호 업무와 직접 관련된 의무와 진단 및 간호 업무와 무관한 의무가 포함됩니다. 예를 들어 병원 업무 부원장, 이런 사람이 의료사고죄의 주체가 될 수 있을지는 환자가 사망하거나 건강에 심각한 피해를 입힐 경우 실무자가 어떤 임무를 수행하느냐에 따라 달라진다. 진단, 간호 업무와 직결되는 직책을 수행할 때 의료사고죄의 주체가 될 수 있다. 그러나 병원 업무 부원장이 의료진에 대한 업무 관리를 오랫동안 소홀히 하여 의료진의 업무 수준이 낮아지고 의료 사고가 빈발할 경우, 의료사고죄로 부원장의 형사책임을 추궁해서는 안 된다.
당정, 재회, 물류인원을 의료사고 주체 범주에 포함시키는 것은 확실히 이런 인원의 법적 책임을 경감한 혐의가 있다. 의료 사고죄에 대한 형법의 처벌이 이런 범죄의 특수성을 충분히 고려했기 때문이다. 당정 간부나 백오피스 인원은 심각한 무책임으로 환자의 사망이나 환자의 건강을 심각하게 손상시킨다. 행위자가 국가기관 직원이라면 직무 태만죄를 구성할 수 있고, 일반 주체라면 과실범죄의 주체를 구성할 수 있다.
"심각한 무책임" 에 대한 인정
의료 사고죄의 주관적 측면은 과실이다. 과실이란 자신의 행동이 사회에 미칠 수 있는 결과를 예견해야 하는 심리적 태도를 말한다. 과실이 예견되지 않았거나 이미 예견되어 그 결과를 피할 수 있다고 믿었기 때문이다. "심각한 무책임" 은이 범죄에 필요한 조건 중 하나입니다. 의료진의 심각한 무책임은 진료 업무에서 규칙과 일반 의료를 위반하는 행위다. 의료사고 처리방법' 은 의료사고를 사고 원인에 따라 책임사고와 기술사고로 분류한 적이 있다. 의료 사고죄는 책임사고의 범주로 제한된다. 의료사고 처리조례' 는 규제제도 위반과 진료 관례를 의료사고를 구성하는 중요한 요소 중 하나로 꼽으며 책임사고와 기술사고를 구분할 필요가 없는 것이 분명하다. 사법실천 과정에서 범죄 용의자나 대리인으로서 의료행위가 규칙과 진료 관례를 위반하지 않았다는 것을 증명할 수 있다면 당연히 의료사고죄를 구성할 수 없다. 규칙과 진료 관례를 위반하지 않으면 의료사고를 구성하지 않고 당연히 의료사고죄를 구성하지 않는다는 얘기다.
(3) "심각한 피해" 의 확인
의료진이 심각하게 무책임한 행위로 인해 어떤 피해를 입힌 것이' 심각한 피해' 라고 할 수 있습니까? 현재' 의료사고 처리조례',' 의료사고 등급기준',' 중상감정기준' 에 의해 결정된 기준이 있다. 이 두 가지 기준의 결과는 여러 단계로 나뉩니다. 일부 학자들은' 의료사고 처리조례' 의' 심각한 피해' 를 4 급 이상의 의료사고로 이해해야 한다고 생각한다. 이런 이해가 너무 넓어 3 급 이상의 의료 사고로 제한해야 한다는 학자도 있다. 일부 학자들은 일반적으로 인체 손상 기준에 따라 가벼운 상해를 초래한 결과를 가리킨다고 생각한다. 물론 의료사고죄의 피해 구조가 적어도 중상을 입었어야 한다는 학자도 있다.
필자는 의료 사고죄에서 환자의 건강에 심각한 피해를 어떻게 이해하느냐가 두 가지를 파악하는 데 있다고 생각한다. 첫째, 의료사고죄에서 이 조항의 입법 의도는 무엇인가. 둘째, 의료사고죄에 대해 어떤 형사정책을 채택해야 하는가. 먼저 1997 형법전이 반포되기 전 몇 가지 형법 개정안 초안에서 본죄에 관한 규정을 검토해보겠습니다. 의료사고죄의 법적 결과는 당초 형법 초안에 규정된 것으로 밝혀졌는데, 개정 후기가 되어서야 환자의 사망을 초래하거나 환자의 건강을 심각하게 손상시키는 것으로 바뀌었다. 이 변화 자체는 중요하지 않다. 문제의 초점은 이 변화의 배경에 있다. 중상은 법률용어로 형법에서 중요한 개념이라는 것은 잘 알려져 있다. 고의적 상해죄의 중죄와 경죄, 과실상해행위의 죄와 비죄, 인체에 해를 끼칠 수 있는 다른 사건의 중죄와 경죄 또는 죄와 비죄의 경계다. 중상' 은 형법에서 명확한 개념 (1979 형법 제 85 조 및 현행 형법 제 95 조) 을 가지고 있을 뿐만 아니라 법무부 공안부 인민법원 인민검찰원은 장기 실천 경험을 총결하는 기초 위에1999 에 있다 형법이 중상을 입은 것에 대한 인정은 표준적으로 상당히 명확하며 실천에도 풍부한 경험이 있다고 할 수 있다. 그렇다면 왜 현행형법의 의료사고죄는 결국 형법에서 상당히 중요하고 실천에서 이미 성숙한 경험이 있는 기준을 버렸을까? 대답은 분명히 의료 사고 범죄의 근원에서 나온 것이다. 현행형법의 의료사고죄는 국무원' 의료사고 처리방법' 에서 직접 유래한 것으로 사고 등급을 확정할 때 보건부서가 제정한 기준을 채택하고 형법의 중상은 전혀 고려하지 않았다. 이는 당시 의료사고 사건을 해결하는 데 민사배상 위주 형사처벌을 보좌한 지도사상과 매우 중요한 관계가 있다.
따라서 필자는 의료 사고죄의 범위가 너무 넓어서는 안 된다고 생각한다. 즉, 의료 사고죄의 심각한 피해 정도는 중상의 기준과 같거나 적어도 비슷해야 한다. 사법 관행에서' 의료 사고 분류 기준 (시범)' 을 현행 형법 제 95 조의 중상 개념과 비교해야 한다. (본 법에서 중상이라고 부르는 것은 사람의 팔다리를 불구로 만들거나 외관을 손상시키는 것, 청각, 시각, 기타 기관 기능 박탈, 그리고 사람의 건강에 다른 심각한 피해를 입히는 것을 가리킨다.) 분명히 환자의 장애와 기능 장애는 중상 범주에 속한다.
인과 관계에 대한 인정.
우리나라 형법의 자책원칙은 한 사람이 자신의 해악행위와 그 해악 결과에 대해서만 형사책임을 져야 한다고 요구한다. 따라서 해악 결과가 발생할 때 누군가가 그 결과에 대해 책임을 지도록 하기 위해서는 그가 실시한 해악 행위와 그 결과 사이의 인과관계를 찾아내야 한다. 이런 인과관계는 해악 결과가 발생할 때 행위자가 형사책임을 지는 데 필요한 조건이다. 의료 사고의 발생에는 종종 원발 발병 참여와 같은 많은 결합 요인이 섞여 있다는 점에 유의해야 한다. 따라서 피해가 심각한지 판단할 때 의료사고 중 의료진의 책임 수준도 고려해야 한다. 의료진이 의료사고 발생에 대해 전부 또는 주요 책임을 져야 의료사고죄를 구성할 수 있다고 본다. 부차적인 책임이라면, 일반적으로 의료진의 형사책임을 추궁해서는 안 된다. 위의 이해는 저자의 관점일 뿐이다. 이 문제에 대한 이해는 죄와 비죄의 경계를 직접적으로 수반하기 때문에 관련 사법기관이 가능한 한 빨리 사법해석을 하는 것이 타당하다.
(e) 의료 사고의 형사 책임에 관한 외국 입법.
법률 전통과 의학 윤리의 차이로 외국 형사입법은 의료사고에 대해 서로 다른 처리 방법을 취했다. 대륙법계 국가들은 대부분 의료사고죄 입법을 범죄로 삼고 있다. 영미법계 국가들은 종종 침해법에서 규정하고 침해법 구제를 찾는다. 의료사고죄를 규정한 국가는 일반적으로 과실로 인한 사망, 상해 등의 조항에 규정되어 있다 (예: 프랑스 형법 제 222 조). 일본 형법 제 2 1 1 조, 독일 형법 제 340 조 등 업무과실로 인한 사망이나 상해를 초래하는 규정도 있다. 연방 독일과 스웨덴의 형법전에는 의료범죄에 대한 전문 규정이 없지만 스페인 브라질 캐나다도 과실로 인한 사망이나 살인죄에 대해 같은 방법을 채택한다고 규정하고 있다.
일본' 형법' 제 2 1 1 조에는' 업무상의 부주의로 인한 사망상해' 는 업무상 필요한 주의를 소홀히 한 사람을 의미하며, 이로 인해 부상자는 5 년 이하의 징역 또는 50 만원 이하의 벌금형을 선고받았다. 중대한 과실로 인한 사망도 처벌을 받아야 한다.
프랑스 형법전 제 222 조는 서투른 실수, 부주의, 주의력 집중, 소홀함, 또는 법률에 규정된 안전이나 보살핌 의무를 이행하지 못해 3 개월 이상 근무능력을 완전히 상실한 사람은 2 년 감금과 20 만 프랑의 벌금을 부과해야 한다고 규정하고 있다. 고의로 법률에 규정된 안전이나 관리 의무를 이행하지 않고 처벌은 3 년 감금과 300,000 프랑의 벌금으로 늘어났다. 고의로 법률에서 규정한 안전이나 보살핌 의무를 이행하지 않아 3 개월 또는 3 개월 내에 완전히 노동능력을 상실하게 된 사람은 65,438+0 년 감금과 65,438+0 만 프랑의 벌금을 부과해야 한다.
미국의 의료 범죄는' 직업범죄' 에서 논의된다. 이런 연구에는 의사가 직업에서 직무를 이용하여 실시하는 범죄 (예: 의사가 사람과 재산에 대한 침해) 가 포함된다. 같은 연구에는 의사가 신체검사를 통해 환자를 성폭행하고 의사의 불필요한 치료도 있다. 미국에서 의료 과실은 대개 의사의 의료 기술이 능숙하거나 전문적인 훈련을 받더라도 특정 상황에서의 과실을 포함한다. 의학 분야의 선진 수준을 따라가지 못하거나 좋은 교육을 받지 못해 사고가 발생했다.