미국에서는 표현의 자유에 대한 이해가 매우 넓다. 구두 언어 외에도 서면 표현, 음악, 그림, 심지어 행동까지 제 1 개정안의 보호를 받을 수 있다. 이것은 개정안의 표현과 관련이 있을 수 있다. "국회는 국교를 확립하거나 종교 활동의 자유를 금지하는 것에 대해 법률을 제정해서는 안 된다. 표현의 자유 또는 언론의 자유를 제한하십시오. 개정안의 이 표현에 따르면 출판, 집회, 결사, 청원을 제외한 시민의 의견을 표현하는 다른 행위는 모두' 표현의 자유' 를 포괄할 수 있다. 표현의 자유에 대한 이처럼 광범위한 이해를 바탕으로 대법원은 사법실천에서 실제로' 언론' 을 순수 언론, 상징적인 언론, 언론 가행위의 세 가지 범주로 나누었다. 순언이란 "물리적 의미에서 외부나 다른 사람과 직접 충돌하지 않고, 순전히 사상, 기술을 표현하고 전시하는 구어, 문자, 그림, 오디오 비디오, 몸짓 언어 등 형태와 수단" 을 말한다. 상징적인 발언은 "사상, 관점 및 기타 관념적 요소를 표현, 교류 또는 전파하기 위한 모든 행위" 를 가리킨다. 예를 들면 국기 소각, 흑사 착용 등이다. 부가적인 말은 말과 행동을 하는 것으로, "규찰 (또는 경고), 퍼레이드, 시위 때 말이 뒤섞인 상황" 을 가리킨다. 이 세 가지 주장이 사회질서에 해를 끼칠 가능성이 다르기 때문에 법원은 그들에게 서로 다른 법적 경계를 형성했다.
세 가지 중 순어는 가장 높은 보호로 간주되고, 상징적인 언어는' 순언어' 와 매우 유사하다' 며, 부가언어는 가장 엄중한 제한을 받는 것으로 여겨진다.' 소통이 없는 행동환경의 언어 표현 형식' 이기 때문이다. 순수 언론의 보호 원칙이 다른 두 가지보다 더 복잡하기 때문에 이 글은 먼저 상징적인 언론과 부가적인 언론의 법적 경계를 논의할 것이다. 상징적인 언론과 부가적인 발언은 보호원칙상 겹친다. 즉 이익 균형 원칙을 모두 적용할 수 있다는 것이다. 이익 균형 원칙은 1968 년' 미국 대 오브라이언' 사건에서 형성되었다. 이런 상황에서 대법관 워렌 대표 대법원은 먼저 발언과 비언론을 행동에 결합할 때 다음과 같은 조건이 충족되어야만 비언론부분을 제한할 수 있다고 제안했다. 이는 합헌이다. (1) 규정은 중요하거나 실질적인 정부 이익을 촉진해야 한다. (2) 정부의 이익은 표현의 자유를 억압하는 것과 무관해야 한다. (3) 제안된 자유에 대한 부수적 제한은 정부의 이익을 촉진하는 데 필요한 제한보다 클 수 없다. 오브라이언 원칙' 은 추가 언론과 상징적 발언에 모두 적용되지만 적용 조건에는 약간의 차이가 있다. 이익 균형 원칙은 일반적으로 추가 언론 사건에 적용되지만, 상징적인 발언에 대한 정부의 제한이 이미 내용 제한을 구성한다면 법원은 엄격한 심사 기준을 적용한다. 즉, 정부는 검열된 법률이 정부의 최우선 또는 절실한 이익을 실현하기 위해 엄격하게 제정되었다는 것을 증명해야 한다. 또 실제로 이런' 추가 언론' 사건에서 이익 균형 원칙이 채택됐지만 대법원은 추가 언론을 규제하는 경향이 있다. 추가 발언에 대한 법원의 태도가 상징적인 발언보다 훨씬 엄하다는 것을 알 수 있다.
앞서 언급한 바와 같이 미국 대법원은 순수한 발언은 최고 수준의 보호를 받아야 한다고 생각한다. 그렇다면 어떤 법이 순언에 대한 규제가 헌법에 부합하는가? 첫째, 법원은 언론을 그에 따라 전달할 수 있는 메시지에 따라 제한할 수 있는 언론과' 내용 중립성' 을 통해서만 제한할 수 있는 언론으로 나누었다. 이렇게 언론을 나누는 이유는 제 1 개정안이 포함된 가치를 촉진하는 언론만 보호한다고 생각하기 때문이다. 따라서 제 1 개정안에 포함된 가치를 어느 정도 홍보할 수 없는 발언 (예: 음란한 발언, 허위 진술, 상업 광고 등) 은 없다. 제 1 개정안의 보호를 받지 않거나 최소한의 보호만 받는다. 법은 그 내용에 따라 이러한 발언을 제한할 수 있다. 마찬가지로 내용에 따라 법적 제한을 받아야 하는 이러한 진술은 "고가치 진술" 과 "저가치 진술" 으로 더 나눌 수 있습니다. 10 이 중' 고가치 언론' 은 주로 위험한 사상과 정보를 가리킨다. 예를 들면 징병에 저항하라고 호소하는 것과 같다. "저가치 언론" 은 상업 언론, 부적절한 언론 등을 가리킨다. 포함된 제 1 개정안은 가치가 낮기 때문에 보호가 적어야 한다. 1 1 표현의 자유에 대한 법적 경계 문제에서 내용에 따라 법적으로 제한되는 언론의 법적 경계를 설정하는 방법은 헌법학자와 법원의 관심의 초점이 되며 미국 법원의' 제한 제한' 원칙에서 가장 복잡한 부분을 구성합니다. 현재 이런 발언에 대한 법적 제한의 원칙은 홈스 브랜데스 원칙 (즉,' 명백하고 시급한 위험' 원칙), 모호성, 과도한 원칙, 사전 심사 원칙이다. 12 그러나' 저가치 언론' 에 대한 법원의 법적 규제는' 고가치 언론' 태도보다 훨씬 너그럽다. 제 1 개정안에 의해 충분히 보호받는 발언의 경우, 법이 이를 제한하는 이유는 전달하는 내용과 무관해야 한다. 즉, 언론의 시간, 장소, 방식 (예: 병원 근처에서 시끄러운 발언을 금지하는 것) 만 제한할 수 있다. 13 물론 ACA 대 Dounds 14 사건에 의해 설정된' 사건 균형' 원칙에 따라 정부가' 콘텐츠 중립' 발언을 제한하는 데 어느 정도의 정당한 이익을 가지고 있음을 증명할 수 있다면 그 내용에 따라 법적 제한을 가할 수 있다. 15
표현의 자유에 대한 법률의 제한에 대해 예로부터 절대주의와 상대주의라는 두 가지 태도가 있었다는 것은 잘 알려져 있다. 각국의 입법, 각종 인권협약, 학자의 토론으로 볼 때 상대주의는 주도적 지위를 차지한다고 할 수 있다. 16 심지어 절대주의자 (예: Meiklejohn) 도 어떤 발언이든 법률의 제한을 받을 수 있다고 생각하지 않는다. 17 상대주의가 각국의 상식이 된 이상 헌법이 보호하는 언론의 자유를 침해하지 않는 법적 경계가 반드시 관련될 수밖에 없다. 헌법의 법적 경계를 찾기 위해 각국은 일반적으로 이익 측정 방법을 채택한다. 즉, 언론이 촉진할 수 있는 이익과 손해될 수 있는 이익을 비교해서 제한할지 여부를 결정한다. 그러나, 서로 다른 유형의 발언에 직면하여, 사람들은 서로 다른 구체적인 이익 선택에 직면할 것이다. 정치 언론과 상업 언론을 예로 들면, 정치 언론은 가장 높은 보호를 받아야 한다는 인식이 널리 퍼져 있고, 상업 언론에 대한 법적 제한은 더 쉽게 받아들여질 수 있다. 이런 식으로, 우리는 각종 언론을 과학적으로 분류하고, 서로 다른 유형의 언론에 대해 서로 다른 보호 원칙을 확립할 필요가 있다. 예를 들어, 위에서 언급한 미국의 여러 언론 자유의 분류와 각자의 보호 원칙은 미국인들이 표현의 자유에 대한 자신의 이해와 자신의 가치관에 근거하여 수십 년간의 연구와 탐구를 거쳐 최종적으로 확립된 것이다. 예를 들어, 우리는 행동을 언론 자유의 범주에 포함시키는 것에 동의하지 않을 수도 있고, 부적절한 언론을 보호하는 것에 동의하지 않을 수도 있지만, 언론을 나누는 방법이 우리가 일반적으로 언론의 자유를 제한하는 방법보다 언론의 자유를 보호하는 데 더 유리하다는 것을 부인할 수는 없습니다.
20 세기 들어 과학기술혁명의 심도 있는 발전은 전파 방식 거대한 변화를 가져왔다. 라디오, 케이블 TV, 영화, 오늘날의 전파 방식 등 새로운 인터넷의 출현은 사람들의 생활을 크게 풍요롭게 하지만 표현의 자유 보호에도 많은 어려움을 가져왔다. 예를 들어 1969 의 레드사자 방송사 대 FCC 사건, 1978 의 FCC 대 Pacifica 재단 사건, 20 의 Kovacs 대 Cooper20 사건은 모두 뉴미디어와 언론 자유 전통 법률 국경 충돌의 예이다. 이러한 사건과 관련된 라디오, 케이블 TV, 시청각보다 인터넷이 인간 교류, 생활방식에 미치는 영향이 더욱 혁명적이기 때문에 표현의 자유라는 전통적인 법적 경계와의 충돌도 더욱 치열해질 것이다.
인터넷이 출현하기 시작했을 때, 이 신흥 매체의 발전 추세에 대한 이해가 부족하고 인터넷의 자유로운 정보 흐름에 대한 특수한 요구 사항을 감안하여 각국은 인터넷을 특별히 입법하지 않았다. 한편, 사법계와 학자들은 기존 법률이 인터넷에도 적용되는지 여부에 대한 공감대를 형성하지 못해 인터넷이 법률규범에서 벗어나게 된 것은 2 1 의 이른바' 무통제' 시대다. 하지만 그렇게 한 결과 인터넷 도박, 포르노, 폭력, 인종차별 홍보 등이 범람했다. 2000 년 열린' 인터넷을 통한 인종증오 전파 방지' 회의에서 발표한 통계에 따르면 인터넷에 인종적 증오를 퍼뜨리는 사이트는 단 한 곳밖에 없다. 1995. 2000 년 중반까지 이런 사이트는 2000 여 개, 독일만 500 여 개의 불법 사이트가 있었다. 이러한 상황을 고려해 볼 때, 각국은 사이버 가상 공간도 법적 규범이 필요하다는 것을 점차 깨닫고 있으며, 따라서 1990 년대 중후반부터 인터넷 입법 업무를 점차 강화하기 시작했다. 미국, 영국, 독일, 러시아 등은 일련의 통신기본법, 전자상거래법, 인터넷안전법, 지적재산권 및 정보자유를 보호하는 법률법규를 반포했고, 인터넷은 규제되지 않은 시대부터 규제시대로 접어들기 시작했다. 그러나 규범 인터넷 세계는 한 번에 이룰 수 없다. 인터넷 기반 기본 행동은 정보 보급이다. 인터넷 입법이 가장 먼저 해결해야 할 문제 중 하나는 인터넷 언론 (또는 정보) 에 대해 어떤 법적 제한이 합헌인지 하는 것이다. 인터넷은 전통적인 미디어와 다른 많은 특수한 속성을 가지고 있기 때문에, 우리는 전통적인 모델을 적용하여 인터넷 언론을 규제할 수 없고, 새로운 법적 경계를 찾아야 한다.
특히 네트워크에는 기존 미디어와 다른 다음과 같은 특수 속성이 있습니다.
첫째, 네트워크 "탈 중심화". 즉, 인터넷은 모든 사람에게 개방되어 있고, 인터넷상의 정보는 제공자와 사용자 구분이 없고, 소위 문지기라고 할 필요도 없다), 23 각 네트워크 사용자는 동시에 정보의 사용자와 제공자일 수 있다. 따라서 인터넷상의 정보 출처 수는 "인터넷에 들어가고 싶은 사용자 수에 의해서만 제한된다" 고 합니다. 이는 인터넷상의 정보 다양성이 극대화될 수 있다는 것을 의미한다. 전통 매체는 인터넷과 완전히 다르다. 방송을 예로 들다. 방송 분야에서는 거의 모든 정보 컨텐츠를 외부 중개자가 소유하며 컨텐츠 제작 및 선택, 게시 단계, 순서 및 시간을 제어합니다. 이렇게 되면 방송 전파의 정보 다양성이 크게 떨어질 수밖에 없다. 표현의 자유에 대한 기본적인 요구 사항 중 하나는 다양성, 즉 다른 의견의 존재를 허용하는 것이다. 밀의 자유이론과 홈스의' 자유시장 이론' 은 모두 관점이나 의견 사이의 자유경쟁이 진실을 얻는 데 중요한 역할을 강조하며, 진실을 얻는 것은 언론자유의 주요 가치 중 하나이다. 이에 따라 정보원의 다양성을 극대화하는 것이 표현의 자유가 그 가치를 발휘할 수 있는 가장 기본적인 조건 중 하나라고 생각하는 학자들도 있다. 인터넷의' 비중심화' 는 정보의 다양성을 극대화할 수 있다는 것을 결정하고, 인터넷이 모든 언론 표현의 자유 가치에 가장 유리한 역할을 한다는 것을 결정한다.
둘째, 인터넷은 상호 작용한다. 상호 작용이란 사용자가 중개자가 아닌 정보 교환을 제어하는 것을 말합니다. 즉, 사용자가 자신이 받아들이는 정보를 선택할 수 있습니다. 로저에 따르면? 필들러의 매체 구분은 일반적으로 인간간장, 방송장, 문학장으로 나눌 수 있다. 일반적으로, 인간관계 분야만 상호 작용의 특징을 가지고 있다. 라디오, 텔레비전, 서적, 신문, 잡지와 같은 전통 매체는 방송문학 분야로만 분류할 수 있다. 방송 및 문학 전파 분야에서는 정보가 항상 발신자에서 수신자로 흘러가고, 사용자는 기본적으로 수동적으로 정보를 받아들이므로 이 두 분야에서는 상호 작용이 없습니다. 네트워크만이 이 세 가지 영역을 포괄할 수 있으며, 네트워크 사용자만이 수신되는 정보를 능동적으로 선택하거나 영향을 줄 수 있습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 네트워크명언) 예를 들어, 온라인 채팅은 일반적인 대화 형 커뮤니케이션 방법입니다. 과거 미국 정부 입법규범 언론의 역사를 돌이켜보면 법원은 언론을 제한하는 입법이 헌법에 부합한다고 생각하는데, 주로 전통매체의 사용자가 정보 교류를 통제할 수 없기 때문이다. 국가 안보, 사회질서, 시민의 기타 이익을 지키기 위해서는 이런 제한이 특히 필요하다. 3 1 인터넷 사용자는 기존 미디어 사용자와 달리 네트워크 정보 교환은 사용자가 제어할 수 있어 네트워크 불량 정보를 제어할 수 있는 새로운 방법을 제공합니다.
셋째, 인터넷은 다양성의 특징을 가지고 있으며, 그 전달체는 다양성뿐만 아니라 그 내용도 다양성의 특징을 보여준다. 방송 등 전통매체는 소리 형태로만 정보를 전파할 수 있고, 텔레비전은 이미지와 소리를 결합할 수 밖에 없다. 텍스트 외에도 네트워크는 사운드, 이미지 및 영화를 전송할 수 있으며 하이퍼텍스트 링크를 설정할 수 있습니다. 인터넷 언론 전달체의 복잡성은 인터넷 언론 법률 경계의 복잡성을 결정한다. 또한 앞서 언급했듯이 인터넷은 인간관계, 방송, 문학의 세 분야를 포괄한다. 예를 들어 대화방은 인간관계 분야로 분류되어야 하고, 인터넷 TV 프로그램 실시간 방송은 방송 분야로 분류되어야 하며, 뉴스그룹과 정보 검색 시스템은 문헌 분야로 분류되어야 한다. 그러나 법이 이 세 분야에서 언론을 제한하는 엄격함은 다르다. 일반적으로 방송 분야에 대한 법률의 규제는 문학 분야보다 더 엄격하고 문학 분야에 대한 규제는 인간관계 분야보다 더 엄격하다. 동시에 인터넷에는 대화방, 이메일 등 일반적인 발언뿐만 아니라 정치적 발언, 비즈니스 언론도 있다. 이런 종류의 발언에 대한 법적 제한도 상황에 따라 다르게 대해야 한다. 인터넷의 이러한 복잡성은 인터넷 발언에 대한 법적 제한을 가할 경우 이런 법적 경계를 어떻게 정할 것인가를 결정하는 것은 매우 복잡한 일이 될 것이다. 이는 이전의 법적 경계가 기계적으로 인터넷에 적용될 수 없었던 중요한 이유이기도 하다.
넷째, 인터넷 사용자는 익명이다. 즉, 이 가상 세계에서의 사용자 신분은 현실 세계에서의 신분과 무관하기 때문에 일단 사용자가 익명으로 인터넷에 접속하면 정부는 사용자의 정체를 알아내기가 어려울 것입니다. 미국에서 연방 지방 법원은 ACLU 대 Miller32 안을 통해 사용자가 인터넷에서 신분을 숨길 권리를 확인했다. 인터넷은 중앙화되기 때문에 모든 사용자가 인터넷에 정보를 게시할 수 있습니다. 이 경우, 정부가 인터넷 언론을 제한하는 법률을 제정했는데 한 사용자의 발언이 확실히 이 법을 어겼지만, 사용자가 신분을 숨기면 정부도 그 발언의 책임자를 찾기가 어려워 법률이 의미를 잃는다. 법만으로 인터넷 언론을 통제하는 것이 문제를 해결하는 최선의 방법이 아니라는 뜻이다. 인터넷은 하이테크 제품으로서 기술적인 수단으로 이 문제를 해결해야 한다.
위의 분석에서 볼 수 있듯이 인터넷 언론 자유 법률 경계의 확정은 확실히 매우 어려운 일이다. 그렇다면 인터넷 언론의 자유에는 어떤 법적 경계가 있어야 할까요? 내가 파악한 정보로 볼 때, 미국 학자들은 이것에 대해 비교적 신중하다. 일부 학자들은 인터넷 언론의 내용이 무엇이든' 내용 중립성' 의 제한, 즉 언론의 시간, 장소, 방식에 의해서만 제한될 수 있다고 주장한다. 일부 학자들은 사람들이 인터넷을 충분히 이해하고 하급법원의 관련 판결이 시련을 견뎌낸 후에야 국회나 대법원이 관련 명확한 규정을 제정할 수 있다고 생각한다. 34
필자는 이런 신중한 태도에 찬성한다. 우선 인터넷 언론은 주로 문자, 목소리, 그림, 영화 등으로 표현되기 때문이다. 그리고 행위도 관련될 수 없기 때문에 인터넷 발언은 순수한 발언이라고 확신할 수 있다. 순수 언론에 대한 대법원의 전통적인 태도와 순수 언론 자체의 성격에 따르면 인터넷 언론을 제한하는 입법이 필요하다고 해도 매우 신중해야 한다. 둘째, 순언론의 분류도 인터넷 언론에도 적용되어야 하고, 각기 다른 종류의 인터넷 언론에도 서로 다른 보호 원칙을 적용해야 한다. 예를 들어 상업광고,' 부정확' 등' 저가치' 에 대한 발언은 좀 더 느슨한 원칙에 대한 법적 제한을 고려할 수 있다. 음란 등 제 1 개정안의 보호를 받지 않는 발언은 사이버 공간에서도 보호받아서는 안 된다. 내용 중립 제한에 속하는 발언의 경우 법률을 제정하여 제한할 때 주로' 시간, 장소, 방식' 으로 제한해야 한다.
전반적으로, 우리는 현재 인터넷에 대해 아는 것이 거의 없고, 인터넷은 그 중심화의 특징으로 인해 다른 언론보다 언론의 자유 가치 실현에 더 유리하기 때문에, 법률을 제정하여 인터넷 언론을 제한할 때 신중해야 한다.
학자들은 제 1 개정안이 사이버 공간에서의 적용에 대해 많은 논쟁을 벌이고 있고, 이런 논쟁은 인터넷의 발전에 따라 계속될 것이지만, 이 논쟁에서 결정적인 역할을 할 수 있는 것은 국회와 대법원이다. 한편 미국의 특수한 사법심사제도로 이 논쟁의 최종 결정권은 대법원의 손에 달려 있다고 할 수 있다. 르노 대 ACLU 사건과 관련된 CDA Act 35 는 국회에서 최초로 인터넷을 규제하려는 노력 중 하나이며, CDA 가 위헌 판결을 받은 후의 큰 영향을 감안할 때, 필자는 먼저 제 1 개정안에 대한 대법원의 사이버 공간 적용 태도를 소개한다.
CDA 는' 통신법' 1996 의 일부이며, CDA 는 인터넷을 통해 18 세 이하의 미성년자에게' 음란한 발언이나' 부적절한' 자료를 퍼뜨리는 것' 이 형사범죄라고 주장하며 2 년 형을 선고받을 수 있기 때문이다. 이전의 헌법 선례에 따르면,' 부적절한 언론' 과 음란한 성질은 완전히 다르다. 음란물은 제 1 개정안의 보호를 받지 않지만' 부적절한 언론' 은 보호받는다. 분명히 이 법안은 국회가 미성년자 보호를 돌파구로 삼아 과거 대 방송처럼 입법을 통해 인터넷 언론을 통제하려는 시도였다. 법원이 ACLU 패소 판결을 내리면 정부의 시도가 성공하고 인터넷은 정부의 통제 하에 있다. 그러나 법원이 정부 패소 판결을 내리면 인터넷 발언이 정부의 간섭을 받지 않거나 적어도 정부의 심각한 간섭을 받지 않는다고 선언하기도 한다.
1997 년 6 월 26 일 대법원은 르노 대 ACLU 사건에 대해 최종심 판결을 내렸고, CDA 는 결국 위헌 판결을 받았다. 필자는 이 역사적 판결에서 최소한 다음과 같은 점이 우리의 주의를 끌어야 한다고 생각한다.
우선 법원은 인터넷이라는 신흥 기술의 산물을 충분히 중시하고 그에 대해 적절한 평가를 했다. 사건이 1997 에서 발생했기 때문에 인터넷 발전의 초급 단계에서 법원의 인터넷에 대한 논평은 아직 깊지 않을 수도 있지만 당시에는 여전히 가치가 있었다. 판결의 첫 번째 부분에서 법원은 먼저 인터넷을' 독특하고 새로운 글로벌 전파 매체' 라고 평가했다. 그런 다음 법원은 인터넷 사용자가 인터넷을 통해 정보를 교환하고 얻는 방법을 대략적으로 분류하여 이메일, 메일 폭발기, 뉴스그룹, 대화방, 월드 와이드 웹 (즉, 웹 검색 기능) 으로 나누었다. 이런 분류는 오늘까지 여전히 적용된다. 이와 함께 법원은 인터넷의 비중심 특징에 대해 "어떤 조직도 인터넷에서의 사용자 액세스를 통제할 수 없고, 어떤 중앙 지점도 개인 사이트나 서비스를 네트워크에서 쫓아낼 수 없다" 고 지적했다. "법원의 이러한 평가는 본안 판결의 기초를 이루고 있을 뿐만 아니라 사이버 공간의 표현의 자유를 탐구하는 법적 경계를 위한 기본적인 전제조건을 제공한다고 할 수 있다.
둘째, 방송에 관한 헌법판례를 인용해 정부가 인터넷을 통제할 권리가 있다는 견해를 반박할 때 스티븐스 판사는 대법원을 대표해 인터넷이 고유한 적용 원칙을 천명했다. 스티븐스 판사는 대법원이 이전에 정부가 방송에 대한 통제권을 행사할 수 있도록 허락한 것은 주로 다음과 같은 고려에 기반을 두고 있다고 생각한다. 첫째, 정부가 방송업계에 대한 광범위한 통제권을 행사하는 역사는 오래되었다. 둘째, 방송에 필요한 채널은' 희소한' 자원이다. 셋째, 방송은' 공격적' 입니다. 즉, 사용자가 정보 수신을 통제할 수 없습니다. 역사적으로 헌법이 정부가 방송을 통제할 수 있도록 허용하는 선례가 있지만, 각기 다른 언론이 각자의 특성에 따라 서로 다른 원칙을 적용해야 한다는 선례도 있다. 그러나, 정부 통제를 초래한 방송의 이러한 특징들은 사이버 공간에서는 존재하지 않는다. 첫째, 정부는 사이버 규제의 역사를 가지고 있지 않고, 오히려 인터넷이 탄생한 날부터 자유방임 태도를 취하고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 자유방임, 자유방임, 자유방임, 자유방임, 자유방임, 자유방임) 둘째, 인터넷은 방송만큼 공격적이지 않다. 스티븐스 판사는 특히 인터넷상의 정보가 사용자의 집에 "침입" 하지 않거나 컴퓨터에 불청객으로 나타나지 않을 것이며 사용자가 특정 콘텐츠에 "우연히" 접촉할 가능성은 거의 없다고 강조했다. 셋째, 국회가 법률감독 방송업을 제정할 때와는 달리 인터넷은' 희소한' 값비싼 상품으로 여겨져서는 안 된다. 인터넷은 모든 사람에게 비교적 무제한적이고 저렴한 통신 채널을 제공한다. 따라서 스티븐스 판사는 마침내 "우리의 판례는 정부가 언론을 심사할 수 있는 정도에 대한 기준을 제공하지 않았다" 고 결론 내렸다.
마지막으로, 법원은 표현의 자유 가치에 대한 중시와 언론의 자유를 지키겠다는 결의를 다시 한 번 표명했다. 이는 특별히 충분한 이유가 없는 한 법원이 국회가 인터넷 언론의 내용에 따라 입법 형식으로 제한하는 것을 허용하지 않는다는 것을 의미한다. 본문 제 1 부에서 설명한 바와 같이 정부는 일반적으로 내용에 따라' 내용 중립성' 을 제한하는 발언을 제한할 수는 없지만, 정부가' 내용 중립성' 을 제한하는 언론에서 어느 정도의 정당한 이익을 가지고 있다는 것을 증명할 수 있다면, 그 내용에 따라 합법적으로 제한할 수도 있다. 이런 상황에서 CDA 의 합헌성을 증명하기 위해 정부는 미성년자를' 부적절한 언론' 으로부터 보호하기 위해 CDA 를 제정했다고 제안했다. 법원이 CDA 위헌 판결을 내리면 미성년자의 이익은 보호받지 못할 것이다. 이때 법원은' 사건 균형' 원칙을 적용해 어느 것이 더 중요한지 판단해야 한다. 인터넷 언론의 자유를 보호하는 이익 또는 정부가 말한 미성년자의 이익을 보호하는 것이다. CDA 가 위헌 판정을 받는다면 법원이 인터넷 언론의 자유를 보호하는 이익이 다른 이익과 맞설 수 없을 정도로 정부가 앞으로 인터넷 언론을 제한하는 법률을 제정할 때 다른 이익을 위해 언론의 자유를 희생하기 쉽다는 의미다. CDA 가 위헌 판정을 받으면 정부도 인터넷 언론과 관련된 법률 제정을 주저할 수 있다. 결국 법원은 표현의 자유를 선택했다. 미국 대법원이 표현의 자유가 민주국가에서 가장 높은 가치를 가져야 한다고 전 세계에 알리는 것과 같다. 스티븐스 판사는 결국 결론에서 이렇게 썼다. "헌법 전통으로서, 반대의 증거가 없는 상황에서, 우리는 언론의 내용에 대한 정부의 제한이 사상의 자유로운 교류를 제한하는 것이지 사상의 자유로운 교류를 촉진하는 것이 아니라고 생각한다. 민주 사회에서는 표현의 자유를 촉진하는 이점이 언론을 통제하는 이론이나 증명되지 않은 이익보다 훨씬 중요하다. "
르노 사건 이후 미국 대법원과 그 하급법원은 일련의 사건에서 르노 사건에서 대법원의 판결을 이어갔다. 이를테면 ACLU 대 Miller 사건, Multnomah 현 도서관 대 미국, 미국 도서관 협회 대 미국, Ashcroft 대 ACLU 사건 등이다. , 38 잇따라 CIPA (아동온라인보호법) 와 CPA (아동온라인보호법) 를 재결했다. 물론 CDA 등 법안이 결국 위헌 판결을 받았지만 대법원은' 부당한 언론' 등 나쁜 정보를 방임해 외면한다고 주장하지 않았다. 다만 법으로 표현의 자유를 제한하는 것에 반대한다. 필터링 기술을 통해 미성년자와 네티즌을 보호하고 학부모를 허가하는 것은 법원의 지지를 받는 것이다. 물론 정부는 사용자가' 필터링 기술' 을 사용하도록 강요해서는 안 된다. 그렇지 않으면 제 1 개정안을 위반하게 된다. 4 1 한편 법원은 상업사이트 등 인터넷의 다른 부분이 여전히 법률의 규제를 받을 수 있다고 보고 있다. 마흔 두 개
Reno 대 ACLU 에서 Ashcroft 대 ACLU 에 이르는 일련의 판결에서 볼 수 있듯이, 인터넷 언론에 대한 대법원의 태도는 기본적으로 한 마디로 요약할 수 있다. 즉, 법적 신중함 (컨텐츠 중립의 법적 제한만 허용), 기술에 의존, 권한 있는 부모 (사용자 통제) 이다.
르노 대 미국 시민자유연맹 사건에서 미국 대법원의 인터넷 언론의 자유에 대한 태도를 간략하게 설명했다. 사실 미국뿐만 아니라 일본 호주 싱가포르 독일 등 국가들은 인터넷 언론의 법적 경계를 효과적으로 탐구하고 성과를 거두었다. 인터넷 입법이 시작된 초기 독일을 예로 들어 보겠습니다. 독일은 인터넷 입법 분야에서 멀티미디어법으로 유명하다. 이' 멀티미디어법' 은 주로 인터넷 언론과 관련된 법적 경계에서 청소년에 대한 보호를 나타낸다. 그것은 단계적인 방법을 채택하여 청년 보호의 내용을 세 단계로 나누었다. 첫 번째 단계는 형법상 위법적이고 질서법을 위반하는 제품과 서비스를 금지하는 것이다. 두 번째 단계는 연방 검사국이 해롭지만 금지되지 않는 제품과 서비스를 나열하는 것이며, 리셀러는 청소년들이 받지 않도록 기술 예방 조치를 취해야 합니다. 세 번째 단계는 서비스 공급자가 청년 보호인을 고용하는 의무이다. 위에서 볼 수 있듯이, 첫째, 법은 제한될 수 있는 내용을' 금지' 와' 해롭지만 금지 안 함' 으로 나누어 인터넷 언론의 다양성을 보호하기 위한 전제 조건을 제공한다. 둘째, 발행인에게' 기술적으로 청소년이 받지 못하도록 방지하고 보장하라' 는 규정과' 청소년 보호 고용' 을 요구하는 규정은 입법자들이 인터넷의 특수성에 대한 고려를 충분히 반영하고 있다. 독일 외에도 호주의 등급관리제도와 싱가포르의 업종 자율과 사용자 자책제도 특색이 있다. 마흔 네