사법원이 정신환자가 해당 법적 책임을 져야 하는지 판단하는 주된 근거는 사법정신질환 감정 결론으로 형사사법에서 행위자의 형사책임을 인정하는 가장 중요하고 중요한 증거 중 하나다. 형사소송법 관련 규정에 따르면 수사관, 검사원, 심판원이 소송의 여러 단계에서 기존 감정 결론에 이의를 제기하는 경우 법에 따라 재검사, 보충 감정 등을 할 수 있다. 범죄 용의자, 피해자, 소송 참가자도 기소 단계나 재판 단계에서 기존 감정 결론에 이의를 제기하고 법원에 추가 또는 재검사를 요구할 수 있다. 실제로, 동일한 피고인의 정신병 법의학 감정에는 종종 서로 다르거나 모순되는 결론이 많이 있습니다. 따라서 채취성 감정 검토는 법 집행자가 반드시 갖추어야 할 능력 중 하나이며, 일반적으로 다음과 같은 방면에서 시작한다. (1) 감정결론을 낸 감정기관의 합법적인 자질을 검토해야 한다. 사법감정기관은 반드시 법률, 규정, 규정 및 기타 규범의 규정에 따라 설립해야 하며, 관련 부서의 심사 비준을 거쳐 감정자격을 취득해야 한다. 법정 감정 자격이 없는 감정기관이 내린 감정 결론은 배제해야 하며 증거로 사용할 수 없다.

(2) 감정인은 또한 일정한 직무 기준에 부합해야 하며, 법정 감정 자격을 갖추어야 한다. 반드시 일정한 조건을 갖춘 주치의여야 한다. 정신병사법감정인 자격시험을 통과하고 관련 보건국에서 발급한 정신병사법감정인 자격증을 취득해야 사법정신건강검진에 종사할 수 있다. 감정인이 사법평가를 할 때 관련 법률규정을 위반한 절차는 감정의 객관성, 공정성에 영향을 미칠 수 있으며, 그 감정 결론은 무효 증거이므로 배제해야 한다.

(1), 감정인은 관련 회피제도를 위반하므로 피해야 한다. 감정인 기피 제도는 감정인이 형사소송법 및 관련 법률법규에 규정된 몇 가지 경우 위탁기관과 형사소송 당사자가 회피를 요구할 권리가 있으며 감정인도 스스로 회피할 법적 의무가 있다는 것을 말한다. 감정인의 회피에는 네 가지 상황이 있다. 하나는 본 사건 당사자나 당사자의 가까운 친척이다. 둘째, 본인 또는 그 가까운 친척이 본 사건과 이해관계가 있다. 셋째, 본 사건 당사자와 다른 관계가 있어 사건의 공정한 처리에 영향을 줄 수 있다. 넷째, 전문가 그룹은 평가를 받았고, 전문가 그룹 구성원은 같은 사건의 감정에 참여한 적이 있다. 재검증에 대해' 인민검찰원 형사소송규칙' 과' 공안기관 형사사건 절차 규정' 은 특별회피제도를 규정하고 있다. 재감정이므로 별도로 감정인을 지정하거나 초빙해야 한다. 이 규정에 따르면 동일한 평가 기관이 동일한 평가 대상을 재평가할 때 첫 번째 평가에 참여한 평가자는 재평가에 참여해서는 안 되며, 그렇지 않으면 회피 제도를 위반하게 됩니다.

(2) 감정인이 법정감정수에 도달하지 못한 경우 감정결론은 채택되지 않는다. 법정 감정인의 수는 법률 법규가 명확하게 규정한 인원수를 가리킨다. 실제 전문가 수가 법정 요구에 맞지 않는 경우 감정 결론은 채택되지 않는다. 사법감정관리에 관한 전국인민대표대회 상무위원회 결정 (2005 년 2 월 28 일 통과) 에 따르면 정신질환 사법평가에 참여하는 인원은 3 명 미만이어야 한다. (3) 감정결론 서면형식이 법정요구에 맞지 않아 채택하지 않는다. 정신병사법감정 결론은' 정신병사법감정서' 를 만들어 감정인이 서명하고 정신병사법감정기관의 공인을 찍어서 발효해야 한다. 평가서에는 평가 대상, 위탁기관 또는 신청자의 자연상황, 평가 원인, 조사 자료, 분석 의견, 평가 결론 등이 포함되어야 한다. 정신병사법감정 결론을 내릴 때, 감정에 참가하는 사법감정인은 감정의견에 서명해야 하며, 의견이 다른 사람은 따로 기록해야 한다. 상술한 요구 사항을 충족하는 것, 즉 내용이 완전하고 형식적인 합법적인 감정 결론만이 채신될 수 있다. 검사 자료의 출처가 합법적인지 여부를 심사하다. 검사 자료가 충분한지 심사하다. 감정인의 감정 결론의 근거가 되는 조사자료에는 직접 또는 간접적으로 조사한 범죄 용의자 (피고인) 의 병력, 사건 경과, 심문 자료, 구금 기간의 표현 등이 포함되어야 한다. 조사 자료는 구체적이고 상세하며 진실하며 객관적이어야 하며 조사 대상 및 정보 출처를 명시해야 합니다.

(1) 조사 데이터는 법적 절차를 통해 추출 및 수집해야 합니다. 사법원들은 조사 자료 수집, 법적 규정 준수 여부, 감정 결론의 객관성, 과학성, 합법성에 영향을 미치는 요소가 있는지 중점적으로 검토해야 한다. 사법원이 감정인에게 범죄 용의자 (피고인) 의 진술을 감정 근거로 제공했지만, 그 진술이 고문으로 자백을 강요하거나 유인한 것이라면, 그 진술에 근거한 감정 결론의 진실성은 영향을 받을 수밖에 없다.

(2) 조사자료의 내용은 판결의 근거가 되는 주요 증거의 내용과 상충해서는 안 된다.

당사자가 이의가 있는 예비 감정 결론에 대해서는 심사 절차 외에 결론과 관련된 실질적인 문제도 검토해야 한다. 예를 들어, 신체 상해에 대한 감정 결론, 의료 기록, 영상 (예: 엑스레이 등) 을 검토한다. ) 및 진단 결론은 감정 기준에 따라 심사해야 하며, 필요한 경우 전문가의 의견을 구해야 감정 결론을 채택할지 여부를 결정할 수 있습니다. 위탁기관은 제때에 감정 결론을 범죄 용의자, 피해자에게 알려야 한다. 범죄 용의자, 피해자가 법에 따라 신청하면 보충 감정이나 재검사를 의뢰할 수 있다. 이미 법원 심리를 통과했다면 감정 결론이 법원 질증을 거쳤는지도 심사해야 한다. 증거는 반드시 법정에서 제시, 식별, 질증 등 법정 조사 절차를 거쳐 검증해야 한다. 그렇지 않으면 확정의 근거가 될 수 없다. 감정결론은 형사증거의 일종으로 법정질증을 거쳐야 증거로 사용될 수 있다. 법원이 당정질증을 거치지 않고 채신감정 결론을 내리면, 이런 행위 자체가 증거심판 원칙을 위반하고, 다른 한편으로는 법정절차를 심각하게 위반하고 당사자의 합법적인 소송권을 제한하고 공정한 재판에 영향을 미친다.