피고: 푸젠성 장태현 환경보호국 (이하 장태현 환경보호국).
법정 대리인: Chen liangan, 이사.
6 월 8 일 1998, 장태현 환경보호국 법 집행관 3 명이 제식 의류, 현행표, 작업증 제시 없이 원고 류수화두부 가공소에 가서 배출료를 받았다. 사람을 찾을 수 없으면 그들이 운영하는 두부 노점을 찾아 220 위안의 하수도 요금을 내라고 요구했다. 유일은 몸에 돈을 가지고 있지 않아 다음에 다시 지불하라고 요구했다. 법 집행관은 류수화의 태도가 열악하여' 문제 해결' 을 원한다고 비난했다. 잠시 후, 법 집행관 중 한 명이 장태현 환경보호국 공인이 찍힌 빈칸 행정처벌 결정서를 류수화에게 내놓았다. "시장노점 12-2: 당신 부서는 배출비 납부를 거부해 중화인민공화국 환경보호법" (이하 환경보호법) 을 위반했다. 현재' 푸젠성 배출비 징수 시행 방법' (이하' 방법') 에 따라 류수화는 불복해 2006 년 6 월 1998 에 장태현 인민법원에 소송을 제기했다.
원래 보고서는 피고장태현 환경보호국이 5,000 위안의 행정처벌을 내렸고, 실체 인정 오류, 절차 심각한 위법 등 문제가 있었고, 그 처벌 결정서는 법적 효력이 발생하지 않아 행정처벌 결정서 (태환 결자 (1998) 제 0/KLOC-0 철회를 요구했다고 밝혔다.
피고는 구두 답변을 하고 처벌 결정이 잘못되었다는 것을 인정하고 소송 과정에서 대환 결자 (1998) 제 0 1 호 행정처벌 결정서를 철회했다. 이에 따라 원고는 법원에 기소 철회를 신청했다.
재판장태현 인민법원은 원고가 고소를 신청하고 국가, 집단, 시민의 합법적인 권익을 손상시키지 않고 법률 규정에 따라 허가를 받아야 한다고 심리했다. 중화인민공화국 행정소송법 제 51 조 규정에 따라 본원은 1998 년 7 월 27 일 다음과 같은 판결을 내렸다.
원고 유수화가 고소를 철회하도록 허락하다.
본 사건은 25 위안의 수수료를 받고 원고 류수화가 부담한다.
법원은 원고가 소송을 철회할 수 있도록 허락해 준다고 판결했지만, 본안은 여러 가지 법적 문제를 다루고 있으며, 특히 특수성과 복잡성을 가지고 있으며, 주로 다음을 포함한다.
첫째, 특정 행정 행위의 주요 증거에 대한 인정이 부족하다. 주요 증거가 부족하다는 것은 피고가 인민법원에 제출한 증거가 피고의 구체적 행정행위가 인정한 정성과 처리 결과에 대한 기본 사실을 확인할 수 없다는 것이다. 이 경우 피고는 원고가 운영하는 두부 가공 공장에 하수도 요금을 받고 싶었지만 사람을 찾지 못해 원고가 운영하는 시장의 두부 노점 12-2 로 갔는데, 그 자체는 틀리지 않았다. 하지만 시장내 12-2 번 노점은 원고가 상공부에서 임대한 두부를 파는 곳이다. 자체 오물 배출 문제는 없지만 두부 가공 공장에는 오물 문제가 있고, 영업허가증에는 유수화가 아닌 원고 남편의 이름이 적혀 있다. 이에 따라 피고는 가공공장에 하수도 요금을 받거나 원고 남편의 이름으로 직접 수거한다. 현재 법 집행관은 처벌 결정서에' 시장 노점 12-2
둘째, 피고가 한 구체적인 행정행위는 법정 절차를 심각하게 위반하는 경우가 있다. 본 사건에서 장태현 환경보호국은' 시장노점 12-2' 에 대해 5,000 위안의 벌금을 부과하기로 결정했고,' 중화인민공화국 행정처벌법' (이하' 행정처벌법') 제 33 조의 행정처벌을 분명히 넘어섰다. 위법사실이 확실하고 법정근거가 있는 경우 시민에게 50 원 이하의 벌금을 부과하고 법인 또는 기타 조직에 1000 원 이하의 벌금을 부과하면 즉석에서 행정처벌을 할 수 있다. 일반 절차, 즉 조사 및 증거 수집 후 처벌의 사실, 이유 및 근거를 알리고 행정 처벌 결정을 내리기 전에 당사자가 누리는 권리를 알려야 합니다. 본 사건의 법 집행관들은 제식 의류를 쓰지 않고, 작업카드를 걸고, 작업증을 제시하며, 수사하지 않고, 당사자에게 진술과 변론을 통지하지 않고,' 행정처벌법' 제 36 조' 종합적이고 객관적이며 공정한 수사로 관련 증거를 수집해야 한다' 는 규정을 명백히 위반했다. 제 37 조 "당사자나 관계자에게 증명서를 제시해야 한다"; 제 31 조 "당사자에게 행정처벌 결정을 내린 사실, 이유, 근거를 알리고 당사자에게 법에 따라 누릴 권리를 알려야 한다" 고 알려야 한다. 제 32 조' 당사자는 진술과 변론을 할 권리가 있다' 등의 관련 절차 규정은 유씨의 합법적인 권익을 침해했다. 따라서 이 행정처벌 결정은 성립될 수 없으므로 철회해야 한다.
셋째, 권력 남용과 관련된 인정. 권력 남용이란 행정주체가 하는 구체적 행정행위를 말한다. 자유재량권 범위 내에서는 법령의 취지와 목적을 위반하고 불합리하다. 본 사건에서 법 집행관은 행정 상대인에게 미리 통지하지 않고 직접 220 위안의 하수도 요금을 받았다. 대구 단위에는 잠시 돈이 없어 다음에 다시 제출해야 했기 때문에, 그들은 대구 기관에 하수도 지불을 거부하고 행정처벌권을 실시하여 5,000 위안의 행정처벌 결정을 내리기로 했다. 그들의 행동은 분명히 보복성과 임의성을 띠고 있으며, 근본적으로 법 집행의 목적과 취지에서 벗어났다. 권력 남용의 주관적 동기, 즉 행정 주체가 그 행위의 결과를 알고 법률 법규의 목적과 취지를 위반하거나 이탈하는 것이다. 행정소송법 제 54 조 제 2 항 제 5 항의 규정에 따라, 판결은 본법에 의해 내려진 행정처벌 결정을 철회한다.
넷째, 법률 및 규정의 적용 오류 확인. 법률 및 규정의 적용 오류는 특정 행정 행위가 적용되지 않아야 하는 법률 및 규정 또는 적용되어야 할 법률 및 규정을 기소하는 것을 의미합니다. 본 사건에서 피고는 원고가' 환경보호법' 을 위반했다고 인정했지만, 어느 것을 위반했는지는 명확하게 밝히지 않았다. 이는 적용 법률 실패가 반드시 적용되어야 하는 부분이다. 이것이 그 중 하나입니다. 둘째, 환경보호법은 제 35 조 제 3 항에서만' 국가 규정에 따라 초과 배출료를 납부하지 않는다' 는 법적 책임을 규정하고 있으며 본 사건에서 인정한' 배출비 납부 거부' 와는 분명히 일치하지 않는다. 셋째,' 환경보호법' 제 47 조 제 2 항에 따르면 푸젠성 인대상위원회는' 푸젠성 환경보호조례' (이하 조례로 약칭) 를 통과시켰다. 조례 제 35 조는 "오염물을 배출하는 단위와 자영업자는 법률, 규정에 규정된 기타 책임을 져야 하며, 법에 따라 제때에 배출비와 초과 배출료를 납부해야 한다" 고 명확하게 규정하고 있다. 이에 따라 본안은' 배출비 납부를 거부한다' 는 사실이' 조례' 라는 조항을 적용할 수 있다고 인정했다. 그러나' 행정소송법' 제 11 조 제 2 항은 법률, 행정법규가 위법행위에 대해 이미 행정처벌을 규정하고 있고, 지방법규는 구체적인 규정이 필요하며, 반드시 법률, 행정법규에 규정된 행정처벌의 행위, 종류, 범위 내에서 규정해야 한다고 규정하고 있다. 이는 지방성 법규가 법규에 규정된 행위, 처벌의 종류, 폭에 근거할 수밖에 없다는 것을 보여준다. 상황에 따라 위법 행위에 대해 다양한 수준의 처벌을 제정하고, 법규가 규정하지 않는 새로운 처벌 행위, 종류, 폭을 늘려서는 안 된다. 새로운 처벌 행위, 종류, 폭은 법률 규정과 일치하지 않고 법적 효력이 없어 법 집행의 근거가 될 수 없다. 환경보호법에 비해' 배출료 납부' 규정이' 환경보호법' 에 규정된 행정처벌을 초과했다. 따라서 이 조례는 법 집행의 근거가 될 수 없어 적용 가능성에 대한 논란을 불러일으켰다. 넷째,' 푸젠성 배출비 징수 시행 방법' (이하' 방법') 제 18 조 제 1 조 규정 조례' 제 41 조 제 2 항' 규정에 따라 하수도 요금을 납부하지 않거나 초과 배출료를 납부하지 않는 사람은 기한 내에 시정하도록 명령할 수 있으며, 5 천 원 이상 3 만 원 이하의 벌금에 처할 수 있다. " 비교해 보면 처벌 폭이 다르고 처벌 종류도 다르다. 본 사건에서 환경보호국은' 방법' 에 따라 5,000 위안의 벌금을 부과하기로 결정했다. 벌금액 자체는' 방법' 규정 범위를 벗어나지 않고' 방법' 은 어떠한 법정 절차도 없이 폐지된다. 따라서 행정처벌은 결코 부당하지 않다. 그러나' 조례' 와' 방법' 은 이미 푸젠성 인민대표대회 상임위원회 논의가 통과돼 동등한 효력을 가지고 있다. 신법이 구법보다 낫다는 원칙에 따라 조례 시행 후 적용이 더 정확하다. 이로 인해 법률 및 규정의 적용에 대한 의견이 분분하게 되었는데, 이 문제는 환경부서가 해명권을 동원해 해명해야 한다. 본 안건에서는 1 2 의 상술한 이유만으로 피고가 법률법규 오류를 적용한다는 것을 인정할 수 있으며 이에 따른 행정처벌 결정은 철회해야 한다.
다섯째, 본 사건은 피고가 고소를 철회하고 사건을 종결할 수 있도록 판결하였다. 행정소송법 제 51 조는 "인민법원이 행정사건에 대해 선고하거나 판결을 내리기 전에 원고가 고소를 신청하거나 피고가 구체적인 행정행위를 바꾸도록 하는 것" 이라고 규정하고 있다. 원고가 동의하고 고소를 신청한 것은 인민법원이 허가 여부를 판결한다. " 이 조항에 따르면 인민법원은 철회 여부를 결정하고 다음 네 가지 조건을 충족해야 한다. 첫째, 원고는 반드시 고소를 신청해야 한다. 둘째, 탈퇴 신청은 자발적이어야 한다. 고소를 철회하는 것은 원고가 무조건 소송 요청을 포기하는 것이며, 소송 권리에 대한 처분이다. 따라서, 원고의 고소를 강제로 동원하여 고소를 철회하도록 강요해서는 안 된다. 피고 행정기관이 소송 과정에서 구체적인 행정행위를 변경하더라도 원고가 고소를 신청할지 여부는 전적으로 자신의 의지에 달려 있으며, 강제 철회해서는 안 된다. 셋째, 신청 회피는 반드시 법률 규정에 부합해야 한다. 원고의 철회 신청은 국가, 집단, 타인의 합법적 권익에 영향을 주거나 침해해서는 안 되며, 법률을 회피해서는 안 된다. 일부 사건에서 원고의 합법적 권익은 위법의 구체적 행정행위에 의해 침해되었다. 기소 후, 아무도 그에게 고소를 철회하도록 강요하지 않았지만, 여러 가지 걱정으로 인해 앞으로 보복을 당할까 봐, 고소를 철회하는 것을 허락하지 않아 그에게 더욱 불리하다. 넷째, 철회 신청은 반드시 판결이 발표되기 전에 제출해야 한다. 위의 네 가지 조건은 하나가 없어서는 안 된다. 그 중 어느 것도 없이 인민법원은 고소를 철회할 수 없다.
본 사건에서 피고가 한 구체적인 행정행위는 주요 증거가 부족하고, 법정 절차를 심각하게 위반하고, 직권을 남용하고, 법률 법규를 적용하는 등의 문제가 있어 원고의 합법적 권익을 심각하게 침해했지만, 소송에서 피고는 이미 구체적 행정행위의 잘못을 인식하고 불법적인 구체적 행정행위를 적극적으로 바로잡았다. 이를 위해 원고는 자발적으로 회피 신청서를 제출했고, 법률 규정을 회피하지 않았고, 국가, 집단, 타인의 합법적 권익에 영향을 주거나 침해하지 않았다.