코스 정리가 뭔가요?

코스정리 (Coase theme) 는 로널드 코스가 제시한 견해로, 특정 조건 하에서 경제 외부성이나 비효율성을 당사자 간 협상을 통해 시정해 사회적 효과를 극대화할 수 있다고 주장했다. 코스 본인은 글로 정리를 써본 적이 없다. 다른 사람이 글로 코스 정리를 쓰려고 하면 편차를 피할 수 없다. 코스정리에 대해 통속적으로 말하면 재산권이 뚜렷하고 거래비용이 0 이거나 작다면 처음에 재산권을 누구에게 주든 간에 시장 균형의 최종 결과는 효율적이며 자원 배분을 실현하는 파레토가 가장 좋다는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 돈명언) (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 성공명언)

코스 정리와 법경제학의 관계 및 코스 정리의 내용.

(a) 거래 비용이 0 인 경우, 권리가 초기에 어떻게 분배되든 당사자 간의 협상은 이러한 부를 극대화하기 위한 마련으로 이어질 수 있습니다. (2) 거래 비용이 0 이 아닌 경우 자격 할당 정의가 다르면 자원 할당이 달라집니다. (C) 거래 비용의 존재로 인해 서로 다른 권리 정의와 분배가 서로 다른 자원 할당 수익을 가져올 수 있기 때문에 재산권 제도에는 코스 정리가 존재한다.

의 설정은 파레토 최적화를 위해 자원 구성을 최적화하는 기초입니다. 코스정리에 대해 통속적으로 말하면 재산권이 뚜렷하고 거래비용이 0 이거나 작다면 처음에 재산권을 누구에게 주든 간에 시장 균형의 최종 결과는 효율적이며 자원 배분을 실현하는 파레토가 가장 좋다는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 돈명언) (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 성공명언) 물론, 현실 세계에서 코스정리가 요구하는 전제는 종종 존재하지 않고, 재산권 정의는 매우 어렵고, 거래 비용은 0 이 될 수 없고, 때로는 더 클 수도 있다. 따라서 시장 메커니즘에 의존하는 것은 외부성을 바로잡기 어렵다. 즉, 한 사람이나 한 기업의 경제활동이 다른 사람이나 다른 기업에 영향을 미치지만 대가를 치르거나 이익을 얻지 못한다는 것이다. 그러나, 코스정리는 시장 메커니즘을 통해 외부성을 해결하기 위한 새로운 사고와 방법을 제공한다. 이 이론의 영향으로 미국과 일부 국가들은 오염 물질 배출권 또는 배출 지표 거래를 잇달아 달성했다. 코스의 법칙은 우리 사회 생활과 밀접한 관련이 있다. 그것은 적용 범위가 좁을 뿐만 아니라 우리 생활의 많은 사회 현상을 설명하는 데도 사용될 수 있다. 그의 출현은 우리의 생활에 빛을 더해 주었고, 사회에 대한 우리의 해석도 더욱 깊어졌다.

코스 정리의 영향

코스 정리를 접해 본 적이 없는 학생에게 코스 정리를 가르쳐 준 선생님들은 모두 코스 정리로 인한 경탄과 감탄을 직접 느낀 적이 있지만, 코스 본인은 글로 코스 정리를 써본 적이 없다. 만약 다른 사람이 글로 코스 정리를 쓰려고 한다면, 아마도 앨리어싱이나 동의어 반복일 것이다. 코스정리라고 불리는 명제 하나 혹은 한 조의 명제는 일련의 사례에서 비롯된다. 코스는 판사처럼 항상 그의 초기 논문에서 논점을 대중화하는 것을 거부한다. 판사의 발언과 마찬가지로, 그의 논문의 모든 설명에 의미가 있는 것 같은 또 다른 관점이 있다. 결론을 내리고 싶지는 않지만, 코스 정리의 몇 가지 전통적인 해석에 대해 이야기하고, 코스의 몇 가지 예 중 하나로 설명하고 싶습니다. 20 여 년의 논쟁을 거쳐, 전통적인 해석은 이미 코스 정리의 의미를 다 써버린 것 같다.

자유교환이론

미시경제학의 중심 사상은 자유교환이 종종 자원을 가장 잘 활용할 수 있다는 것이다. 이런 상황에서, 자원 분배는 파레토가 유효한 것으로 여겨진다. 자원 소유권 외에도 법은 어떤 형태로든 토지를 사용할 권리, 괴롭힘을 당하지 않는 권리, 사고 보상을 요구할 권리 또는 계약 이행 권리와 같은 많은 다른 권리를 규정하고 있습니다. 코스가 요약한 자원 교환에 관한 몇 가지 논점은 합법적인 권리 교환에 관한 각종 논점에 적용된다고 볼 수 있다. 이러한 견해에 따르면, 코스정리는 효율성의 관점에서 볼 때, 이러한 권리가 자유롭게 교환될 수 있는 한 법적 권리의 초기 분배는 중요하지 않다고 생각한다. 즉, 법률에 규정된 합법적인 권리 분배가 부적절하면 시장의 자유교환을 통해 시정될 것이다. 이런 견해는 법률의 효율을 보장하는 것이 법적 권리의 자유로운 교환에 장애가 되는 것이라고 생각한다. 모호성은 왕왕 합법적인 권익을 손상시켜 정확한 평가를 얻기가 어렵다. 게다가, 법원이 항상 거래 계약의 법적 권리를 집행하기를 원하는 것은 아니다. 따라서' 자유교환이론' 에 따르면 법정권리를 명확히 하고 사적 합법적인 권력교환계약을 강제함으로써 법률의 효력을 보장한다.

거래 원가 이론

코스 정리의 경제 분석

경제학자들은 교환의 자유 외에도 시장이 자원을 효율적으로 배분할 수 있도록 다른 조건들을 충족해야 한다고 생각한다. 조건 중 하나는 거래 비용이라는 모호하지만 없어서는 안 될 개념이다. 협의적으로 말하자면, 거래 비용은 거래를 진행하는 데 필요한 시간과 정력을 가리킨다. 경우에 따라 이 비용이 높을 수 있습니다. 예를 들어, 한 거래에 서로 다른 위치에 있는 여러 참가자가 포함된 경우 이러한 비용이 높을 수 있습니다. 높은 거래 비용은 시장의 운행을 방해할 수 있다. 그렇지 않으면 시장이 효율적으로 운영될 것이다. 넓은 의미에서 거래 비용은 협상 전략을 수립하는 데 필요한 정보 비용, 협상에 소요되는 시간, 협상 당사자의 부정 행위 방지 비용 등 계약 협상 및 이행에 필요한 다양한 자원의 사용을 의미합니다. "거래 비용 이론" 에 대한 강조로 코스의 정리는 효율성의 관점에서 볼 때 법적 권리의 초기 분배는 중요하지 않다고 할 수 있다. 교환된 거래 비용이 0 인 한. (알버트 아인슈타인, 거래비용, 거래비용, 거래비용, 거래비용, 거래비용, 거래비용, 거래비용, 거래비용)

거래 비용 절감

물리학의 무마찰 평면과 마찬가지로, 무비용 거래는 논리적 추리의 결과일 뿐 실생활에는 존재하지 않는다. 이를 주목한 후 코스정리의 거래비용 이론에 근거한 정책결론은 거래비용을 없애는 것이 아니라 법률을 통해 최소화해야 한다는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 거래비용, 거래비용, 거래비용, 거래비용, 거래비용, 거래비용, 거래비용, 거래비용) 이런 사고방식에 따르면 입법자들은 먼저 합법적인 권리의 효과적인 분배를 추구하는 것보다 이런 거래를 촉진하여 효율을 실현하는 경향이 있다. 법적 권리 교환과 관련된 사적인 합의를 장려하여 소송을 피하기 위한 많은 법적 절차가 있다. "거래 비용 이론" 은 법적 권리 교환의 장애물, 특히 개인 계약 협상 및 이행 비용에 초점을 맞추고 있습니다. 사람들이' 거래 비용 이론' 에 대해 상당히 신중한 정의를 내릴 때, 개인 거래는 거래 비용 외에 다른 장애물이 있다. 완전 경쟁에 대한 편차에 따라 규제 이론은 더욱 정확하고 세밀한 분류 방법을 세웠다. 예를 들어, 독점자들은 경쟁 수량보다 적은 상품을 제공하여 상품 가격을 인상함으로써 이윤을 증가시킨다. 따라서 독점은 시장 매커니즘 실패의 한 형태이며, 일반적으로 거래 비용과는 다르다. 코스정리는 이런' 시장 매커니즘 실패론' 을 강조하기 때문에 이렇게 말할 수 있다. "법적 권리의 초기 분배는 효율성의 관점에서 중요하지 않다. 이러한 권리가 완전히 경쟁하는 시장에서 교환될 수 있는 한." 이러한 견해는 법률의 효율성을 보장하는 것은 법적 권리 교환을 보장하는 완전 경쟁 시장을 의미한다고 생각한다. 완전 경쟁 조건은 다음과 같습니다. 많은 구매자와 판매자가 있어야 하고, 외부 영향은 없고, 시장 참가자들은 가격과 품질에 대한 충분한 정보를 가지고 있으며, 거래 비용은 없다.

유명한 캐논

코스가 언급한 유명한 역사적 예는 이 세 가지 관점을 설명할 수 있다. 장작과 석탄을 태운 기차는 종종 화성을 튀겨 농지에 불을 붙인다. 각 측은 화재 손실을 줄이기 위해 예방 조치를 취할 수 있다. 이를 설명하기 위해 농민들은 철도 궤도를 따라 작물을 재배하고 축적하는 것을 중단할 수 있으며, 철도 부서는 반화성 시설을 설치하거나 기차 수를 줄일 수 있다. 언뜻 보면, 법은 모든 당사자가 예방 조치를 취하는 동기를 통제하는 것 같아서, 법률은 화재로 인한 피해의 양을 결정한다. 금지령은 물권법에서 방해 발생을 제지하는 전통적인 수단이라는 것을 알아야 한다. 만약 농민들이 철도 부문을 지휘할 권리가 있고, 철도가 화성에 튀지 않을 때까지 개통할 수 있도록 허락한다면, 화성은 거의 어떤 화재 피해도 일으키지 않을 것이다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 전쟁명언 반대로, 철도 부문이 규정을 위반하면 큰 화재 손실을 초래할 수 있다. 코스의 정리에 따르면, 이러한 현상은 사람을 잘못된 길로 인도할 수 있다. 법이 권리의 초기 분배를 규정하고 있지만 시장은 최종 분배를 결정하기 때문이다. 만약 농민들이 철도 부문의 운영을 금지할 권리가 있다면, 그들은 이 권리를 판매할 수 있다는 점에 유의해야 한다. 구체적으로, 철도 부문은 농민에게 철도 운영을 금지하지 않겠다는 법적 구속력 있는 약속과 교환하기 위해 돈을 지불했다. 반대로, 만약 철도 부문이 벌을 받지 않고 화성을 뿌릴 권리가 있다면, 그것은 이 권리를 판매할 수 있다. 특히 농민들은 화성 누출을 줄이기 위한 법적 구속력을 가진 약속과 교환하기 위해 철도 부문에 돈을 지불할 수 있다.

사례분석

한 공장 주변에 다섯 가구가 있는데, 공장 굴뚝에서 나오는 연기가 집집마다 야외에서 말리고 있는 옷을 오염시켜 가구당 75 달러, 5 가구 모두 375 달러를 잃는다고 가정해 봅시다. 이 문제를 해결하는 세 가지 방법이 있습니다. 하나는 공장의 굴뚝에 먼지 커버를 설치하고 비용은 $150 입니다. 둘째, 가구당 집진기 한 대, 가격 50 원, 총비용 250 달러; 세 번째는 가구당 75 달러의 손실 보상이다. 배상측은 공장입니까, 주민입니까? 5 가구, 가구, 공장 간에 합의한 원가가 0 이라고 가정하면, 즉 거래 원가는 0 이다. 이 경우, 공장이 법에 따라 오염물을 배출할 권리가 있다면 (이것은 재산권 조항임), 집집마다 30 달러를 투자하여 공장의 굴뚝에 설치하기로 한다. 가구당 50 위안을 꺼내 집진기를 사거나 75 달러의 손실을 인정하기 때문이다. 주민이 청소권 (재산권 조항이기도 함) 을 가지고 있다고 법으로 규정한 경우, 공장은 먼지 커버를 구입하여 공장의 굴뚝에 설치하기로 했다. 250 달러를 투자하여 집진기를 갖추거나 가구당 75 달러의 손실을 보상하기 위해 375 달러를 지불하는 것보다 먼지 커버를 구입하는 것도 가장 경제적인 방법이기 때문이다. 따라서, 거래 비용이 0 일 때, 공장이 배출권을 가지고 있는지, 반대로 주민이 청결권을 가지고 있는지, 결국 연기와 먼지 오염으로 인한 375 달러의 손실을 해결하는 데 드는 비용이 가장 낮은 65438 달러 +050 달러라는 것이 가장 효율적인 해결책이다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 거래명언) 위의 예를 통해 거래 비용이 0 일 때 재산권에 관계없이 자원 배분의 효율성이 항상 가장 높다는 것을 알 수 있습니다. 이것이 코스의 정리입니다. 코스정리 자체에서, 너는 중국 경제학자들이 하루 종일 떠드는' 재산권' 이 얼마나 중요한지 알 수 없을 것이다. 반대로, 코스정리에서, 당신은 심지어 거래 비용이 0 일 때 재산권이 전혀 중요하지 않다는 것을 알 수 있다. 왜냐하면 그것은 효율성에 전혀 영향을 주지 않기 때문이다. 만약 네가 이런 느낌을 가지고 있다면, 네가 옳다. 장오상도 이렇게 말했기 때문이다. 거래 비용이 0 일 때 재산권의 정의는 전혀 필요하지 않다. 하지만, 알다시피, 현실 세계에서, 거래 비용은 항상 존재한다. 소위 제로 거래 비용은 가설적인 정적 이상화의 세계이다. 일단 현실 세계에서 거래 비용이 0 이 아니면 재산권 정의가 매우 중요해진다. 왜냐하면 그것은 직접적으로 효율을 결정하기 때문이다. 또는 위의 예. 이제 5 가구에 6,5438 원 +0.25 원의 거래비용이 필요하다고 가정합시다. 먼지방지용 단체구매계약을 성사시키기 위해서는 다른 거래비용은 잠시 고려하지 않습니다. 이 경우 공장에서 법률에 따라 염료를 배출할 권리가 있는 경우 주민은 가정당 50 달러를 지불하고 가정을 위해 집진기 한 대를 구입하는 대신 * * * 투자 150 달러를 선택하여 먼지 커버를 구입하지 않습니다. 먼지 커버를 집단적으로 구입하려면 125 달러의 거래비용이 필요하기 때문에 가구당 55 달러 (먼지 커버 30 달러, 거래비용 25 달러) 를 50 달러 이상 분담해야 합니다. 만약 주민들이 청결권을 가지고 있다고 법으로 규정한다면, 공장은 여전히 150 달러를 투자하여 굴뚝을 위해 먼지 커버를 마련할 것이다. 가정 간 거래비용이 125 달러인 경우, 어떻게 권리를 정의하느냐에 따라 자원 배분의 효율성이 직접적으로 결정된다는 것을 알 수 있습니다. 즉, 공장이 배출권을 가진 것으로 정의되면 외부성을 제거하는 총 비용은 250 달러입니다 (즉, 집집마다 자체 청소기를 구입하기로 선택). 가정이 청결권을 소유하도록 정의된 경우 외부성을 제거하는 총 비용은 150 달러에 불과합니다. 이 경우, 법률은 가정에 청결권이 있고, 자원 배치 효율이 배출권이 있는 공장보다 높다고 규정하고 있다. 거래 비용이 0 이 아닌 현실 세계에서 위의 예를 통해 재산권의 중요성을 정의하는 방법을 알 수 있습니다. 재산권 정의의 역할은 거래 비용을 절약하는 것이다. 위의 예에서 재산권이 주민에게 청결권을 규정하면 125 달러의 거래 비용을 절감할 수 있다. 물론 위의 예를 다양하게 수정할 수 있습니다. 예를 들어, 관료주의와 부패가 매우 심각하기 때문에 국영 공장이라고 가정해 봅시다. 150 달러짜리 먼지 커버를 하나 사면 각 정부사무소에 도장을 찍어야 하고 100 여 개를 찍어야 하며, 거래비용은 매우 비싸고, 가정에서 먼지 방지 계약을 체결한 125 달러의 거래비용보다 훨씬 높다. 이 경우, 재산권은 공장에 배출권이 있다고 규정하고, 반면 재산권은 집주인에게 청결권이 있다고 규정하고 있다. 재산권 규정이 명확할수록 절감할 수 있는 거래 비용이 많아진다. 예를 들어, 한 장애인이 대학에 합격했지만, 대학은 그의 신체적 결함을 이유로 그를 채용하는 것을 거절했다. 법 자체가 관련 규정을 하지 않고 재산권이 불분명하다면 장애인이 대학에 가기 위해 대학과의 끊임없는 입씨름에 빠질 수도 있지만, 현재 법률은 모든 사람이 동등한 교육권을 누리고 있다고 규정하고 있으며, 이를 바탕으로 젊은이들은 대학과' 협상' 할 수 있다. 만약 법이' 사람이 스스로 돌볼 수 있다면 어떤 대학도 다른 입학 조건에 부합하는 장애인을 거절해서는 안 된다' 고 더 명확하게 규정한다면, 이 젊은이는 대학과 전혀 말다툼할 필요가 없다. 따라서 재산권 정의가 명확할수록, 입씨름할 필요가 없어지고, 거래 비용도 낮아진다. 재산권이 분명하다는 것은 거래 쌍방이 아닌 자원 배치 효율을 높이는 데 도움이 된다는 점에 유의해야 한다. 모든 명확한 재산권 과정은 권리 재분배 과정이므로 일부 사람, 일부 이익집단에 유리한 것이지, 일부 이익집단에 유리한 것이 아니다. 주류 경제학자들의 강력한 말 패권으로 인해 경제 분야와 지식 분야 전반에 걸쳐' 재산권 숭배' 가 만들어졌다. 재산권 개혁이 누구에게 유리하고 누구에게 불리한지 구체적으로 분석하지는 않지만' 재산권 개혁' 을 듣자마자 영문도 모른 채 따라다닌다. 사실, 중국 사회계층이 이렇게 빠르게 분화되어 기득권집단이 너무 강하고, 사회 밑바닥이 이렇게 약한 상황에서,' 재산권 개혁' 을 포함한 어떤 구체적인 개혁도 모든 사람에게 혜택을 주지 않고, 일부 사람들이 이득을 보고, 일부 사람들이 손해를 보게 될 것이다. 어떤 사람은 많이 받고, 어떤 사람은 적게 받는다. 이런 상황에서 경제학자와 지식계 전체의 선택은 정말 중요하다.

결과를 돌보지 않는 권리

초기 권리 분배가 어떻든 간에, 이런 거래가 수익성이 있는 한 농민과 철도 부문은 계속 권리 교환을 진행할 의향이 있다. 일반 상품과 마찬가지로, 합법적인 권리 거래의 수익은 모든 권리가 가장 가치 있는 것으로 간주될 때까지 손실되지 않는다. 따라서 농민들이 화성의 고통을 면할 권리가 있고, 화성을 뿌릴 권리가 화성으로부터 면제받을 권리가 있는 농민보다 철도 부문에 더 중요하다면, 농민들은 자신의 권리를 철도 부문에 판매하는 것이 쌍방에게 유리할 것이다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 전쟁명언) 권리가 효과적으로 분배되면 거래의 잠재적 이익이 상실된다. 따라서 시장이 정상적으로 운영될 때, 법적 권리의 균형 분배는 효율적이다.

자유교환 이론의 관점에서 보면

코스정리의 이 세 가지 해석은 시장이 정상적인 역할을 하는 데 필요한 조건에 대해 서로 다른 요구를 가지고 있다. 자유교환이론에 따르면, 법적 권리가 명확하게 정의되면, 법적 권리를 교환하는 계약이 집행될 수 있으며, 법적 권리의 균형 분배는 효율적이다. 위의 예에서, 농민들이 방해행위를 금지할 권리가 있거나 철도 부서가 처벌을 받지 않고 화성을 뿌릴 권리가 있을 때,' 자유교환론' 의 조건은 분명히 충족된다. 따라서 코스 정리의 자유교환 이론에 따르면 농민들이 철도 부문을 단속할 권리가 있는지, 철도 부문이 환경을 오염시킬 권리가 있는지 여부는 효율성의 관점에서 중요하지 않다.

거래 비용 이론의 관점에서

"거래 비용 이론" 에서 얻은 효율성 결론은 다르다. 만약 많은 농가가 있다면, 그들과 협상하고 협의를 이행하는 데 드는 비용은 매우 높다. 특히 개별 농가는 더 많은 이익을 얻을 것을 고집한다. 따라서 초기 권리 분배의 비효율은 장기적으로 존재할 수 있다. 비록 사적인 협의를 달성할 기회가 있음에도 불구하고. 반면에, 만약 농민들이 매우 적다면, 그들과 협상하고 협의를 이행하는 데 드는 비용은 매우 낮을 것이다. 코스정리는 이런 상황에서 법적 권리의 균형 분배가 효율적일 것이라고 예언했다.

완전 경쟁 이론의 관점에서

세 번째 설명을 살펴 보겠습니다. 완전한 경쟁 이론에 따르면, 법적 권리 거래 시장이 완전한 경쟁 조건을 충족한다면 법적 권리의 균형 분배가 효율적일 것이다. 철도 부문과 농민의 경우 철도가 하나뿐이므로 시장은 완전한 경쟁이 아니라 독점이 특징이다. 게다가, 완전한 경쟁 조건을 갖추지 못한 다른 표현도 있다. 예를 들어, 농부들은 철도 부문보다 화성에 미치는 피해에 대해 더 잘 알고 있을 수 있으며, 철도 부문은 농민보다 화성을 줄이는 기술에 대해 더 잘 알고 있습니다. 이러한 사실을 감안해 볼 때 농민과 철도 부문 간의 합법적인 권리 교환은 완전한 경쟁 조건 하에서의 교환과는 거리가 멀기 때문에 시장은 합법적인 권리의 초기 분배에서 비효율성을 바로잡을 수 없을 수도 있다. 물론, 소득 분배의 관점에서 볼 때, 권리의 초기 분배는 항상 결정적이었다. 효율성이 철도 부문이 금지령에 구속되지 않도록 요구하면 농민에게 이 금지령을 포기할 권리를 부여하여 보상해야 하기 때문에 철도 부문이 이 권리를 구매하도록 촉구해야 하기 때문이다. 이 거래는 철도 부문의 지출, 농민의 수입이다. 한편, 철도 부문에 징벌을 받지 않을 권리를 부여하면 이 권리를 구매하는 비용을 절약하고 농민들에게 이 권리를 판매하는 수입을 박탈할 수 있다. 희귀한 자원과 마찬가지로, 희귀한 입법권도 가치가 있다.

재산권의 정의

영국에서 태어난 미국 경제학자 코스가 대표하는 재산권 경제학자들은 재산권이 명확하게 정의되면 경제행위 주체 간의 거래행위가 외부성 문제를 효과적으로 해결할 수 있다고 지적했다. 명확한 재산권 규범 정부.

첫째, 코스 정리와 명확한 재산권 로널드 코스 교수를 비롯한 일부 경제학자들은 정부가 가장 먼저 해야 할 일은 명확한 재산권이라고 생각한다. 공유지의 비극을 줄인 코스는 일단 재산권이 명확해지면 거래 비용이 0 이면 시장 거래가 효율적인 결과를 보장할 수 있고, 재산권 분배 방식은 경제 효율성에 영향을 주지 않고 소득 분배에만 영향을 미친다고 보고 있다. 이것은 코스의 이론이다. 둘째, 거래 비용과 재산권 분배 원칙은 있지만 거래 비용이 0 이라는 가정은 비현실적이다. 시장에서 거래하려면 거래 대상을 찾고, 거래의 의지와 조건을 교환하고, 가격 흥정을 통해 계약을 체결하고, 특히 계약 조건의 엄격한 집행을 촉구해야 한다. 이러한 작업의 비용은 종종 매우 높고 충분히 높기 때문에, 특히 거래가 다방면과 관련된 경우, 적어도 무거래료 제도에서 할 수 있는 많은 거래가 무산될 수 있습니다. 계약

코스 정리의 매력은 정부의 역할을 최소한으로 제한한다는 데 있다. 정부는 단지 재산권을 똑똑히 파악한 후, 효율성 결과를 달성하기 위해 민간 시장에 넘겨주었을 뿐이다. 그러나 시장 거래 계약을 체결하고 시행하는 데 드는 비용이 매우 높을 수 있기 때문에, 특히 많은 사람들이 관련되어 있는 경우에는 이러한 이치를 적용할 수 있는 기회가 극히 제한되어 있습니다. 그 결과,' 일체화' 와 정부가 외부 문제를 해결하는 두 가지 대안이 번창하고 있다.

정리에 관한 논쟁

코스 정리는 진리입니까, 오류입니까? 경제학에서, 증명은 보편적으로 받아들여지는 행동 가설에서 비롯된다. 제가 설명하고자 하는 바와 같이, 이 세 가지 설명 중 하나를 사용하여 코스 정리가 장애를 겪게 될 수 있다는 것은 코스 정리가 잘못되었거나 단지 동의어 반복일 수 있다는 것을 보여 줍니다. 가장 취약한 형태의 정리는 완전한 경쟁의 경우 합법적인 권리가 효과적으로 분배된다고 주장한다. 아로가 코스가 논의한 외부성과 비슷한 외부성을 연구할 때 효율성 조건은 외부성 교환의 경쟁 시장에서 균형 조건으로 볼 수 있다고 밝혔다. 그러나 아로 등 (Starrett) 이 지적한 바와 같이 이런 형식의 진술은 실질적인 가치가 없다. 본질적으로 각종 외부성은 경쟁 시장의 형성을 방해하는 특성을 가지고 있기 때문이다. 이를 설명하기 위해, 정부가 발급한 거래오염 허가증 소지자를 제외하고는 오염 행위가 완전히 금지되어 있다고 가정할 수 있다. 이 딱지를 들고 있는 모든 오염자는 오염을 멈춰야 하고, 이 딱지를 받은 모든 오염자는 오염을 가중시키기 위해 그것을 사용해야 한다. 분명히, 오염자가 이런 표를 가지고 있는 사회적 수익은 개인 수익보다 많기 때문에, 그들은 이런 표를 대량으로 판매할 것이다. 마찬가지로 오염자가 이런 증빙을 받는 사회적 비용이 개인비용보다 높기 때문에 이런 증빙을 대량으로 구매할 것이다. 개인비용과 사회비용의 차이는 그 자체로 일종의 외부성이다. 그래서 오염된 입장권 거래시장을 만들어 외부성을 제거하려고 시도하면 새로운 외부성만 생겨날 수밖에 없다. 사실, 코스가 논의한 이런 외부 완전 경쟁 시장은 존재하지 않으며, 이런 시장도 사적인 합의를 통해 자발적으로 생겨날 수 없는 것 같다. 정부는 허위 시장을 세울 수 있는 방법이 있을지도 모르지만, 실제로 시장을 세우지는 않았다. 코스 정리의 완전 경쟁 시장 이론에서 거래 비용 이론에 이르기까지, 우리는 단지 소수의 당사자만이 영향을 받을 때, 예를 들어 인접한 토지 소유자가 그 중 한 쪽의 교란에 대해 협상할 때, 사적인 화해가 효율적일 수 있다는 것을 관찰했다. 만약 몇 쪽만 참여한다면, 합법적인 권리 가격은 그들이 가격 수취인이 되는 것이 아니라 그들이 협상하여 결정할 것이다. 이것은 완전한 경쟁의 가설을 위반하지만, 이런 협상은 종종 성공적이다. 코스 정리의 거래 비용 이론에 따르면 소수의 외부 효과에 영향을 미치는 몇 가지 효과적인 해결책이 있을 것이다. 거래 비용 이론은 대략적인 추정 방법으로 정확하지만 그다지 현실적이지는 않다. 그것은 협상과 협정 이행 비용이 0 일 때만 협상이 효과적인 결과를 얻을 수 있다는 명제에 달려 있다. 실제로, 노동 조합 파업, 납치범 인질 살해, 부동산 중개업자가 가격 합의에 이르지 못해 돈을 잃고 법정에 고소하는 등 소수의 협상이 실패로 끝나는 경우가 있다. 의사 소통 비용 및 합의 이행과 무관한 기본적인 장애물은 협상 전략의 성격에 있다. 그 정의상 협상은 합의를 통해 이익을 창출할 수 있지만, 이익을 어떻게 분배할지는 합의가 되지 않는 특징이 있다. 이기적인 협상가들은 협력 기반을 파괴하지 않고 가능한 한 최대한의 이익을 얻는다. 경제 용어에서 이성적인 협상가들은 비협력 가능성으로 인한 손실이 1 달러 미만이라면 1 달러씩 더 많은 달러를 요구한다. 협상가들이 상대의 결심을 과소평가할 때, 그들은 너무 많은 압력을 가하여 협상이 합의에 이르지 않을 것이라는 것은 그 자체로 불안정한 것이다. 이런 견해에 근거하여 코스정리의 거래비용 이론은 방향성 오류를 범했다. 즉, 협상이 비용이 없으면 협력이 일어날 수 있다고 지나치게 낙관적으로 가정하는 것이다. 이에 반하는 홉스 정리도 방향성 오류를 범했다. 즉, 이익 분배 문제는 협력을 통해서가 아니라 위협을 통해서만 해결될 수 있다고 지나치게 비관적으로 가정한 것이다. 현실은 지나치게 낙관적이고 지나치게 비관적이다. 전략적 행동이 어떤 경우에는 협상 실패를 초래할 수 있지만, 모든 경우에 그렇게 되는 것은 아니기 때문이다. 코스정리의 이런 해석은 이론과 실증 연구에 도전한다. 즉, 합법적인 권리가 언제 사적인 합의를 통해 효과적으로 분배될 수 있는지를 예측하는 것이다. 더 많은 논쟁을 위해, 우리는 넓은 의미의' 거래비용' 과' 자유교환' 이라는 라벨을 버리고 합법적인 권리 협상을 성공시키는 조건에 대한 구체적이고 상세한 묘사로 대체해야 한다. 다행히도, 최근 몇 년 동안 더욱 만족스럽고 실용적인 협상 이론이 나타났다. 이 이론에 따르면, 협상은 어떤 경우에는 전략적 원인으로 인해 실패할 수 있다. 하지만 균형 조건 하에서 실패의 빈도에 놀라는 사람은 아무도 없다 (주요 개념은 베이시안 내쉬 균형이다). 경제학에서' 실증검증' 은 예측과 사실의 비교이다. 최근 일부 소단체가 협상을 통해 효과적인 합의를 이루는 조건을 확정하는 것과 같은 코스의 정리를 증명하려는 시도가 있었다. 게임 이론의 새로운 발전과 관련 실증 연구는 결국 이러한 조건들에 대해 과학적으로 설명하고자 한다. (존 F. 케네디, 과학명언) 이러한 조건이 충족되면 사적인 합의를 통해 법적 권리의 비효율적인 분배를 바로잡을 수 있다.

정리의 의미

코스 정리의 의미는 무엇입니까? 비고는 경제 이론을 이용하여 어떤 손해를 입힌 쪽이 책망을 받거나 손해 배상을 요구받아야 한다는 일반법 원칙을 변호했다. 비고의 논점에 따르면 습관법의 이 규칙은 사회비용을 내부화하여 경제적 이익을 촉진시킨다. 어떤 경우에 그는 습관법에 각종 허점이 있다는 것을 발견하고, 오염자에게 오염된 사회비용과 같은 세금을 징수하는 것과 같은 추가 입법이 필요하다는 것을 발견했다.

정리 증명

코스의 논문은 비구 피해 분석에 대한 공격으로 여겨진다. 코스는 정부 행위가 일반적으로 손해법이나 세금을 통해 효율성을 달성하는 데 필요하다는 결론에 동의하지 않는다. 코스의 정리는 손상이 나타내는 외부성이 때때로 혹은 자주 스스로 수정될 수 있다고 생각한다. 내 의견으로는, 시장 메커니즘의 실패에는 여러 가지 형태가 있으며, 상당히 신중한 거래 비용 개념에 따라 요약할 수 없다. 따라서 코스정리의 거래 비용 이론은 오류나 동의어 반복으로 여겨져야 하는데, 실제로 외부성은 거래 비용의 정의를 확대하여 얻어진다. 각종 외부 문제를 자발적으로 사적으로 해결하는 장애물은 베코스 정리에서 언급한 것보다 더 많지만, 명령을 발표하는 것이 아니라 사적인 합의를 촉진하는 정부의 역할은 당대 경제학이 정부 감독 역할에 대한 이해에 부합한다. 정부가 어떤 손해를 바로잡기 위해 조치를 취해야 하는 상황에서 코스는 변방의 관점을 부정했다. 즉 일반법 인과관계의 개념은 책임을 확정하는 유용한 지침이라는 것이다. 코스는 습관법 원칙에 따라 어떤 사람이 어떤 손해를 입힌다고 해서 그가 효과적인 처벌이나 고발을 받을 수 있다는 뜻은 아니라고 생각한다. 코스의 관점에서 효율성 문제는 비용과 수익의 균형에 의해 결정된다. 이와 관련하여 인과 관계의 역할은 결정적인 것이 아니다. 코스는 인과관계가 많은 법원 판결과 상충되는 법적 책임과 무관하며 법률의 현실이나 이론에 영향을 미치지 않는 것이 분명하다고 생각한다.

코스 정리의 한계

서양 학자들은 코스 정리에도 한계가 있다고 생각한다. 첫째, 그 가정은 너무 가혹합니다. 코스정리의 결과는 거래 비용이 0 일 때만 나타난다. 실제로 거래 비용은 0 과 같을 수 없습니다. 둘째, 거래 비용이 0 이더라도 서구 학자들이 말하는 전략적 행동은 현실에서도 여전히 존재한다. 전략적 행동의 존재로 코스정리가 말하는 파레토의 이상 상태는 나타나지 않는다. 이 전략적 행동은 매우 일반적이며 중국에서도 존재합니다. 예를 들어, 도시 철거는 종종 "못 박는 가구" 를 만난다. 네가 그의 가혹한 조건에 응하지 않으면, 그는 움직이지 않는다. 이런 행위는 전략적 행위이다. 마지막으로, 코스 정리는 소득 분배의 효과를 무시했다. 이것이 가장 중요한 원인이다. 코스정리는 서로 다른 재산권 분배 방식이 자원 배분의 효율성에 영향을 미치지 않는다는 것을 논증하려고 시도했다. 즉, 어떤 재산권 분배 방식도 파레토의 최적 상태로 이어질 수 있다.