법률 방면의 판문 1: 세 가지 자동차 대출 보험 분쟁에 대한 법률 분석 자동차 소비 대출 보증보험은 대출자가 대출자에게 자동차 소비 대출을 신청한 후, 대출자가 피보험자로서 계약대로 보험자에게 보험료를 지불하고, 보험인은 대출자가 계약한 대출 계약을 이행하지 않아 발생하는 재산 손실에 대해 책임을 지는 상업보험 행위다. 이 사업은 1997 부터 단기간에 번창하여 자동차 보험 시장의 번영을 촉진시켰다. 하지만 자동차 소비대출보증보험의 보험 기간이 길기 때문에 객관적인 위험은 경영에서 점진적으로 풀려날 뿐만 아니라 보험사고가 끊임없이 발생하고 배상 조사가 깊어짐에 따라 이 업무 관리에 남아 있는 문제와 분쟁도 늘어나고 있다. 필자는 이론 연구와 업무 실천을 결합하여 자동차 소비 대출 보증 보험 업무에 관련될 수 있는 세 가지 분쟁에 대해 법률 분석을 진행했다.
1. 구매자가 빚을 지고 보험인이 은행 손실을 배상하기 전에 은행이나 보험인이 은행 이름으로 구매자와 보증인을 기소한 사건.
구매자가 빚을 지고 보험 사고를 구성할 때 은행은 차용 계약에 따라 구매자와 보증인에게 권리를 주장할 권리가 있으며 보험 계약에 따라 보험인에게 배상을 주장할 권리가 있다. 이 경우, 보험조항이나 협력협정에서 보험인이 선소권을 명시적으로 규정하지 않는 한, 보험인은 은행에 먼저 구매인과 보증인을 기소할 것을 요구할 권리가 없다. 한편, 보험인에게 항변권을 부여하지 않은 상태에서 구매자가 빚을 지고 은행이 소송권을 남용하는 것을 막기 위해 은행이 자발적으로 구매자와 보증인을 기소하기로 선택하더라도 보험인과 협의하지 않은 경우 소송비는 일반적으로 보험보상 범위에 포함되지 않는다.
따라서 보험사고가 발생한 후 은행과 보험인은 먼저 * * * 공동이익에 관심을 갖고 현실에서 출발해야 한다. 구매자가 악의적으로 체납하거나 갚을 힘이 없고 독촉이나 합의를 통해 담보물을 처분하는 방식으로 채무를 회수할 수 없고 구매자나 보증인이 집행 가능한 재산을 가지고 있는 경우 재산보전조치를 취할 수 있는 경우 가능한 한 빨리 합의에 도달하고 보험인이 소송 등의 비용을 부담하고 은행 이름으로 구매자와 보증인을 기소하며 가능한 한 빨리 재산보전조치를 취해야 한다.
둘째, 은행이 보험인을 기소한 사건
은행이 보험인을 기소한 사건은 자동차 소비 대출 보증보험에서 가장 흔한 분쟁이다. 논쟁의 초점은 보험인이 법적 책임을 져야 하는지 여부이다. 실제로, 두 가지 종류의 분쟁이 더 크고 처리하기 어려운 분쟁이 있다.
(1) 사기 혐의 사건
대출 사기 혐의, 일반적으로 차용인이 자동차 판매상과 단독이나 결탁하여 허위 자료를 제공하여 자동차 매매 관계를 조작하고, 같은 차가 여러 은행에서 대출을 하고, 불법 대출 현금을 다른 용도로 옮기는 등의 방식을 취하고 있다. 불법 점유를 목적으로 하다. 이 경우, 일부 자동차 구입자는 위조, 변경 또는 구매, 다른 사람의 신분증을 빌려 차를 구입하거나, 허위 재산 상태 증명서를 제공하고, 자동차 가격을 허비하고, 가상 자동차 구입자, 보증인 또는 담보재산을 제공하는 경우도 있다. 따라서 보험인이 보험 책임을 져야 하는지 판단하려면 실제 상황에 따라 다음과 같은 측면을 중점적으로 고려해야 한다.
1. 보장 이익. 보험법 제 12 조 규정? 재산보험의 피보험자는 보험사고 발생 시 보험표지에 대한 보험이익을 가지고 있습니까? 을 눌러 섹션을 인쇄할 수도 있습니다 따라서 사기 혐의 업무의 경우 대출자가 차를 사지 않으면 보험인은 새로운 보험법 제 48 조에 따라 할 수 있습니까? 피보험자가 보험 대상에 대한 보험 이익이 없는 사람은 보험인에게 배상을 요구해서는 안 됩니까? 보상을 거부했습니다.
은행은 대출 및 보험 계약자가 진실하게 통보 한 의무를 검토합니다. 사기 혐의를 받은 자동차 소비 대출 보증 보험 업무에 대해 보험인은 일반적으로' 대출 통칙',' 자동차 소비 대출 관리 방법' 및' 보험 조항' 규정에 따라 은행이 대출 심사 의무를 다하지 못하고 피보험자가 책임을 지지 않는 항변으로 사실대로 의무를 다하지 못하고 있다. 필자는' 대출 통칙' 과' 자동차 소비 대출 관리 방법' 이 은행의 대출 심사 의무가 독립적이라고 분명히 규정하고 있지만 은행은 신용조사를 신중히 해야 할 의무가 있지만, 일반적으로 피보험자의 잘못으로 인해 대출 계약이 무효되거나 해지되거나 피보험자가 사실대로 통보할 의무를 다하지 못할 경우 보험인은 배상 책임을 지지 않는다고 규정하고 있다. 그러나 실제 운영에서 법적 결과는 은행 심사 대출 소홀, 보험 가입자가 사실대로 의무를 알리지 못한 구체적인 상황에 따라 판단해야 한다.
앞서 언급했듯이 사기 혐의를 받고 있는 자동차 소비 대출 보증보험의 구체적인 상황은 천차만별이지만 빈차 대출, 가격 인상 등 기본적인 특징은 대출 신청 자료에 허위 정보가 있다는 점이다. 허위 정보가 있기 때문에 은행 대출 심사 과정에서 다양한 정도의 소홀함이 있음을 분명히 밝혀야 하며, 보험 가입자는 보험 가입 과정에서 진실을 숨기고 있다.
보험인의 은행 대출 심사 과실에 대한 항변을 감안하여 보험인이 책임을 지지 않는 조건은 은행의 잘못으로 제한되어야 하며, 경미한 과실을 포함해서는 안 되며, 허위 정보로 은행의 잘못을 추정해서는 안 된다. 특히 자동차 구입자가 다른 사람의 신분증을 구매하거나 차용할 때, 필자는 시계를 구성하여 대리를 보고 대출 계약이 성립되어야 한다고 생각한다. 보험인은 은행이 징신 의무를 다하지 못했거나 당사자가 동의하지 않았다는 이유로 보험 책임을 지지 않을 수 없다.
피보험자가 사실대로 알리지 않았다고 보험인을 상대로 자동차 소비 대출 보증보험이 옳다고 생각하는가? 최대 정직? 요구가 더 높은데, 보험 가입자의 사실대로 의무를 알려야 합니까, 아니면 근거로 해야 합니까? 제한된 통지? 원칙을 위해, 동시에 점진적으로 서면 문의의 제한된 통지 방식을 세워야 한다. 제한된 고지를 전제로 보험 가입자가 사실대로 의무를 이행하지 못한 경우, 보험인은 보험 계약의 규정에 따라 배상 책임을 거부할 권리가 있다. 또한 자동차 소비 대출 보증보험에서 피보험자와 피보험자가 분리되어 피보험자는 보험청구 권리자이며 피보험자에 대한 의무 이행 및 피보험자 관련 상황에 대한 조사는 피보험자의 권익 위험과 직결된다.
보험법에 따르면 피보험자를 선택하고 관련 상황을 조사하는 것은 보험인의 법적 의무이며, 이 의무의 이행도 보험계약 이행과 관련이 있다. 따라서 쌍방의 협상을 통해 보험인의 심사 의무를 은행의 신용자산 심사와 결합하거나 보험인의 보험심사를 은행의 신용심사로 대체할 것을 건의합니다. 필자는 은행 징신과 보험인 핵보험 심사 의무의 법적 근거가 다르다고 생각한다. 전자는' 상업은행법' 과' 대출통칙' 을 기초로 하고, 후자는' 보험법' 을 기초로 하며, 두 사람의 전문적인 중점도 다르고, 혼동할 수도 없고, 대신할 수도 없다. 대신, 그들은 단독으로 강화되어야 한다.
(2) 은행은 피보험자로서 독촉 의무를 다하지 못하고, 위험 증가를 알리지 않고, 피보험자가 차량 보험에 계속 가입하지 않아 발생하는 보험 책임 분쟁 사건이다.
1. 대출 통칙 제 32 조에 따라? 대출자는 단기 대출 만료 1 주, 중장기 대출 만료 1 월 전에 대출자에게 원금 상환 통지를 보내야 합니까? 대출자는 제때에 연체대출 독촉 통지를 보내 연체대출 원금 독촉 작업을 잘 해야 한다. 보험 조항은 보통 피보험자가 채무를 독촉하고 기록을 수집할 의무가 있다는 것을 약속한다.
2.' 보험법' 에 따르면 보험대상의 위험이 증가할 때 보험조건은 보통 피보험자의 의무에 따라 피보험자가 잠재적인 불상환 위험이나 보험계약 위험 증가를 초래할 수 있는 상황을 발견하면 피보험자에게 통보하고 위험을 줄이거나 없애는 데 도움을 주어야 한다.
3. 자동차 소비 대출 보증보험은 대출로 구매한 차량의 의외의 손실을 피하기 위해 상환할 수 없는 위험을 피하기 위해 일반적으로 보험 가입자가 대출로 구매한 차량의 손해보험, 도적 구조 등 차량 보험에 가입할 것을 요구하며, 보험 조항은 일반적으로 보험 가입자가 제때에 상술한 차량 보험에 가입하지 못하면 보험 가입자가 대신 보험에 가입하기로 합의한다. 은행이 상술한 보험법이나 보험계약에 규정된 피보험자의 의무를 위반할 경우, 보험인은 법률 규정과 계약에 따라 배상 책임을 지지 않거나 배상 책임을 경감할 권리가 있다.
셋째, 보험인이 은행 손실을 지불한 후 자동차 구매자와 보증인에게 회수하는 상황.
보험인이 보험배상 책임을 이행한 후 구매자와 보증인에게 추징할 권리가 있지만, 필자는 이런 추징이 보험대위 청구와 같지 않다고 생각한다. 보험대위 청구권 맞죠? 보장 가능한 이익 원칙에 근거하여 채권 양도와 제도를 인정하여 피보험자가 이중이익을 얻는 것을 방지합니까? 일반적으로 보험대위청구권의 본질은 민사대위청구제도가 보험법 분야에서 구체적으로 적용되는 것으로 여겨진다. 이 제도의 목적은 피보험자가 보험으로 추가적인 이익을 얻도록 하는 것도 아니고, 잘못된 제 3 자가 보상의 법적 책임을 회피하도록 하는 것도 아니다.
새로운 보험법 제 60 조 규정? 제 3 자가 보험 표지에 대한 손해로 보험 사고를 일으킨 경우, 보험인은 피보험자에게 배상한 날부터 배상 금액 내에서 피보험자가 제 3 자에게 배상을 청구할 권리를 대위 행사해야 합니까? 。 보험 대위권은 피보험자의 제 3 자에 대한 대위청구권이라는 것을 알 수 있다. 따라서 보험계약의 피보험자가 채무자라는 보장으로 대출금을 상환하거나 의무를 이행하는 것에 따라 보험사고 발생 여부를 직접 결정할지, 제 3 자와 직접적인 관계가 없기 때문에 일반적으로 제 3 자의 잘못으로 인한 사고는 없고, 물론 보험대위청구권도 없다는 주장도 있다. 필자는 이런 관점이 일종의 오해라고 생각하는데, 보험사고의 구체적인 상황을 구분하지 않으면 보험인의 회수권은 대위권과 같다고 생각한다.
(a) 신청자는 주관적 의지로 악의적 인 채무 불이행이 있습니다.
자동차 소비 대출보증보험이 담보하는 위험은 믿을 만하며, 이는 피보험자가 주관적으로 채무 이행에 대한 열망과 관련이 있다. 보험인의 경우 피보험자의 성실한 태도에 대한 신뢰를 바탕으로 신용을 담보하는 것으로, 일반 문의와 통지를 통해 피보험자의 주관적 세계를 알 수 없고 피보험자의 주관적 의지가 언제든지 바뀔 수 있다. 따라서 피보험자의 주관적 악의로 보험 사고가 발생하면, 즉 피보험자가 보험에 가입하는 불확실성 위험이 필연적으로 발생할 것이며, 피보험자는 요행율 발생에 대해 보험금을 지급해야 하며, 제 3 자 책임 요인이 부족해 대위배상권을 누리지 않을 수 없다. 그러나 보험인이 제 3 자에 대한 대위청구권을 누리지 못한다고 해서 보험 가입자 (채무자) 나 보증인에게 보상할 수 없다는 뜻은 아니다. 피보험자가 피보험자에 대한 보험배상 책임을 이행한 후 피보험자는 배상 금액 내에서 더 이상 채권을 누리지 않고 해당 채권과 그에 상응하는 담보권을 피보험자에게 양도한다. 실제로, 보험인과 피보험자는 권익 양도서에 서명할 것이다.
(2) 제 3 자 침해로 인해 준수 능력에 영향을 미치는 선의의 위약.
피보험자는 제 3 인의 침해나 위약을 당하여 피보험자가 채권자에게 채무를 이행할 수 있는 능력을 낮추거나 손상시켜 보험사고가 발생하는데, 이를 일반적으로 선의의 위약이라고 한다. 이런 상황에서 피보험자가 결국 제 3 자로부터 손해의 구제를 받을 수 있기 때문에 보험대위청구권의 본질은 무엇입니까? 피보험자가 전액 보상을 초과하는 것을 막기 위해 취한 보험인이나 보험인에게 유리한 원칙? (카스텔라 인브 사건 브레트 판사. Preston in 1883), 그래서 필자는 이때 보험인이 피보험자 (채무자), 보증인에게 배상할 수 있고, 대위권을 행사하여 제 3 자에게 배상할 수 있다고 생각한다.
(3) 객관적인 상황의 변화로 인해 계약 위반
주관적인 요인 외에도 지진, 태풍, 홍수, 쓰나미, 전쟁, 무력 충돌 등 예측할 수 없고, 극복할 수 없고, 피할 수 없는 불가항력, 당사자가 의도적이거나 과실이 아닌 의외의 사건 등 일부 객관적 사건은 피보험자 (채무자) 가 상환 의무를 이행하지 못하거나 이행하지 못하거나 완전히 이행하지 못할 수도 있다 불가항력이나 의외의 사고로 인한 보험 사고의 경우 보험 계약은 보험 가입자와 피보험자의 이익에 기반을 두고 있으며, 일반적으로 피보험자에게 보험 책임을 지고 피보험자에게 상환하지 않기로 합의했다. 동시에, 특정 제 3 자의 잘못이 없기 때문에, 이런 사건은 보험인의 대위청구권이 없다.
법률 범문 2: 법률 문화에 대한 이론적 연구 i. 법률 문화의 내포
1980 년대 후반 이후 중국 문화 이론의 발전과 함께 법률 문화? 서방에서 중국으로 유입되어 중국 법리학 비교법 법률사학 등 분야 학자들의 관심을 불러일으켰다. 매우 출세한, 법률 문화의 추세? 。 그러나 학계에서 법문화의 내포에 대한 명확한 정의와 심층적인 연구가 부족하기 때문에 법문화는 아직 체계적인 이론을 형성하지 못했고, 독립된 학과는 말할 것도 없다. -응? 법률 문화? 이 개념은 미국 학자 로렌스 (Lawrence) 에 의해 처음 시작되었습니까? 프리드먼은' 법률 문화와 사회 발전' 이라는 글에서 제기한 것은? 법률 제도와 밀접한 관련이 있는 가치관과 태도가 사회 문화 전체에서 법률 제도의 지위를 결정합니까? 。 영국 최초의 법학자인 코트렐은' 법률 문화와 사회 발전' 이라는 글에서? 법률 문화? 그것은 초기 시민 사회와 소규모 지역사회, 그리고 특정 직업 집단의 법적 관념을 관찰하는 데만 적용되는가? 법적 이데올로기? 상당하다. 일부 학자들은 법률 문화를 일종의 법률 전통이나 법률 해석 방법으로 여긴다. 일반적으로 법률 문화는 한 민족이나 국가의 장기 역사 문화 과정에 뿌리를 둔 보편적으로 인정되고 안정적인 법적 가치관, 이념, 이론을 가리키며, 사람들이 법률 활동을 하는 행동 패턴과 지도 규범이다.
둘째, 중국 법률 문화 연구의 현상과 문제점
우선, 중국의 법문화는 다른 법율학과와 결합해 어떤 문제를 연구하는 데 중점을 두고 있으며, 거시이론에 대한 연구가 부족하다. 최근 국내의 연구 성과로 볼 때 현재 국내의 법률문화에 대한 연구는 주로 (1) 법제사와 결합해 예절, 무소송, 자연법, 법률 등을 포함한 중국 전통법문화를 연구하고 있다. , 절대다수를 차지하다. (2) 비교 방법과 결합하여 법률 문화를 연구한다. (3) 지방조사를 실시하여 티베트족, 이족, 요족 등 소수민족의 법률문화를 연구하다. 그러나 법률 문화 자체의 이론적 근거와 체계에 대한 연구는 현저히 부족하다. 둘째, 법률 문화는 일부 학과, 특히 법학과의 관계를 정리하지 않아 자신의 학과 발전에 영향을 미쳤다. 사회가 발전함에 따라 이런 교차 학과는 점점 더 뚜렷하고 중요해지고 있다. 이런 학제 간 발전의 전제는 해당 학과 간의 협력관계이지, 단순한 포함 관계가 아니다. 그리고 우리나라 법문화의 학제 간 연구는 법사회학과 법제사에 초점을 맞추고 있으며, 다른 학과에 대한 관심이 부족하다. 현재 법과 데이터, 디지털 시대, 엔지니어링, 연극, 수학, 인공지능에 대한 연구가 새로운 트렌드가 되고 있다. 마지막으로, 중국 학자들은 중국 법률 문화 현대화의 이론적 기초에 대해 오해가 있다. 많은 학자들은 법률문화를 구분하는 제도적 법률문화와 관념적 법률문화의 이원 구조를 깨고 이를 통합하여 관념적 법률문화를 제도적 법률문화로 바꾸는 것이 중국 법률 현대화의 길이라고 생각한다. 그러나 심층 분석을 통해 이 개념 뒤의 제도가 일종의 법적 일원론이라는 것을 알 수 있다. 법치국의 주도적 관점을 호응하는 경향이 있는가? 네, 그래요? 현대과학주의의 추진 하에 전체 법률 정의가 입법에 의해 통합되었는가? 네, 그래요? 합법적인 거야? ,? 현대? ,? 웅대한 서사? 。 하지만 전환기의 중국 현대화 과정에 대해 말하자면, 우리가 더 옳은가? 근대성에 대한 반성, 더 많은 관심? 포스트모던? 현지 지식? 이런 다원화 패턴의 존재. 우리의 출발점은 더 이상 보지 않습니까? 충돌? 근데 봐? 존재합니까? , 더 이상 통일되지 않습니까? 통합? 독립의 전제하에 상호 작용의 융합을 연구하여 전환기 중국 사회 현실의 수요에 적응해야 한다.
셋째, 법률 문화 연구의 이론적 근거? 법률이 다원화되다
마크? 웨인? 호크는 제 23 회 세계법철학대회에서 기조 연설을 하고 유럽 통합 과정에서 프랑스 문화의 통일성과 다양성을 논술하며 세계화의 맥락에서? 서로 다른 지역 문화 전통이 날로 강해지는 상호 작용 과정에서, 강세 문화 전통은 왕왕 주도적인 위치에 있으며, 정치, 경제, 군사적으로 비교적 약세 문화 전통의 어떤 원소를 추방하고 교살하는 경향이 있는가? 그래서 우리는 이 지역의 전통과 경제를 보호하기 위해 노력한다. 후진국의 법적 지위를 높이다? 국가법의 다원체계, 국가 내부 및 사회 부분의 다원 법률 규범, 유럽연합법의 삼원 법률 구조를 수립하는 것은 매우 중요하다. 사실, 이 법률 문화의 다양성은 앞서 언급했듯이 현대 사회의 법률 문화 발전을 위한 필연적인 선택이다. 이런 법률 문화 다원주의는 중국 법률 문화를 연구하는 이론적 기초이다. 법문화 다원주의를 주장하는 학자들 중 가장 영향력 있는 것은 일본의 치바 정사이다. 그의 이론의 핵심 관점은 국가법의 공식법과 비공식 법 사이에 복잡한 상호 작용이 있다는 점이다. 다원법체계를 구성하는 다양한 개념을 활용해 다원가치와 이념을 포함하는 법적 전제를 개념화하고 분석해야 한다는 것이다. 지바 정사는 아시아 여러 지역의 다원법체계 아래 국가법, 이식법, 고유법을 분석하고 논증하며 법문화의 원래 개념과 법문화의 조작성 정의를 제시했다. 。 다원법체계의 법률문화 이론의 핵심은 세 이원 구분 아래 두 개의 대립으로 요약할 수 있는데, 구체적으로 가리키는 것은? 정규법? 비공식 법률? ,? 이식 방법? 내재적 법칙? ,? 규칙 및 규정? 법적 전제 조건? 이 세 방면의 두 반대.