첫째, 기존 관점에 대한 의견
1. 이 세 가지 관점 모두 법률 규범의 핵심 요소가 권리의무의 규정이라고 생각한다. 즉, 사람들이 무엇을 할 수 있는지, 무엇을 해야 하는지, 무엇을 할 수 없는지, 모든 사람들은 법적 규범의 논리적 요소가 법적 결과를 포함한다고 생각합니다. 모두 법률규범은 내용이고, 법조문은 형식이며, 법률규범과 법조문은 일일이 대응하는 관계가 아니라고 생각한다. 하나의 법률 조항에는 몇 가지 법률 규범이 포함될 수 있으며, 하나의 법률 규범은 여러 법률 조항에 반영될 수 있다.
첫째, 의무규칙은 법적 결과를 규정하지 않으며, 의무규칙은 반드시 법적 결과를 가지고 있는 것은 아니다. 일부 학자들은 법률 규칙이 "행동 패턴에 따라 권한 부여, 명령 및 금지, 또는 권한 부여 및 의무 (금지) 의 세 가지 유형으로 나눌 수 있다고 생각한다. 여기 허가에는 권리 부여 또는 권한 부여가 포함됩니다. 클릭합니다 일부 학자들은 법적 규칙이 내용에서 권한 부여 규칙, 의무 규칙, 권한 규칙의 세 가지 범주로 나눌 수 있다고 생각합니다. 또 다른 학자들은 법률규칙이 실질적 내용에 따라' 허가성 규칙과 강제성 규칙' 으로 나눌 수 있다고 생각한다. 학자들은 학자들의 견해는 다르지만 본질적으로 같다고 생각하는데, 모두 법률규칙은 허가성 규칙과 강제성 규칙으로 나뉜다. "권위 있는 규칙은 사람들이 할 수 있거나, 하지 않거나, 다른 사람이 할 수 있거나, 하지 않을 수 있다는 것을 나타내는 규칙이다. (존 F. 케네디, 명예명언) 권한 부여 규칙의 역할은 사람들에게 법적 지위 또는 법적 관계를 구축하거나 변경하거나 종료할 수 있는 권리를 부여하고, 사람들의 자주적 행동과 양성 상호 작용을 위한 행동 모델을 제공하고, 사회의 건전한 운영과 발전을 위한 동력과 규칙 보장을 제공하는 것이다. 권한 부여 규칙은 권리 주체에게 일정한 선택의 자유를 제공하는 것이 특징이며, 권리 주체에게는 필수가 아니다. 그것은 권리 보유자에게 행동을 취하도록 강요하지도 않고, 권리 보유자에게 행동을 취하도록 강요하지도 않는다. 오히려 행위자의 행동과 누락을 위한 자유로운 선택의 공간을 제공한다. " 위의 인용문에서 우리는 권한 부여 규칙이 부정적인 결과, 제재, 긍정적인 결과, 보상을 포함하지 않는다는 것을 알 수 있다. 만약 사람들이 올바른 행동을 잘 한다면, 법률은 그들에게 상을 줄 수 있지만, 이것은 절대적인 것은 아니다. 사람이 해서는 안 되는 일을 하면 법은 일반적으로 처벌되지만 절대적인 것은 아니다. 민사 책임의 추궁은 권리자 본인이 제기해야 한다. 일부 행정책임과 형사책임은 권리인 (또는 피해자) 본인이 추궁해야 한다. 권리자 자신이 언급하지 않으면 의무 위반자를 추궁할 수 없다.
둘째, 일부 법률 부서에는 법적 결과가 없습니다. 법률 부서는 "법률 규범의 성격, 분야, 사회관계를 조정하는 여러 가지 방법에 따라 발생하는 다양한 법률 규범의 합계입니다." 학자들은 보편적으로 이런 관점을 고수한다. 법률조정의 사회관계와 조정 방식에 따라 우리나라 법률체계는 다음과 같은 주요 법률부문으로 나눌 수 있다. (1), 헌법법부문 (2), 행정 및 법률 부서; (3) 민사 및 상업법 법무 부서; (4) 경제법 법무 부서; (5), 노동법 법무 부서; (6), 과학 및 교육 wenwei 법 법무부; (7), 자원 및 환경 보호법 법무 부서; (8), 형법 부문; (9), 법률 부서의 절차법; (10), 군법계. 많은 학자들은 헌법 조항에 법적 결과가 없다고 생각한다. 일부 학자들은 "많은 법조에서 입법과 불필요한 중복을 피하기 위해 법적 결과를 규정하지 않고 행동 패턴만 규정하는 경우가 많다" 고 생각한다. 헌법의 많은 조항도 마찬가지다. 클릭합니다 일부 학자들은 "현행 헌법 조문은 대부분 불완전한 규범이다. 이는 물론 헌법이 대법이고 모법이기 때문이다" 고 생각한다. 불가능하거나 헌법에서 법적 결과를 상세히 규정해서는 안 되지만, 헌법의 규정은 모호하지 않고 해당 부서 규정과 단행조례를 통해 시행해야 한다. " 이 학자들은 헌법조문에 법적 결과가 없다고 생각했을 뿐 헌법법부에는 법적 결과가 없다고 생각하지 않는다는 점을 지적해야 한다. 그들의 이론적 근거는 법률 규범과 법률 규정의 연계와 차이이다. 학자들은 일반적으로 법률 규범과 법률 조문이 내용과 형식의 관계이고, 법률 규범은 법률 조문의 내용이며, 법률 조문은 법률 규범의 문자 그대로의 표현과 표현이라고 생각한다. 법률 규범과 법률 규정 사이에는 일대일 관계가 아니다. 하나의 법률 조문은 하나의 법률 규범 논리 구조의 일부분을 포함할 수도 있고, 두 개 이상 포함할 수도 있지만, 하나의 법률 문서 중 서로 다른 법률 조문 표현의 법률 규범 논리 구조의 일부분일 수도 있고, 심지어 두 개의 다른 법률 문서 표현의 법률 규범 논리 구조의 일부분일 수도 있다. 저자는 헌법 법률 부서에 법적 결과가 없다고 생각합니다. 만약 그렇다면, 다른 법률 문서에 규정된 법적 결과는 헌법 법률 부서에 속합니까? 아니면 다른 법률 부서에 속합니까? 법적 결과는 하나의 법률 부서에만 속할 수 있습니다. 왜냐하면 모든 법률 부서는 유사한 법률 규범으로 구성되어 있고, 완전한 법률 규범은 행동 패턴과 법적 결과로 구성되어 있기 때문입니다. 상술한 성인 시민 선거권과 피선거권의 법적 결과는 헌법 부문이나 형법 부문에 속한다. 법적 결과가 한 법률 부서에만 속할 경우 다른 법률 부서는 존재하지 않습니다. 이것은 법률 부문이 나누는 이론과 모순될 것이다. 형법 부문과 헌법 부문의 구분은 공인된 것이다. 그래서 이 문제를 해결하는 방법은 헌법법제부에 법적 결과가 없다는 것을 인정하는 것이라고 본다. 사실, 헌법 법률 부서를 제외하고 절차법 부서에는 법적 결과가 없다.
다시 한 번, 법적 결과가 법적 규범의 논리적 요소라고 생각한다면 입법 관행과도 상충된다. 입법기관이 입법할 때 모든 법률 규범이 법적 결과를 규정하는 것은 아니며, 강제적인 규범만이 법적 결과를 규정하고 있다. 그리고 사람들이 강제적인 규범을 위반할 때 모든 사람이 징벌적 법적 결과를 겪게 되는 것은 아니다. 의무자가 의무를 위반하고 사회에 큰 해를 끼칠 때만 제재의 법적 결과, 즉 법적 책임을 규정할 수 있다. 사회적 유해성이 크지 않은 행동이거나 앞으로 쉽게 시정할 수 있는 행동이나 의무인이 일반적으로 위반하지 않는 행위라면 법적 결과가 없다.
2. 전통적인' 3 요소' 이론은 제재가 하나뿐이며 보상이 없다고 생각한다. 법적 결과는 모두 긍정적이며 부정적인 법적 결과는 없다. 필자는 이것이 의논할 필요가 있다고 생각한다. 이 견해는 "법적 결과에는' 보상' 이 포함되지 않아야 한다. 국가가 입법을 통해 사회에 유익한 일부 행위에 대해 인센티브를 규정하는 것은 사실이지만, 법적 규범의 구조상 이러한 인센티브는 사실상 세 가지 요소 중' 처리' 부분에 대한 허가에 속한다. 행위자는 일정한 물질이나 정신적 보수와 같은 일정한 이익을 얻을 권리를 누린다. 왜냐하면 그는 사회에 유익한 행위에 종사했고, 그에 상응하는 주체는 그에게 이런 이익을 얻을 의무가 있기 때문이다. 완전한 법적 규범 구조의 인과사슬을 보면 법이 부여한 모든 권리는 제재에 관한 규정을 통해 보호되어야 한다. 이는 바로 법률 조정의 기본 특징 중 하나가 법률의 국가 강제성에 있다는 것을 보여준다. 즉 위법 행위에 대해 법적 책임을 물어야 하며, 반드시 위법 행위에 대한 제재를 통해 합법적인 권리를 보호해야 한다는 것이다. " 필자는 현상금이 세 가지 요소 중' 사건 처리' 부분이 아니라 법적 결과에 속한다고 생각한다. 인가상은' 대우' 부분에 속하고, 허가처벌은 법적 결과 부분에 속하며, 상의할 만하다. 상을 주지 않으면 의무자의 책임을 추궁할 수 있다. 처벌이 처벌되지 않더라도 의무인의 책임을 추궁할 수 있다는 것은 또 다른 법적 규범이다. 이런 견해는 "법적 결과는 긍정적이다. 규범이 위법행위에 대한 권리, 의무, 법적 책임을 규정하든, 모두 적극적인 법적 관계다" 고 주장한다. 국가는 위법 행위 자체에 대해 부정적인 태도를 갖고 있지만, 법률 규범에 규정된 위법 행위로 인한 법적 책임과 제재는 합법적이고 긍정적이다. "
3. 신흥 2 요소 이론은 규범의 적용 조건이 법률규범의 논리적 요소가 아니라고 생각하는데, 이는 상의할 만하다. "규범의 적용 조건" 이 법적 규범의 논리적 요소가 아니라고 생각하는 이러한 견해는 크게 두 가지 이유가 있습니다. 하나는 "규범의 적용 조건" 이 존재하지만 이미 행동 패턴에 포함되어 있으며 상대적으로 독립적인 요소는 아닙니다. 둘째, 많은 법적 규범에는' 규범이 적용되는 조건' 이 없다. 일부 학자들은 이에 대해 논의하고 세 가지 이유를 제시했다. 첫째, 모든 법적 규범에는' 규범이 적용되는 조건' 이 있다. 그것 없이는, "법적 규범은 절대적이고 무조건적인 상태에 놓이게 될 것이며, 그 결과 법적 규범이 규범성을 잃고 자신의 반대쪽으로 나아가게 될 뿐, 어떤 것이든 될 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 법명언)." 둘째, "규범의 적용 조건" 과 "해결해야 할 문제는 각각 다르거나 각각 중점을 둔다" 는 것이다. "규범의 적용 조건이 해결해야 할 문제는 행동의 시간과 장소, 행동의 주체, 범위, 대상 등이다." 따라서' 규범의 적용 조건' 이 상대적으로 독립적인 요소가 아니라는 것을 믿기 어렵다. 셋째,' 가설' 이나' 규범 적용 조건' 이 없다는 이유로 많은 법률 규범이 법률 규범 구조의 논리적 요소 중 하나라는 것을 부인하는 것은 법률 규범 구조의 논리적 분석과 실제 분석을 혼동하는 것이다. 논리적 관점에서 법률 규범 구조를 분석하는 목적은 법률 규범을 설정할 때 반드시 고려하고 반영해야 하는 요소를 찾기 위한 것이기 때문에, 실제로 법률 규범을 설정할 때' 규범이 적용되는 조건' 을 구체적인 부분으로 나열하는지 여부는 법률 규범 구조의 실제 표현이다. 많은 법률 규범이' 규범 적용 조건' 부분이 없다고 생각하는 것은 규범의 실제 표현에 별도로 열거되지 않은 재판 조건만 설명할 수 있을 뿐이다. " 필자는 이 학자가' 규범의 적용 조건' 에 대해 법률 규범의 논리 요소에 대한 논점이 충분하다고 생각한다. 작가는' 규범 적용 조건' 의 독립성을 더 논증했다. 법률 규범에 설정된 권리와 의무는 구체적이며, 주체의 권리와 의무는 특정 상황에서만 확정될 수 있다. 어떤 경우에는 권리가 박탈될 수도 있다.
둘째, 법적 규범의 논리적 구조는 적용 가능한 조건 (또는 가정) 과 행동 패턴 (또는 처리 방법) 으로만 구성됩니다.
위의 분석에 따르면, 저자는 법적 결과 요소 자체가 완전한 법적 규범이라고 생각하며, 법적 규범의 논리적 구조는 적용 가능한 조건 (또는 가정) 과 행동 패턴 (또는 처리 방법) 으로만 구성됩니다.
1. 이론적으로 법적 결과 요소 자체는 완전한 법적 규범이다.
법률 규범은 사람들의 행동을 지도하거나 구속하고, 사람들이 무엇을 할 수 있는지, 무엇을 해야 하는지, 무엇을 하지 말아야 하는지를 규정하는 행동 규칙이다. 규범적으로 적용되는 조건과 행동 패턴만 있으면 이를 할 수 있다. 하나의 법률 규범은 하나의 적용 조건만 있어야 하며, 동시에 두 가지 적용 조건을 가질 수는 없다. 법적 규범은 두 사람 또는 두 가지 다른 유형의 사람을 겨냥한 것이 아니라 같은 사람 또는 같은 유형의 사람을 겨냥한 것이어야 한다. 법적 결과가 법적 규범의 논리적 요소라고 생각한다면, 한 가지 법적 규범이나 두 사람 또는 두 가지 다른 부류의 사람들이 동시에 두 가지 적용 조건을 갖게 될 수 있습니다. 법적 결과가 민사 책임을 지는 것이라면, 하나의 법적 규범의 출현에는 두 가지 적용 조건이 있다.
2. 일부 학자들은 법적 결과의 구성 요소가 완전한 법적 규범이라는 것을 보았지만, 원래의 이론을 부정하기를 꺼린다.
일부 학자들은 법적 규범 구조의 논리적 요소가 규범의 적용 조건, 넓은 의미의 행동 패턴, 법적 결과의 세 부분으로 구성되어 있다고 생각합니다. "법적 규범 구조의 논리적 요소가 가장 직관적이고 가장 일반적인 표현은 두 가지입니다. 규범의 적용 조건+행동 패턴; 행동 패턴. " 학자들은' 법적 결과' 라는 요소 자체가' 행동 패턴' 이라는 의미를 가지고 있다는 것을 이미 인식하고 있으며, 이는 인가된 행동 패턴, 강제적인 행동 패턴 또는 금지된 행동 패턴일 수 있다. 따라서 법적 규범 구조의 실제 성과에서 한 법적 규범의 "법적 결과" 는 또 다른 법적 규범의 "행동 패턴" 이 될 수 있습니다. 이 상황은 한 규범의' 법적 결과' 를 다른 규범의' 행동 패턴' 으로 표현한 것이다. 한 사양의' 사양 적용 조건' 과' 동작 모드' 를 다른 사양의' 사양 적용 조건' 과 결합한다. "이 학자는 형법 제 174 조와 민법통칙 제 106 조를 예로 들었다. 형법' 제 174 조는' 국가가 보호하는 귀중한 문화재와 명승고적을 고의로 파괴한 사람은 7 년 이하의 징역이나 구속' 이라고 규정하고 있다. 한 가지 면에서, 이곳의' 7 년 이하의 징역이나 구속' 은 규범적인 부정적 법적 결과에 속한다. 이 규범의 전문은 누구도 국가가 보호하는 진귀한 문화재와 명승고적 (목록에 열거된' 규범 적용 조건') (금지 성행위 모델) 을 고의로 파괴해서는 안 되며, 위반자는 7 년 이하의 징역이나 구속 (부정적 법적 결과) 을 받게 된다. 한편, 이 글의 전반부는' 규범이 적용되는 조건' 부분, 후반부는' 행동패턴' 부분, 즉 국가기관의 직권,' 법적 결과' 부분은 형법 제 188 조에 규정된 편애사기죄에서 얻을 수 있다. 이것은 분명히 완전한 법적 규범이다. "저자는 이 학자의 분석이 참고할 만한 가치가 있다고 생각하지만, 결론은 상의할 만하다. 그 학자가 말했듯이, 전반부는 일반적으로 누구에게나 적용된다. 후반부는 구체적인 국가기관과 그 직원에게 적용된다. 이것은 서로 다른 두 가지 법률 규범에 속해야 하며, 서로 다른 법률 부서에 속해야 한다. 전자는 문화재관리법에 속하고 후자는 형법에 속한다. 법률 규범 구조의 논리적 형식이 실제 표현 형식과 일치하지 않는 것에 대해 이 학자는 "법률 규범 구조의 실제 표현 형식은 본질적으로 논리적이지만 표면적으로는 비논리적이기 때문에 생동감 있고 유연하다고 할 수 있다" 고 생각한다. "나는 이것이 논쟁의 여지가 있다고 생각한다. 논리 구조는 현실 구조의 귀납과 총결산이며, 논리 구조의 기초이며, 논리 구조는 현실 구조와 일치해야 한다. 불일치가 있으면 이론으로 존재하는 논리 구조가 현실 구조에 대해 추상적이고 정확하지 않다는 것을 설명해야 한다. 실천으로 존재하는 현실 구조는 틀릴 수 없기 때문이다.
일부 학자들은 완전한 법적 규범에는 가설, 처리, 제재라는 세 가지 요소가 논리적으로 포함되어 있다고 생각하지만, 실생활에서는 국가 명령을 통해 표현해야 하며, 국가 명령에는 두 가지 요소, 즉' 만약 ... 그럼' 만 포함되어야 한다고 생각한다. 이 두 가지 요소가 있는 한, 행동 규칙의 기본 품질과 기능을 갖추고 있기 때문에 이런 국가 질서를 의무적 법률 규칙이라고 부를 수 있다. 내용과 기능에 따라 두 가지 범주로 나눌 수 있습니다. 하나는' 가정' 과' 처리' 라는 두 가지 요소로 구성되어 있으며, 조정 규칙이라고 하며, 주체의 특정 경우의 권리와 의무를 규정하며, 정상적인 법질서를 확립하고 법률의 조정 기능을 집행하는 것을 목표로 합니다. 또 다른 하나는 보호 규칙이라고 불리며, 가설과 제재라는 두 가지 요소로 구성되어 있다. 그것은 정상적인 법질서를 유지하거나 파괴된 사회질서를 회복하기 위한 위법 행위에 대한 제재 조치를 규정하고 있다. 규제 기능을 구현하는 규칙과 보호 기능을 구현하는 규칙 사이에는 내재적인 논리적 연관이 있으며, 법적 기능을 충분히 발휘하려면 이 두 가지를 결합해야 합니다. 보호 규칙의 "가정" 은 조정 규칙의 "처리" 부분을 위반한 사실 상태입니다. 우리는 내용에 필연적인 연계가 있는 규제 규칙과 보호 규칙을 결합하여 가설, 처리, 제재라는 세 가지 요소로 구성된 논리적이고 완전한 법적 규범을 형성합니다. "나는 규제 규칙과 보호 규칙이 모두' 가정' 과' 대우' 로 구성되어 있다고 생각한다. 왜냐하면' 제재' 는' 처리' 이고' 제재' 는 다른 상황에 대한' 처리' 이기 때문이다. 예를 들어, 상술한' 파트너 기업법' 제 66 조에 규정된' 제재' 는 파트너가 이 법 제 5 조 규정을 위반할 때 공상행정관리기관이 이를 관리하고 처벌할 수 있도록 허가하는 것을 가리킨다. 이 규정 자체는 일종의' 대우' 이지만,' 대우' 는 상공행정관리부와 그 직원을 겨냥한 것이지 파트너를 겨냥한 것이 아니다. 게다가, 규제 규칙이 반드시 보호 규칙과 결합될 필요는 없다. 그래야 법률의 역할을 충분히 발휘할 수 있다. 첫째, 많은 경우 권리자는 감독 규칙에 따라 직접 소송을 제기하여 법관의 보호를 요청할 수 있다. 판사는 또한 감독 규칙에 따라 직접 판결을 내리고 권리자의 요구를 지지할 수 있다. 이 시점에서 법에는 보호 규칙이 없습니다. 예를 들어,' 결혼법' 제 38 조 제 1 항은 "이혼 후 직접 자녀를 키우지 않는 쪽은 자녀를 방문할 권리가 있고, 다른 쪽은 도움을 줄 의무가 있다" 고 규정하고 있다. "아이를 키우고 있는 한 부모가 다른 쪽 부모의 면회를 거부한다면, 법은 구조의무 이행을 거부하는 한 쪽 부모에 대해' 제재' 를 하지 않는다. 면회권이 있는 쪽이 권리를 누릴 수 없단 말인가? 아닙니다. 권리자는 법원에 소송을 제기하여 자녀 방문을 요구할 수 있으며, 판사는 그의 요청을 지지하도록 판결할 것입니다. 의무인은 여전히 거절하고 채권자는 강제 집행을 신청할 수 있다. 둘째, 경우에 따라 규제 규칙과 보호 규칙이 원활하게 연결되지 않아 보호 규칙이 작동하지 않을 수 있습니다. 예를 들어,' 결혼법' 제 20 조는 "부부는 서로 부양할 의무가 있다. 한쪽이 부양의무를 이행하지 않을 때 부양해야 할 한쪽은 상대에게 부양비 지불을 요구할 권리가 있다. "부양의무가 있는 쪽은 의무를 지지 않지만, 줄거리가 나쁘지 않으면 형법 규정의 보호규칙이 작용하지 않는다. 형법 제 26 1 조는" 노후, 어린, 병, 또는 독립생활능력이 없는 다른 사람을 부양하지 않는 사람은 부양의무가 있다. 줄거리가 열악하고, 5 년 이하이다. "권리자의 권리는 보호받을 수 없습니까? 그렇지 않아요. 권리자는 위에서 인용한' 결혼법' 제 20 조에 따라 법원에 소송을 제기할 수 있으며, 법원에 그 권리를 보호하라고 요구할 수 있으며, 법원은 권리자를 지지하는 판결을 법에 따라 내려야 한다.
3. 법학 연구의 실천으로 볼 때 학자들은 규범의 적용 조건과 행동 패턴에 따라 학술 논문과 저작을 집필한다.
학자들은 법적 규범의 논리적 구조에 대해 의견이 분분하지만 법이 법적 규범의 총칭으로 인정되고 있다. 이 정의로부터 구체적인 부문법을 연구할 때, 이 부문법에 도대체 얼마나 많은 법률규범이 있는지, 독자가 학술 논문과 저작을 읽은 후에 이 부문법에 도대체 얼마나 많은 법률규범이 있는지 알 수 있도록 해야 한다. 그러나 지금까지, 우리는 한 편의 논문이나 책 한 권을 보지 못했고, 어떤 부문법에 얼마나 많은 법률 규범이 있는지 명확하게 알려주고, 각각의 법률 규범 논리 구조 이론에 근거하여 우리에게 이러한 법률 규범의 내용을 알려준다. 실천에서, 기본적으로 모두 법조문의 순서와 내용에 따라 쓴 것이다. 이런 식으로 법리학에서 법적 규범의 논리적 구조 이론은 특정 부문법의 연구 관행과 단절된다. 이론이 실천에서 벗어나면 이론에 문제가 있어 수정이 필요하다는 것을 설명한다. 학자들은 법조문의 순서와 내용에 따라 글을 쓰는데, 실제로는 규범의 적용 조건과 행동 패턴에 따라 글을 쓴다. 법률 규범을 반영하는 법률 조문은 규범이 적용되는 조건과 행동 패턴을 직접 규정하거나, 행동 패턴만 규정하고 규범이 적용되는 조건을 암시하기 때문에, 법률 조문은 규범이 적용되는 조건과 행동 패턴의 두 부분을 포함한다.
4. 행정법 집행과 법원 사법실천을 보면 행정법 집행기관과 법원도 규범의 적용 조건과 행동패턴에 따라 행정결정과 판결을 내린다.
실제로 행정법 집행 기관이 내린 행정 결정은 적용 가능한 법률 규정에 직접 근거한다. 예를 들어, 한 영양보건제품 회사가 제품 성능에 대해 허위 홍보를 할 때 공상행정관리부는 먼저' 반부정경쟁법' 제 9 조를 참고하여 그 회사가 위법행위를 했다고 판단한 다음 제 24 조를 참고하여 처벌 방법을 결정해야 한다. 행정부는 각각 두 개의 법률 조문을 사용하며, 두 조문은 서로 다른 역할을 한다. 제 9 조는 회사 행위가 위법인지 판단하고, 제 24 조는 회사를 처벌하는 근거로 쓰인다. 만약 법이 이런 행위에 대해 행정처벌을 할 수 있다고 규정하지 않는다면 상공행정관리부는 회사를 처벌할 수 없다. 이때 제 9 조는 쓸모가 없나요? 법적 결과가 법적 규범의 구성 요소라고 생각한다면 규범이 불완전하고 역할을 할 수 없다고 생각할 것이다. 실천은 법적 결과가 없는 법률 규정이 여전히 작용할 수 있다는 것을 보여준다. 반부정경쟁법은 제 1 1 항에 규정된 비용보다 낮은 판매, 제 12 조에 규정된 분양행위, 제 14 조에 규정된 비방행위에 대해 행정이 없다. 경영자가 원가 판매, 병행 판매 행위, 영업권 손상 세 가지 행위를 할 때 공상행정관리부는 그것을 행정처벌할 수 없다. 그러나 그 행위가' 반부정경쟁법' 을 위반한 위법행위에 속한다는 것을 알릴 수 있으며, 위법행위를 중지하도록 명령할 수 있으며, 경영자는 위법행위를 중단할 것이다. 법원의 판결도 적용 가능한 법률 조항에 직접적으로 근거한다. 주식유한회사의 주주가 법원에 의해 회사에 채무를 지고 주주에게 다른 재산이 없어 채무를 청산하고 주주가 보유한 주식이 경매되지 않은 경우 법원은 회사법 제 149 조에 따라 주주가 소유한 채권을 인수금으로 사용하고 주주가 보유한 주식을 인수한 후 상쇄하여 주주와 주주를 청산할 수 있다고 판단했다 그러나 이 단계를 이루기 위해서는 회사 주주총회의 허가를 받아야 한다. 인수하기 전에 이 주주는 여전히 회사의 지주주주이며, 회사는 주주총회에서 이런 결의를 내릴 수 없다. 이 문제를 해결하기 위해 법원은 민사소송법 제 140 조 제 1 항 제 11 항의 규정에 따라 주주가 보유한 주식을 강제로 인수하고 이 부분의 주식을 상쇄하기로 판결했다. 이 판결에서 인용한 두 가지 법률 조항은 법적 결과가 없다.
셋째, 법적 규범이 규범적인 조건 (또는 가정) 과 행동 패턴 (또는 처리 방식) 으로만 구성된 이론과 실천의 의미.
1. 그것은 법률 규범 논리 구조 이론과 법률 규범 분할 이론 사이의 모순을 해결할 수 있다.
앞의 분석에 따르면, 법적 결과를 법적 규범의 논리적 요소로 삼을 때, 법적 규범의 논리적 구조 이론과 법적 규범의 구분 이론은 모순될 수 있습니다. 권한 부여 규칙은 법적 결과를 규정하지 않으며, 강제적인 규칙도 반드시 법적 결과를 규정하는 것은 아니기 때문입니다. 법적 결과 자체를 완전한 법적 규칙으로 생각할 때 법적 규칙에 법적 결과가 포함되어 있는지 여부를 고려할 필요가 없습니다. 이런 식으로, 법적 규범의 논리적 구조론과 법적 규범의 분단론이 모순되는 이유는 존재하지 않으며, 그들 사이의 갈등은 자연히 존재하지 않는다.
2. 그것은 법률 규범 이론과 법률 부문 이론 사이의 모순을 해결할 수 있다.
마찬가지로, 앞의 분석에 따르면, 우리가 법적 결과를 법적 규범의 논리적 구성 요소로 삼을 때 형법 법률 부서, 헌법 법률 부서, 소송법 법률 부서가 사라질 수 있습니다. 형법 법률 부서에서 규정한 내용은 법적 결과의 규정에 속하기 때문에 하나의 법률 부문을 형성할 수 없고, 헌법 법률 및 소송법 법률 부문은 법적 결과를 규정하지 않습니다. 우리가 법적 결과 자체를 완전한 법적 규범으로 볼 때, 형법 규정의 내용은 단독으로 하나의 법률 부문을 형성할 수 있으며, 헌법과 소송법의 법률 부문도 완전한 법률 규범으로 구성된 법률 부문이다. 이렇게 하면 법률 규범론과 법률 부문론의 모순을 해결할 수 있다.
3. 경제법 등 새로운 법률 부문의 건립을 위한 이론적 근거를 제공할 수 있다.
법률학자들이 공인하는 법률부문의 구분 기준은 사회관계 (즉 법률조정의 대상) 와 법률조정의 방법이다. 그것들을 결합하는 이유는' 법률규범조정의 사회관계는 법률부문을 나누는 매우 중요한 기준' 이지만,' 한 법률부문 (예: 형법 법률부문) 이 서로 다른 종류의 사회관계를 조정할 수 있다는 것을 설명할 수 없고, 같은 사회관계가 서로 다른 법률부문 조정을 필요로 하는 법률현상을 설명할 수 없다' 는 것이다. 따라서 법률 부서의 구분은 법률 규범의 조정 방법을 기준으로 해야 한다. " 또한 한 법률 부서의 조정 방법은 "우선 독특하다. 다른 모든 법률 부서의 조정 방법과 크게 다르기 때문이다. 그 다음은 만병 통치약이다. 이 법률 부문을 구성하는 대상의 사회적 관계를 조정할 수 있는 다른 방법이 없기 때문이다." 이 이론에 따르면, 새로운 법률 부서의 출현과 존재를 논증하려면 독특한 조정 대상과 조정 방법을 가지고 있다는 것을 논증해야 한다. 일부 경제법 학자들은 경제법이 새로운 독립된 법률 부문이라고 논증하는데, 바로 이 이념에 근거하고 있다. 경제법이 독립된 법률 부문이라는 것을 부정하기 위해 학자들도 이런 사고방식에 따라 논증하지만, 경제법에는 독특한 조정 대상과 방법이 없다고 생각한다. 일부 학자들은 이것이 막다른 골목이라고 생각하는데, 법률조정 방법은 민사 형사 행정 세 가지뿐이고, 법률부문의 방법은 약 10 가지이기 때문이다. 이 이론은 문제가 있어서 버려야 한다. 나는 이 관점에 동의한다. 필자는 공인된 법률 부문 구분 이론에 문제가 있다고 생각한다. 저자는 법률 규범 이론과 법률 부문 이론 사이에 갈등이 있음을 논증했다. 해결책은 법률 규범의 논리 요소를 규범의 조건 (또는 가정) 과 행동 패턴 (또는 처리 방식) 으로 정의하는 것이다. 이런 식으로 법률 부문을 나누는 기준은 조정의 대상일 뿐이다. 경제법이 독특한 조정 대상을 가지고 있다는 것을 증명하기만 하면 경제법과 같은 새로운 법률 부서가 이미 형성한 결론을 도출할 수 있다.
입법 및 법 집행 관행에 대한 지침을 제공 할 수 있습니다.
입법할 때 입법기관은 법률 규범 간의 조화성과 조작성을 고려해야 한다. 허가성 규범을 제정하면, 배합된 강제성 규범을 규정하고, 권리자의 권리를 불법침해로부터 보호하며, 권리자에게 법적 구제를 제공해야 한다. 채무자가 의무를 위반한 후 채권자의 인신과 재산에 손해를 끼치지 않는다면, 채권자가 권리 규범과 의무 규범에 따라 법원에 소송을 제기하여 보호를 요청할 수 있기 때문에 규범을 제정할 필요가 없다. 법원은 권리 규범과 의무 규범에 근거하여 판결을 내리고 의무자에게 의무를 이행하도록 명령할 수 있다. 채무자가 판결에 따라 의무를 이행하지 않으면 채권자는 법원에 강제 집행을 신청할 수 있다. 채무자가 의무를 위반한 후 채권자의 인신과 재산에 손해를 끼칠 수 있다면, 채무자의 책임을 추궁하기 위해 또 다른 규범을 마련해야 한다. 1, 2, 3 의 제정 여부는 의무인이 손해를 초래한 결과의 성격과 입법자의 가치 지향에 달려 있다. 만약 피해가 크지 않다면 입법자들은 행정책임과 형사책임을 추궁할 필요가 없다고 생각한다면 민사책임을 추궁하는 법률규범을 제정하는 것으로 충분하다. 입법자가 행정 책임을 추궁할 필요가 있다고 생각한다면 민사책임과 행정책임의 두 가지 법적 규범을 제정하여 추궁해야 한다. 피해가 심하면 입법자들은 형사책임을 추궁할 필요가 있다고 판단하면 민사책임, 행정책임, 형사책임을 추궁하는 세 가지 법적 규범을 마련해야 한다. 민사 책임은 기본 책임이다. 인신과 재산 피해가 존재하는 한 의무자는 배상 책임을 져야 하며, 없어서는 안 된다. 행정책임과 형사책임의 규정은 입법자의 가치취향에 달려 있으며 입법자는 자신이 필요하다고 생각하는 내용을 규정할 수 있다.
행정법 집행 기관은 위법행위를 조사하는 과정에서 반드시 법에 따라 행정해야 한다. 의무자가 위법행위를 하는 경우, 의무인의 행정책임이나 형사책임을 법적으로 규정해야 의무인의 행정책임을 추궁하거나 법원에 형사책임을 추궁할 수 있다. 의무인 행정책임이나 형사책임을 추궁하는 법이 없는 경우 의무인 행정책임을 추궁하거나 법원에 형사책임소송을 제기할 수는 없지만 의무인에게 위법행위를 중단하도록 명령할 수 있다.
요약하자면, 필자는 법적 결과 요소가 완전한 법적 규범이라고 생각하는데, 법적 규범의 논리적 구조는 적용 조건 (또는 가정) 과 행동 패턴 (또는 처리 방식) 으로만 구성됩니다.