첫째, 사건 설명 1, 교통사고 사건 20111010 월 6 일/Kloc 왕은 헬멧을 쓰지 않고 오토바이 뒷좌석 왼쪽에 옆으로 앉았다. 조는 뒤에서 차를 몰고 있다. 조 씨가 운전하는 승용차가 황 씨가 운전하는 이륜 오토바이를 따라잡으려 할 때, 왕씨는 속도가 빨라 스스로 오토바이를 뛰어내릴까 봐 길가 가드레일에 머리를 부딪쳐 다쳤다. 교통경찰은' 교통사고 인정서' 를 발행해 조 씨가 황 씨와 운전하는 오토바이와 같은 차선에서 주행할 때' 도로교통안전법' 규정에 따라 뒷차는 앞차와 충분한 안전거리를 유지하고 비상제동 조치를 취해야 한다고 판단했다. 조 () 는 이 차를 너무 빨리 운전해 안전규정을 넘어 전방에서 같은 차선으로 달리는 황운전한 오토바이와 충분한 안전거리를 유지하지 못했고, 두 차가 접근했을 때 제동 조치를 취하지 않아 교통사고가 발생했다. 그는 모든 책임을 져야 한다. 이후 왕 씨는 황씨와 조 씨에게 침해 책임을 지고 조 모 씨 자동차 및 자동차 교강 보험을 담보하는 보험회사에게 교강 보험 범위 내 교통사고 배상 책임을 맡길 것을 요구하며 법원에 소송을 제기했다 (참고: 조 씨는 이 보험회사에서 상업 3 인차 보험에 가입했다). 2. 심리를 거쳐 지방법원은 본 안건에서 모두 책임이 있다고 판단했다. 조의 잘못책임은' 도로교통안전법' 제 43 조에 따르면 뒷차는 앞차와 긴급 제동 조치를 취하기에 충분한 안전거리를 유지해야 한다는 것이다. 조 () 는 자동차를 고속으로 운전하여 전방에서 같은 차선으로 노랗게 운전하는 오토바이와 1 미터 떨어져 있을 때 어떠한 제동 조치도 취하지 않고 충분한 안전거리를 유지한다. 그의 행동은 과실에 속하고 위험한 운전 행위에 속한다. 이 행동은 오토바이 뒷좌석에 앉아 있는 왕 씨를 당황하게 하고, 부상을 두려워하여 차에서 뛰어내려 가드레일에 부딪쳐 다쳤다. 조 씨와 황 씨 사이에는 * * * 가 존재하지 않았지만, 조 씨가 운전하는 자동차와 황 씨가 운전하는 오토바이 사이에는 직접적인 충돌이 없었지만, 조 씨의 위험한 운전은 간접적으로 왕 씨가 두려움으로 뛰어내리는 것을 초래한 것은 왕 씨의 부상의 원인과 조건이며, 황 씨의 침해 행위와 간접적으로 같은 피해 결과를 초래했다. 《 최고인민법원 인신손해배상사건 심리에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 해석 》 제 3 조 제 2 항에 따르면 두 명 이상은 고의나 과실이 없었지만, 그 시행된 몇 가지 행위가 간접적으로 합병되어 같은 손해결과를 초래한 것은 과실의 크기나 인과력의 비율에 따라 상응하는 배상 책임을 져야 한다. 황씨의 잘못책임은' 도로교통안전법 시행조례' 제 44 조에 따르면 오토바이는 맨 오른쪽 차선에서 주행해야 한다는 것이다. 제 77 조 (5) 항은 2 륜 오토바이를 타고 앞으로 나아가야 하며,' 도로교통안전법' 제 5 1 규정에 따라 오토바이 운전자와 승차인은 규정에 따라 안전모를 착용해야 한다고 규정하고 있다. 이 경우 황운전 오토바이에는 다음과 같은 오류가 있다. 첫째, 좌회전하기 전에 1 차선 (추월도) 을 달리며' 교통안전법' 규정을 위반한 것이다. 둘째, 승객이 앞으로 탈 것을 요구하지 않고 나란히 앉는다. 셋째는 규정에 따라 안전모를 착용하지 않고 안전을 보장하지 않는 원칙에 따라 통과해 왕이 왼쪽에서 뛰어내려 부상을 입게 하는 것이다. 황은 이미 왕에 대한 직접적인 침해를 구성하였다. 왕의 부상에 대해 황은 잘못의 크기와 인과력의 비율에 있어서 주요 방면이 되어야 하며, 주요 책임을 져야 한다. 왕씨의 잘못책임은 왕씨가 완전한 민사행위능력자로서 상술한 규정에 따라 2 륜 오토바이를 타지 않고 주행 중 점프로 인한 심각한 위험 결과에 대해 어느 정도 잘못을 알고 있다는 것이다. 그러나 외부 요인의 영향으로 이 여행은 위험과 공황 상태에서 발생하므로 자신의 잘못 정도는 상대적으로 작다. 3. 결국 법원은 황패사고 60% 책임, 조 30% 부차책임, 왕패 10% 책임을 인정했다. 이에 따라 관련 당사자에게 해당 민사손해배상을 부담하도록 판결하고 보험회사와 조씨의 동의를 거쳐 보험회사를 조 씨에게 지급해야 하는 배상금, 조 씨가 보험에 가입한 상업 제 3 자 보험배상 한도 내에서 본 사건의 책임 비율에 따라 피해자 이씨에게 직접 지급해 사건이 순조롭게 종결됐다. 둘째, 관련된 주요 법적 문제 교통사고 인정의 법적 성격은 무엇입니까? 법원이 교통사고 인정서의 사고 책임 구분을 뒤집고 각 당사자의 민사책임을 재판결할 수 있을까? 1 .. 교통사고가 인정한 법적 성질은 단지 증거일 뿐이다. 도로교통안전법' 제 73 조에 따르면' 공안기관 교통관리부는 교통사고 현장 검사 검사, 검사, 조사 및 관련 검사 감정 결론에 따라 교통사고 확인을 제때에 해야 한다. 교통사고 처리의 증거로 삼다. 교통사고 인정서는 기본 사실, 원인, 당사자의 책임을 명시하고 당사자에게 전달해야 한다. " 교통사고 인정서의 법적 성격은 단지 증거일 뿐 공안기관이 벌금, 구속, 운전자 취업자격 제한 등 행정처벌 결정을 내린 근거이자 법원이 교통사고 보상을 중재하거나 판결하는 근거가 될 수 있음을 알 수 있다. 최고인민법원, 공안부가 발표한' 도로교통사고 사건 처리에 관한 통지' 제 4 조에 따르면' 당사자가 공안기관에 의한 도로교통사고 책임 인정, 장애평가에 불복하여 행정소송이나 민사소송을 제기하는 경우 인민법원은 접수하지 않는다. 교통 사고 인정은 구체적 행정행위가 아니며 고소성이 없다는 것을 알 수 있다. 증거의 종류로 볼 때 공안기관이 제작했기 때문에 일종의 공문서, 증거에 속해야 하며, 높은 증명력을 가져야 한다. 2. 법원은 규명된 사건 사실에 근거하여 관련 당사자의 민사 책임 비율을 나눌 수 있다. 요약하자면, 교통사고 인정서는 증거의 한 종류일 뿐, 법원에 의해 채신될 수 있는지 여부는 법원이' 최고인민법원의 민사소송 증거에 관한 몇 가지 규정' 의 관련 규정에 따라 심사하여 판단해야 하며, 심사를 거치지 않고 채택해야 한다. 이 내용은 최고인민법원 공안부가 발표한' 도로교통사고 사건 처리에 관한 통지' 제 4 조에 근거한 것이다. "인민법원은 공안기관이 내린 책임인정, 장애평가가 확실히 부적절하다는 것을 심사하여, 채신을 하지 않고 인민법원이 인정한 사건 사실을 근거로 확정했다. "충분히 확신할 수 있다. 교통사고 사건을 심리할 때 법원은 교통경찰이 발행한 교통사고 인정서의 근거가 부적절한 자료가 부적절하다고 판단해 편지를 받지 않을 수 있다고 판단했다. 일방이나 쌍방 당사자가 반대 증거가 없거나 그 증거를 뒤집을 충분한 이유가 있는 경우,' 교통사고 인정서' 를 법원이 사건 사실을 인정하는 근거로 삼아야 한다. 당사자 한 쪽이나 쌍방이 교통사고 인정서에 이의를 제기하고 관련 증거를 제공하거나 이유를 설명할 수 있는 경우 법원은 관련 증거에 따라 사건 사실을 다시 인정하고 관련 당사자의 민사책임 비율을 나눌 수 있다. 본 사건에서 법원은 황 씨의 행위가' 도로교통안전법' 과' 도로교통안전법 시행조례' 의 관련 규정을 위반한 것으로 결론을 내렸고, 왕씨에 대한 직접적인 침해를 구성하며 왕씨의 손상에 대해 주요 책임을 져야 한다. 조운전차와 오토바이가 같은 차선에서 주행할 때 차의 속도가 빠르고 차가 비교적 가까운 상황에서 제동 조치를 취하지 않은 것은 위험한 운전 행위에 속한다. 황의 행위와 간접적으로 결합하면 왕씨와 같은 손해의 결과를 초래하고 왕씨의 손상에 대해 부차적인 책임을 져야 한다. 왕은 완전한 민사행위능력자로서 법률 규정에 따라 오토바이를 타지 않고 운전 중 점프하는 피해의 결과를 충분히 인식하고 손해결과에 대해 어느 정도의 잘못책임을 져야 한다. 이 경우 법원은 맹목적으로 교통경찰이 발행한 교통사고 인정서를 채신하지 않고 실사구시의 원칙에 따라 법률법규의 규정에 따라 사건 사실을 종합적으로 인정하고 민사책임 비율을 합리적으로 나누어 칭찬할 만하다. 본 사건은 또한 보험회사가 이런 보험 분쟁 사건을 처리할 때 관련 유력한 증거를 적극적으로 수집하여 법원에 제공하여 사건이 공정하고 합법적인 판결을 받게 하여 보험회사와 피보험자의 합법적 권익을 보호해야 한다는 것을 시사한다. 위의 사례 분석을 통해 우리는 교통사고 책임 인정의 법적 효력을 더 잘 이해할 수 있다. 교통사고 인정서는 공식 문서이며, 법적 관점에서 볼 때 매우 증명된 효력이 있는 증거이다. 당사자가 교통사고 인정서에 불복하여 인민법원에 소송을 제기하면 인민법원은 관련 유력한 증거를 제시하지 않는 한 접수하지 않는다.