문의해석은 법률해석의 기본 방법으로 동양과 서양에서 대륙법계와 영미법계 모두에서 그 역할과 지위를 간과한 적이 없다. 형법의 경우, 죄형법정 원칙의 인권보장 기능을 지키기 위해서는 문의를 형법 적용 해석 체계의 제 1 법 [1 1] 으로 해석해야 한다. 양혜성 교수는 각종 해석 방법 사이에 계층이 있어서 먼저 문자 그대로 해석하는 방법을 채택해야 한다고 생각한다. 어떤 해석 방법을 사용하든 원칙적으로 법적 의미에 어긋나는 해석 결론을 내릴 수 없다. [12] 맥코믹과 소머스가 편집한' 성문법 해석의 비교 연구' 라는 책에서 편집자는 아르헨티나, 연방 독일, 핀란드, 프랑스, 이탈리아, 폴란드, 스웨덴, 영국, 미국의 관행에 따라 의미논증, 시스템적 논증을 했다 죄형법정' 원칙에 따라 의미론원의 운용은 엄격한 우선 순위, 형벌의 예측 가능성, 일반적인 의미론원이 구체적인 의미론보다 우선한다. [14]; 엄밀한 우선 순위란 모든 사건이나 어떤 종류의 사건에서 어떤 형태의 해석 논증이 일부, 일부 또는 모든 다른 형태의 해석 논증보다 낫다는 것을 의미한다. 미국의 법률 관행에서 형사사건에서 일반 단어의 일반적인 의미의 논증이 피고에게 유리하다면, 보통 다른 어떤 반대의 해명을 압도한다 [15].
일부 학자들은 문자 그대로의 해석의 정당성에 의문을 제기하고, 단어가 실체와 일치하지 않고, 이른바 언어의 핵심/외곽 이론을 부정하며, 절대적인 의미의' 정확한 단어' 와' 부정확한 단어' 는 존재하지 않는다고 생각한다. [16] 이 관점의 이론적 배경은 비트겐슈타인의 언어철학으로 반본질주의 성향 [17] 을 가지고 있다. 그럼에도 불구하고, 이 학자는 문자 그대로법 자체가 효과적인 해석 방법은 아니지만, 텍스트 읽기가 가장 먼저 강조되었다고 강조했다. "이것은 철학 해석학의 관점에서 법률을 정확하게 이해하고 해석하는 첫걸음이며, 마지막 단계는 아니지만 없어서는 안 될 단계이다." [18] 사실 언어 자체는 비교적 확실하고, 문자와 실체의 대응도 상대적이지만, 이런 상대성을 지나치게 과장하는 것은 바람직하지 않을 수 있다. 언어는 상대적으로 독립적이지만, 결국 주체 간 교류를 실현하는 객관적인 세계와 관계에 대한 묘사이기 때문에 단어의 내용은 상대적으로 안정되어야 하고, 문법은 상대적으로 결정되어야 한다. 그렇지 않으면 주체 간 교류를 실현할 수 없고, 언어는 완전히 공허하다. 언어 자체의 인식론은 실제로 문자 해석 방법과 그 응용에 대한 태도와 구체적인 결론을 결정한다.