자산계급 국가는' 허가입법' 제도를 세우고 헌법을 제정한다. 현대적 의미의 분권화 이후에야 법률 용어로 사용되었다. 헌정 체제의 틀 아래 헌법이 입법기관이 유일한 법정입법주체임을 확인한 뒤에야 다른 기관, 특히 행정기관이 입법기관의 권한에 따라 허가입법을 제정한다는 것이다. 인가입법' 의 내포와 외연에 대한 이해의 불확실성으로 인해 그 개념의 표현에도 논란이 있다. 전반적으로 세 가지 대표적인 관점이 있다. 첫 번째 견해는 권한 부여 입법 제도가 행정입법이라는 것이다. 서방을 대표하는 이런 관점은' 삼권분립' 이론에서 유래한 것으로,' 허가입법은 행정기관이 의회의 인가에 따라 제정한 각종 행정법규를 의미하고, 입법기관은 허가입법의 유일한 허가주체이며, 행정기관은 의회의 인가에 따라 제정한 각종 행정법규는 허가입법의 범위에 속한다' 고 주장했다. 두 번째 견해는 허가입법이 행정입법을 포함하지만 이에 국한되지는 않는다는 것이다. 예를 들어, 영국 학자 워커는 "허가입법은 의회가 특정 문제에 대해 입법권을 부여하지 않는 단체나 개인의 제정을 가리킨다" 고 생각한다. 입법권은 정부, 공공기관과 위원회, 지방당국, 대학 및 기타 기관에 위임할 수 있다. " 국내의 일부 학자들은 "허가입법은 한 입법 주체가 법률 규정에 따라 일부 입법권을 다른 국가기관이나 조직에 부여하고, 다른 국가기관이나 조직이 부여한 입법권에 따라 진행하는 입법활동을 가리킨다" 고 생각한다. 세 번째 견해는 행정입법에는 권력입법과 허가입법이 포함된다는 것이다. 이것은 국내 일부 학자들의 관점이다. 그들은 헌법이 국가 권력 구조 구성의 최고 행동 규범이라고 생각하는데, 우리 헌법은 국무원, 성급 지방국가권력기관, 자치지방권력기관이 행정법규, 지방법규, 자치조례, 단행조례를 제정할 권리가 있다고 분명히 규정하고 있다. 우리 헌법은 근본법 형식으로 이들 기관의 직권입법의 법적 지위를 확인했고, 직권입법은 권력원, 조정사항 범위, 권력 행사에 대한 감독 제한 정도 등에서 일반 허가입법과는 다르다는 것이다. 공인입법을 인정하지 않고 일반 공인입법과의 차이를 무시하면 입법이론 연구와 입법실천에 불리할 수 있다. 위의 관점은 각각 장단점이 있다. 필자가 인가입법에 찬성하는 것은 허가법의 규정과 그에 상응하는 절차 요구에 따라 입법책임을 맡을 수 있는 또 다른 기관이 제정한 입법활동과 규범적인 법률문서를 가리킨다. 정적 차원에서 볼 때, 허가입법은 입법권을 제정할 수 없는 주체 (허가주체) 가 법정입법권을 누리는 주체 (허가주체) 의 입법권한을 근거로 제정한 규범성 법률 문서를 가리킨다. 동적 차원에서 권한 부여 입법은 권한 부여 주체의 입법 권한에 따라 규범 법률 문서를 제정하는 권한있는 주체의 활동을 말합니다.