사고 발생 후 사람을 먼저 구할 것인가, 아니면 먼저 현장을 보호할 것인가? 대안현 인민법원은 최근 1 심에서 이런 사건을 판결하였다. 교통경찰부에서' 보호되지 않은 현장의 사실은 규명할 수 없다' 고 판단했고, 구조사 운전자가 사고에 대한 전적인 책임을 지고 있다고 판단한 뒤 법원은 운전자에게 민사 배상 책임의 70% 를 부담한다고 판결했다.
20 10 7 월 15 일 오전 9 시쯤 태안현 황사진 마을 주민 이정상은 버스 한 대를 운전하다가 갑자기 오른쪽 앞 시골길에서 2 륜 오토바이 한 대를 몰았다. 이 씨는 긴급 조치를 취했지만 두 차가 충돌하자 오토바이 운전자 장 씨는 바로 피바다에 쓰러졌다. 미처 생각하지 못한 이 씨는 승용차를 몰고 장 씨를 병원으로 실어 구조하고 의료비를 지불했다. 제때에 구조했기 때문에 장은 생명의 위험에서 벗어났다. 이씨는 뒤이어 이 버스를 운전해서 사고 현장으로 돌아왔다. 이 시점에서 사고가 발생한 지 4 시간이 지났다.
대안현 공안국 교통경찰 대대는 현장 조사를 거쳐 이 씨가 부상자를 적극적으로 구조하고 있다고 판단했지만 여전히 모든 책임을 져야 한다. 도로교통안전법' 제 70 조는 도로에서 교통사고가 발생했기 때문에 차량 운전자는 즉시 차를 세우고 현장을 보호해야 한다고 분명히 규정하고 있기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 교통안전법, 교통안전법, 교통안전법, 교통안전법, 교통안전법, 교통안전법, 교통안전법) 인명피해를 초래한 경우 차량 운전자는 즉시 부상자를 구조하고 근무중인 교통경찰이나 공안기관 교통관리부에 제때 보고해야 한다. 부상자를 구조하여 현장을 바꾸는 것은 장소를 밝혀야 한다.
이에 대해 이 씨는 부상자가 갑자기 오토바이를 타고 빠른 차선에 오르는 것은 주요 책임을 져야 한다고 주장했다. 그러나 이 씨의 주장은 입증될 수 없다. 현장에는 뚜렷한 브레이크 흔적이 없었고, 그는 현장에 아무런 표시도 하지 않고 사고 차량으로 부상자를 실어 현장을 파괴하고 법의학을 방해했다. 사건 4 시간 후 이씨는 사고 현장으로 돌아와 병원에서 122 로 신고했다. 그가 한 일은 법을 위반했다.
양측이 화해를 이루지 못하자 부상자 장 씨는 이 씨와 보험사를 법정에 고소해 의료비, 오공비, 장애배상금 등 총 26 만원에 대한 배상을 법원에 요청했다. 보험회사는 연대 책임을 지고 있다.
"이씨는 사고 후 현장을 떠났지만 부상자를 적극 돕고 생명과 건강이 더 큰 피해를 입지 않도록 돕는 것이 그의 목적이다. 이런 행위는 사회 공서의 좋은 풍속이 제창한 것이다. " 이 사건을 주심한 판사는 생각했다.
이 씨는 사고 현장을 보호하지 못해 사고 책임을 인정할 수 없었지만, 본 사건의 실제 상황과 함께 법원은 이 씨가 맡은 민사배상 책임을 경감하고 이 씨가 민사배상 책임의 70% 를 부담하는 것을 적절하게 확정했다.
이에 따라 법원은 승용차가 보험에 가입한 보험회사가 자동차 교통사고 책임 강제보험 한도 내에서 1.28 만원을 배상한다고 판결했다. 이 보상은 5 만 7000 여 위안이다.
랴오닝 혜도 로펌 주변호사는 인명과 보호 현장이 모순되지 않는다고 생각한다. 교집합이 생기다