차를 몰고 빨간불을 뚫고 사람을 구하는 것은 불법일 뿐만 아니라 매우 위험하다. 그가 운전하는 차는 법적으로 규정된 특수차량이 아니기 때문에 경보 장비가 없어 교통사고를 일으키기 쉽다. 이것은 실제로 부상자와 도로에 있는 차량과 다른 사람들을 위험에 빠뜨리는 행위이다. 이런 행위가 일단 손상되면, 예를 들면 충돌이나 충돌과 같은 피해를 입게 되면, 피해 결과는 때때로 더욱 심각해질 수 있다.

과거' 빨간불을 뚫고 살려라' 를 지지했던 사람들은 운전자가' 빨간불을 뚫고 살려라' 는 것은 긴급 피난행위이며, 긴급 피난자의 위법 행위는 면제되어야 한다고 생각했다. 사실, 법적으로 이런 관점은 틀렸다. 당시 부상자나 환자의 상황이 반드시' 신호 위반' 해야 구원받을 수 있는 지경에 이르렀는지는 말할 것도 없고, 적어도 당시 운전자의 선택은 다양했다. 다른 방법으로 사람을 구하면 효과가 더 좋을 것 같다. 빨간불을 뚫고 사람을 구하는 것이 위험을 없애는 유일한 방법은 아니다. 이를 통해' 빨간불을 뚫고 사람을 구하는 것' 이 유일하지 않아 비상사태를 구축할 수 없게 된다.

우리는 위험이 발생할 때 부상자나 환자가 응급 경험과 시설을 가진 의료진을 즉시 볼 필요가 있다는 것을 알고 있다. 이런 관점에서 볼 때, 운전자가 부상자나 환자를 대할 때, 그는 두 가지 선택이 있다. 하나는 자신이 부상자나 환자를 병원에 보내는 것이다. 두 번째는 응급전화를 걸어 의료진에게 현장에 도착하라고 요구하는 것이다.

분명히 두 번째 방법이 더 실현 가능하고 효과가 가장 좋습니다. 우선, 구급차는 특수차량이기 때문에' 신호 위반' 특권을 누릴 수 있고, 구급차가 빨간불을 뚫을 때 다른 차량과 행인들이 모두 대피하기 때문에 운전자가 부상자나 환자를 병원에 데려갈 때는 구급차가 현장에 빨리 도착하는 것보다 훨씬 못하다. 둘째, 응급전화를 한 후 의료진이 동시에 현장에 도착하고, 병원의 응급준비도 동시에 진행되어 부상자나 환자를 위해 더 많은 귀중한 시간을 빼앗을 수 있다. 셋째, 응급센터나 파견부서가 응급전화를 받으면 부상자나 환자의 상황과 위치에 따라 가장 가까운 병원이나 증상 치료 효과가 가장 좋은 병원을 선택해 현장으로 달려가는 것이 운전기사가 부상자나 환자를 병원에 데려가는 것보다 낫다. 그리고 일부 급성 질환이 발발할 때 일반인이 응급처치 지식을 갖추지 못하고 잘못 처리하면 부상자나 환자에게 불리한 경우가 많기 때문에' 선의로 나쁜 일을 한다' 는 결과가 나온다.

물론 부상자나 환자가 첫 시간에 치료를 받을 수 있도록 운전자도 응급전화를 건 후 구급차 노선에 따라 정상 속도로 구급차와 합류할 수 있다. 이는 부상자나 환자를 위해 시간을 벌 수 있는 것도 불법이 아니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 건강명언)

간단히 말해서, 운전자가 부상자나 환자의 비상사태에 부딪히는 것은 흔히 볼 수 있는 일이기 때문에, 관련 부서에서 기사에게 응급 상식이나 응급 상황을 어떻게 처리해야 하는지에 대해 설명할 필요가 있다고 생각합니다. "빨간불을 뚫고 사람을 구하라" 는 이런 위법적이고 위험한 구조방식이 반복적으로 발생하게 해서는 안 된다.