(1) 외국 법률의 효력을 확실히 회피한다.
(2) 국내법 회피의 효과만 부인한다.
(3) 모든 법적 회피는 무효입니다.
우리 나라 입법은 법률 회피를 명확하게 규정하지 않지만, 최고인민법원' 중화인민공화국 민법통칙 집행에 관한 의견 (시행)' 제 194 조는 "당사자가 우리나라의 강제성이나 금지성 법률규범을 회피하는 행위는 외국법을 적용하는 효력이 생기지 않는다" 고 규정하고 있다. 그러나 외국의 강제성 법률을 피하는 행위가 유효한지 여부는 규정되지 않았다.
일반적으로, 실천에서, 대부분의 국가들은 법률 회피가 불법이며 그 효력을 인정하지 않는다고 생각한다. 프랑스, 이탈리아, 스위스, 네덜란드, 입법, 사법 관행에서 법적 회피를 금지하거나 제한하는 입장이 있습니다.
법률 회피가 국내법에만 국한되는지 외국법 회피를 포함하는지에 관한 각국의 입법과 사법실천에는 두 가지 의견이 있다. 하나는 법률 회피가 해당 국가 (즉, 법원 지국) 를 회피하는 법만을 가리킨다는 것이다. 예를 들어 1972 세네갈 가정법 제 85 1 조는 한 당사자가 의도적으로 충돌 규범을 이용하여 세네갈 가정법을 적용하지 않을 경우 세네갈 가정법이 적용 가능한 외국법을 대체해야 한다고 규정하고 있다. 프랑스 법원의 초기 판례도 프랑스 법률을 피하는 것이 법률 회피를 구성하며 외국 법률을 피하는 것은 이런 문제가 아니라고 인정했다. 예를 들어, 프랑스 대법원 1922 호 사건은 당사자 프라이와 아내가 모두 이탈리아인이다. 이탈리아 법이 별거만 허용하고 이혼을 허용하지 않는 제한 규정을 피하기 위해 그들은 아내를 프랑스인으로 귀화하고 프랑스 법원에 이혼 요청을 하는 데 동의했다. 당시 프랑스는 이미 법률에서 이혼을 제한하는 조항을 폐지했다. 프랑스 대법원은 이 사건을 심리할 때 여성이 이탈리아 법률을 회피한다는 사실을 부인하지 않았을 뿐만 아니라 법률의 충돌 규범에 따라 당사자의 국내법을 적용해 이혼 허가 판결을 내렸다. 그러나 많은 프랑스 학자들은 외국 법률을 피하는 것이 법적 회피라고 반대하고 있다. 도피는 결국 도피이고, 비도덕적인 행위이기 때문이다. 그리고 외국 법률을 피하면서 국내 충돌 규범도 회피했다. 국내 충돌 규범에 따라 외국 법률이 적용되어야 할 법일 수 있기 때문이다. 본 사건에서 프랑스 법원은 프레이 부인이 이탈리아 법률을 회피했기 때문에 그녀의 행동이 무효라고 생각하지 않았다.
또 다른 견해는 법적 회피에는 국내법과 외국법 회피가 모두 포함된다는 것이다. 예를 들어,' 아르헨티나 민법' 제 1207 조는 아르헨티나 법률을 회피하기 위해 외국에서 체결된 계약이 무효라고 규정하고 있지만, 계약 체결지의 법률에 따라 계약이 유효하다. 이는 국내법의 무효성을 피하는 것을 의미한다. 한편' 아르헨티나 민법' 제 1208 조는 아르헨티나에서 외국법 회피를 목표로 한 계약이 무효라고 규정하고 있다. 이것은 외국 법률을 피하는 것이 무효라는 것을 의미한다.