먼저 본안의 기본 사실을 분명히 하다: 1, 도둑 (절도 용의자) 입실 절도. 소는 소 농가의 이 특정 지역에 있다. 도둑은 도둑질을 하다가 소 한 마리에게 물려 죽었다.
둘째, 소는 다른 사람에게 손해를 입히고, 주인은 책임을 져야 한다. 소농가는 소의 소유자로서 소의 소유권, 수익권, 상응하는 관리 및 침해 배상 책임을 가지고 있다. 소가 광우병에 걸리거나 관리 부실로 외출을 하거나, 외운전 중 통제력을 잃고, 공적 재산 손실이나 다른 사람의 상해, 심지어 다른 사람의 사망을 초래할 경우, 주인은 그에 상응하는 민사배상 책임을 져야 한다. 줄거리가 심하면 과실의 실제 상황에 따라 차주가 형사책임을 진다.
셋째, 본 사건의 차주는 형사책임을 져서는 안 된다. 이 경우, 소의 주인은 피해자이다. 도둑은 소농가 가족이 없는 상태에서 소가 기르는 소에게 죽임을 당했고, 소의 주인은 잘못이 없었다. 소의 경우 가축에 속하며 자신의 행동과 결과에 대한 판단력이 없고, 자신의 보호 본능 때문에 소도둑을 죽일 수 있다. 도둑은 침입절도죄를 범하여 사망 결과와 직접적인 인과관계가 있다. 따라서 소 주인은 형사 책임을 져서는 안 된다. 그러나 도둑질이 죽음보다 못하다는 점을 감안하면 소농가를 조정하여 고인의 가족에게 장례비 (소의 가치를 초과하지 않음) 를 주고 사태를 진정시킬 수 있다.
그래서 이것은 분명히 책임이 없는 것이 분명하다. 돼지농가처럼 암지가 돼지를 낳고, 도둑이 어두운 곳에서 돼지를 훔쳤고, 암지는 자신의 송아지를 보호하기 위해 급급했고, 도둑은 밟혀 죽었다. 당신은 주인집에 책임이 있다고 생각합니까?
도둑이 소농가에 가서 소를 훔치는 것은 새끼 돼지를 훔치는 것보다 더 심각하다. 왜냐하면 소의 가치가 새끼 돼지보다 더 값어치가 있기 때문이다. 파출소 관례에 따르면 200 원 이상을 훔치는 것은 입건하기 때문에 몰래 소를 훔치는 것은 불법이다. 만약 그가 맞아 죽지 않고 절도에 성공한다면, 법에 따라 수사와 조사를 받게 될 것이다. 결국, 그것은 암소, 너무 큰, 목표는 충분히 큰, 도둑이 죽고 싶지 않아 어렵습니다.
좋은 사회질서를 유지한다는 이념에서 모든 사람이 도둑을 미워하고 도둑은 일하지 않고 얻는 동력이다. 천 명이 그런 뜻이 아닌가? 따라서 피해자 가정이 당신에게 얼마나 의존하든 간에, 주인은 반드시 마음이 약해서는 안 되며, 도둑은 살아야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 가족명언) 누가 그에게 정직한 사람이 아니라 양상군자가 되라고 했는가?
이전에 절도로 사망한 도둑은 동정배상을 받을 수도 있었지만, 지금은 판사가 더 이상 그런 동정심이 없다고 말할 수 있습니다. 절도로 인해 사망한 사건은 매우 많습니다. 변호사가 아무리 심해도 소용이 없습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 절도명언) 판사의 주장은 정의를 지지한다는 것입니다. 이것이 원칙입니다.