법은 도덕의 최종선, 즉 최소 요구이며, 법은 도덕의 승진에 거의 효과가 없다. 공자의 논어는 말했다: "도교는 정치이고, 사람들은 면제되고 뻔뻔스럽다. 도는 덕, 의식, 수치심, 격이다. 클릭합니다 즉, 사람들은 부끄러움을 느끼지 않고 자신의 행동을 법으로 규제하려고 노력할 뿐이다. 도덕으로 사람의 행동을 규범화하면, 사람은 부끄러움을 느끼고 법을 어기지 않을 것이다. 예를 들어 버스에서 자리를 양보하는 문제는 도덕적인 범위에서만 제창할 수 있고 법으로 규범화할 수는 없다. 법률 규범이 반드시 자리를 양보해야 한다면, 최소한의 경제법, 즉 동등한 돈을 지불한 후 동등한 서비스를 받지 못해 경제시장을 손상시켜 법률의 원래 의도를 거스르는 것이다. 이 점은 버스 이외의 교통수단에서 분명히 볼 수 있다. 기차역표는 역표이므로 연석에 갈 수 없다. 이코노미 클래스는 이코노미 클래스이므로 비즈니스 클래스에 갈 수 없습니다. 택시는 돈만 받고, 돈이 없으면 앉지 마라. 이런 것들이죠.

그런 다음 부정적인 예를 들어 보겠습니다. 예를 들어, 구조인 문제에 있어서 우리 법률은 명시 적으로 규정되어 있지 않습니다. (윌리엄 셰익스피어, 구제자, 구제자, 구제자, 구제자, 구제자) 얼마 전 쇼 모 사건에 관해서는 많은 행인들이 쇼 모 씨의 안위를 돌보지 않고 떠났다. 그들은 법적으로 옳다. 왜냐하면 법률은 시민들이 다른 사람을 도와야 한다고 규정하지 않고, 도움을 청하는 것은 경찰과 정부 부처의 책임이기 때문이다. 하지만 도덕적으로, 그들은 한 아이에게 도움을 청하는 데 너무 많은 돈을 지불할 필요가 없기 때문에 조금 더 나빠진 것 같습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언) 하지만 법에 따라 다른 사람에게 도움을 청해야 한다고 규정되어 있다면, 많은 갈등이 생길 수 있습니다. 예를 들어, 시민들은 경찰과 정부 부서가 어디에 있는지 물어볼 수 있습니다. 내가 도움을 청하면 누가 나의 손실을 배상할 것인가? 못 봤어요. 왜 나를 조사해야 합니까? 잠깐, 이건 곤혹스러운 문제야.