제 생각에는, 이것은 좋은 영화입니다. 고전과는 아직 차이가 있지만 영화 자체의 수법과 사상문제이며 범죄 기획의 엄밀함과는 무관하다. 많은 친구들이 극의' 결함' 을 언급하며 남자 주인공의 일부 관행이 허점이 많거나 비논리적이라고 생각한다. 나는 개인적으로 이런 영화를 감상하기 위해 이 막다른 골목에 들어갈 필요가 없다고 생각했다. 하지만 법률종사자로서 이 영화' 사법시스템을 이용해 법적 제재를 피하라' 는 세심한 디자인에 감탄해 새로운 게시물을 열어 자신의 견해를 간단히 말해 줄거리에 불만을 품은 형제들에 대한 참고로 삼고 싶다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) 기왕 이야기를 한 이상 줄거리가 드러나는 것은 불가피하다. 영화를 본 적이 없는 친구가 먼저 영화를 보러 간 다음 이 문장 보는 것이 좋습니다. 게다가, 사실, 이 영화는 문장 평가가 아닙니다. 포럼에서 일부 게시물을 읽은 후 답장입니다. 이에 따라 안토니 홉킨스가' 침묵의 어린 양' 이후 다시 지능이 높은 범죄자를 연기하는 일은 언급하지 않았다. 본론으로 들어갑시다. "독나무의 열매" 라는 원리를 이용했습니다. 그 경찰은 피해자, 범죄 용의자와 특별한 관계가 있기 때문에 사건 수사에 참여해서는 안 된다. 그가 얻은 증거는 법적으로 피고를 지목하는 데 사용될 수 없다. 그래서 경찰이 들어와서 처리하기만 하면 그가 총을 가지고 있는지는 중요하지 않다. 그가 받은 총, 총알, 자백은 판사에 의해 무시된다. 총에 맞은 총이 영웅의 손에 있다 해도. 총기 살인 사건의 가장 중요한 증거는 이렇게 배제되었다. 검찰은 이 모든 것에 대해 전혀 모르고, 이것이 매우 간단한 사건이라고 생각했고, 발견했을 때 이미 조사를 보충할 겨를이 없었다. 이 방면에서 가장 유명한 실천 사례는 심슨 살인 사건이다. 가장 중요한 물증은 증거절차에 흠집이 있어 판사에 의해 제외되었다. 민사소송은 증거에 대한 요구가 형사소송만큼 엄격하지 않기 때문에 민사소송 배심원단은 증거를 받아들여 심슨이 배상 책임을 져야 한다고 판결했다. 형사증거의 유효성을 보장하기 위해 유명한 미란다 규칙도 있다. 그 외에 한 걸음 더 나아가야 한다. 관심이 있으시면 직접 자료를 찾아보세요.