그러나 여기서 우리는 법적 인과관계와 사실상의 인과관계가 완전히 다르다는 것을 분명히 인식해야 한다. 노인 자신의 몸에 문제가 있어 사망을 초래한다면 주요 책임을 져야 하고 택배원의 책임을 추궁해서는 안 된다. 간단한 예를 들어, 장삼이가 친구에게 밥을 사 주자, 결국 친구는 밥을 먹는 길에 차에 치여 죽었다. 그렇다면 사실 인과관계가 있지만, 장삼에게 밥을 사주는 친구는 이 일로 자수하지 않을 것이다. 이 세상에서 장삼의 친구가 아니라 그의 친구를 죽인 사람을 추궁해야 하기 때문이다.
그러나 도덕적 관점에서 볼 때, 80 대 노인을 망점에 가서 국면을 수습하게 하는 것은 확실히 불합리하다. 그리고 택배 소포에도 배달방식이 위층배달이라고 적혀 있고, 택배원이 화물을 위층으로 보내지 않아 관련 규정을 위반한 것은 사실이다. 이 일을 보면 택배사가 확실히 계약을 위반했다는 것을 알 수 있다. 민법 제 186 조를 살펴 보겠습니다. 택배원은 택배를 위층으로 보내지 않았지만, 택배를 노인의 손에 배달해 배송 계약에 대한 주요 의무를 확실히 이행했다.
그러나 법적으로 배달문에 대한 명확한 정의는 없다. 배달이 가능한지, 법적으로 강제적인 규정이 없기 때문에 택배사가 책임을 져야 하는지 여부는 법원의 판결에 달려 있다.