민간 대출 사건은 종종 모금 사기, 공공 예금 불법 흡수 등 경제범죄와 얽혀 있으며, 이들 사건은 대부분 이해 관계자의 특징을 가지고 있다. 일단 잘못 처리하면 금융질서와 사회안정에 영향을 미치기 쉬우므로 높은 중시를 불러일으켜야 한다. 현재 이런 사건 심리에는 일반적으로 두 가지 문제가 있다. 하나는 전통적인' 형민 우선' 원칙을 어떻게 이해하고 적용하는 것이고, 두 번째는 담보가 있는 민간 대출 사건에서 채무자가 형사범죄 혐의를 받고 있다면, 어떻게 대출계약과 담보계약의 효력을 인정할 것인가? 이 두 가지 문제에 대해 재판 실천에서 줄곧 논란이 있었다. 형사와 민사법정책의 통일성과 현행법 및 사법해석과의 일관성을 감안하면 이전 법률을 계속 적용해야 한다고 생각합니다.

1. 형사와 민사가 교차하는 이해와 운용.

민간 대출 사건에서 모금 사기, 공공예금 불법 흡수 등 경제범죄가' 선형 후민' 원칙을 적용합니까? 한 가지 견해는' 선형 후민' 의 기본 원칙에 따라 사건을 공안기관에 이송해야 한다는 것이다. 공안기관이 입건하여 수사하는 사람은 민사사건을 철회하거나 심리를 중단해야 한다. 두 번째 견해는' 선형후민' 이 형민의 교집합을 처리하는 방식 중 하나일 뿐 기본 원칙이 아니라는 것이다. 모금 사기, 공적예금 불법 흡수 등 경제범죄와 관련된 민간 대출 사건에서 민간대출의 사실 심사는 형사사건의 심리 결과에 의존해야 하며 형사와 민사사건의 다른 실체법과 규범에 따라 상응하는 처리를 해야 한다. 형사와 민사사건은 별도로 입건하여 심리해야 한다. 우리는 첫 번째 견해에 동의하며, 이와 동시에 이런 상황이 민사소송법 기각 기소의 법적 요구에 부합하지 않는다는 점을 감안하면 인민법원은 민간대출 분쟁 사건을 심리하는 과정에서 당사자가 자금을 모아 사기를 치거나 공공예금을 불법적으로 흡수한 혐의를 받고 있는 것으로 드러났다. 단서, 자료를 수사기관에 이송하고 수사기관이 입건하여 수사하는 것은 원칙적으로 민간대출 분쟁 사건 심리를 중단하기로 결정해야 한다. 수사기관이 입건하여 수사하지 않는 민간 대출 분쟁 사건은 계속 심리한다. 민간 대출 분쟁 사건이 심의된 후 수사기관이 입건한 후 범죄 혐의를 받은 사람은 집행을 중단하고 형사사건 수사 결과와 추납을 기다려야 한다.

대출 계약 및 보증 계약의 효과.

대출자가 사기죄를 모금하고 공공예금을 불법적으로 흡수한 혐의를 받고 있는데, 대출자가 보증인을 기소하면 법원이 접수해야 합니까? 한 가지 견해는 차용인에 대한 위약금이 반드시 주계약이 무효가 되는 것은 아니라는 것이다. 그에 따라 보증계약도 유효해야 하며 보증인은 여전히 보증책임을 져야 한다는 것이다. 두 번째 의견은 형법이 강제적인 법률 규범이며, 주계약은 형법 규정 위반으로 계약법 제 52 조의 규정에 따라 무효가 되고 보증계약도 무효이며 보증인은 무효 보증의 법적 책임을 져야 한다는 것이다. 우리는 두 번째 의견에 동의합니다. 대출자가 자금을 모아 사기를 치거나 공공예금을 불법적으로 흡수하는 등의 범죄를 수사기관에 입건해 수사하고, 대출자가 보증인을 기소하여 보증책임을 지고, 인민법원은 접수하지 않습니다. 대출자의 대출행위는 이미 인민법원에 의해 모금사기, 공공예금 불법 흡수 등의 범죄로 인정되고, 대출자는 보증인을 기소하여 보증책임을 지고, 인민법원은 보증계약이 무효임을 인정하고,' 보증법' 제 5 조의 규정에 따라 보증인의 민사 책임을 확정해야 한다.