被告陳曉宇辯稱，牛車拖到地裏是事實，但沒有經過原告的承包地，更沒有損壞原告地裏的莊稼，並向人民法院提供了證人。
法院立案後，經過調查和審理，認定農作物的損失是大風造成的，而不是被告牛車運肥造成的，故裁定駁回原告的訴訟。
問題法院判決駁回原告訴訟是否正確？
答:錯了。該要求應被駁回。
吳龍彪訴何曉明、馬人身損害賠償案。壹審法院判決被告何曉明、馬對原告吳龍彪的損失1800元承擔連帶賠償責任。何曉明不服壹審判決，提出上訴。二審法院撤銷壹審判決，判決馬梁瀟對吳龍彪的損失承擔賠償責任。二審結案後，何曉明以吳龍標為被告，向人民法院提起訴訟，要求吳龍標賠償因誣告陷害自己的交通費、誤工費、律師代理費等各項損失2000元。
關於人民法院應如何處理何曉明提起的訴訟，有兩種意見。壹種意見是裁定不予受理，理由是當事人為訴訟支付的交通費、誤工費、律師代理費是每壹個訴訟案件當事人的必要投入，不能作為民事權利糾紛的訴訟依據。故原告何曉明的訴訟不符合起訴條件，法院應裁定不予受理。另壹種意見是:何曉明的起訴符合民事訴訟法第108條規定的起訴條件，其請求能否成立是涉及實體權利的問題，需要經過實體審理後才能解決，應予受理。
問題:妳贊同什麽？
答:第二種意見是準確的。
案例三何東明和陳紅是好朋友。1994年5月，何東明向陳紅借款5000元，用於房屋裝修。由於雙方是好朋友，所以沒有寫書面借條。65438年6月到0997年6月，雙方因為壹個小孩打架發生爭執，見面不溝通不打招呼。於是陳紅找何東明借款5000元。陳紅沒有歸還借款，而是否認了借款的事實。無奈之下，陳紅向法院遞交訴狀，請求法院依法判令被告立即歸還借款。法院收到起訴狀後，告知陳紅不予受理。理由是陳紅沒有提供相關證據。
問題法院通知不予受理是否正確？
答:錯了。未經實質性審判，不能剝奪當事人的上訴權。