캠퍼스 괴롭힘은 본질적으로 침해 행위이므로 당연히 법적 책임을 져야 한다. 최고인민법원' 인신손해배상사건 재판에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 7 조는 "법에 따라 미성년자에 대한 교육, 관리, 보호의무가 있는 학교, 유치원 또는 기타 교육기관이 의무 범위 내에서 관련 의무를 이행하지 않아 미성년자의 인신손상을 초래하거나 미성년자가 다른 사람의 인신손상을 초래한 경우 그에 상응하는 배상 책임을 져야 한다" 고 규정하고 있다. 학교, 유치원 및 기타 교육기관에 잘못이 있으면 그에 상응하는 보충 배상 책임을 져야 한다. "
왕따의 법적 책임은 세 가지 주체, 즉 왕따자 본인, 보호자, 학교를 포함한다. 행위자 본인에게 성인이라면 독자적으로 법적 책임을 져야 한다. 행위자가 형사책임연령에 이르면 줄거리가 심각한 범죄가 될 수 있다.
캠퍼스 폭력에서 학교 직무상 과실은 어떤 성과가 있습니까?
학교 상해 사건에서 학교는 직무 범위 내의 관련 의무를 다하지 못하여 주로 다음과 같은 방면에서 나타난다.
1. 학교 교사나 다른 직원들이 조직관리를 담당하는 동안 학생의 행동이 위험하다는 것을 발견했지만 관리, 경고 또는 제지를 하지 못했다.
2. 학생의 인신안전과 직접적인 관련이 있는 정보에 대해 학교에서 발견하거나 알고 있지만, 제때에 학생의 보호자에게 알리지 않아 학생이 보호자의 보호에서 벗어나 피해를 입게 됩니다.
3. 학교는' 학생상해사고처리방법' 중 관련 책임을 위반한 다른 상황이 있다. 학교에서 이런 상황이 발생하면 학교가 주관적으로 고의적, 과실, 과신, 학교의 책임사고에 속한다고 생각할 수 있으며, 학교는 그 잘못에 상응하는 배상 책임을 져야 한다. 예를 들어, 학생들은 재학 중에 부상을 당했고, 학교는 제때에 학생을 병원으로 이송하고 학생의 법정 보호자에게 통지하는 조치를 취하지 않았으며, 학교는 보호 의무를 다하지 못했다. 교사가 단검 등 위험물을 들고 학교에 들어가는 등 위법행위를 발견하면 관리 의무를 다하지 못했다. 이런 상황에서 학교는 상응하는 배상 책임을 져야 한다.
캠퍼스에서 학교를 괴롭히는 데 잘못이 있다면 당연히 책임을 져야 한다. 교사는 학생에게 해로운 행위나 학생의 합법적 권익을 침해하는 다른 행위를 제지하고, 학생의 건강한 성장에 해로운 현상을 비판하고 저항할 의무가 있다. 선생님은 관리 의무를 이행하지 못하여 학교에서 직무를 소홀히 했다. 물론 그들도 법적 책임을 져야 한다. 그러나 법에 따르면 학교의 책임은 왕따자의 나이에 따라 달라진다. 왕따자가 민사행위 능력이 없는 사람이라면 학교에 잘못이 있는 것으로 추정해야 한다. 학교가 자신이 잘못이 없다는 것을 증명할 수 없다면 법적 책임을 져야 한다.
법적 근거:
중화인민공화국 민법전
제 119 조 민사행위능력자가 유치원, 학교 또는 기타 교육기관에서 학습하고 생활하는 동안 인신피해를 입은 사람은 유치원, 학교 또는 기타 교육기관이 침해 책임을 진다. 그러나 교육관리 책임을 다한 사람은 침해 책임을 지지 않는다는 것을 증명할 수 있다.
제 1200 조 민사행위능력자가 학교나 기타 교육기관에서 학습이나 생활기간 동안 인신피해를 입었고, 학교나 기타 교육기관이 교육관리책임을 다하지 못한 경우 침해책임을 져야 한다.
제 1 천 2001 조 민사행위능력자나 민사행위능력자를 제한하는 사람은 학습, 생활기간 동안 유치원, 학교 또는 기타 교육기관 밖에서 제 3 인의 인신피해를 입은 경우 제 3 자가 침해책임을 진다. 유치원, 학교 또는 기타 교육기관이 관리 책임을 다하지 못한 경우 그에 상응하는 보충 책임을 져야 한다. 유치원, 학교 또는 기타 교육기관이 보충 책임을 지고 나면 제 3 자에게 배상을 주장할 수 있다.