9 월, 한 뉴스가 인터넷에서 네티즌들의 관심을 끌었다. 한 어머니가 아이를 데리고 슈퍼마켓에 갔는데 아이가 목이 마르자 어머니는 선반에서 음료수 한 병을 뜯어 아이에게 마시게 했다. 그녀는 그 음료수 한 병을 함께 결제하고 싶었지만 결제할 때 사장과 논쟁이 벌어졌다. 슈퍼마켓 주인은 고객이 절도죄를 저질렀다고 생각하여 10 배의 가격을 배상해야 한다고 계산을 거부했다. 그러나 어머니는 그렇게 생각하지 않는다. 음료수를 뜯은 후 원가대로 지불하면 절도에 속하지 않을 것이다.

법적으로 볼 때, 이 어머니는 절도죄를 구성하지 않는다. 우리나라 형법은 절도죄에 관한 구성 조건을 가지고 있는데, 여기에는 주체, 주관, 객체, 객관적 측면이 포함된다. 하지만 이 어머니는 음료수를 미리 포장한 후 다른 방면에서 무불지불 행위를 하지 않았기 때문에 이 어머니는 절도죄를 구성하였다. (윌리엄 셰익스피어, 템플린, 가족명언) (윌리엄 셰익스피어, 템플린, 가족명언)

민사 차원에서 계약법 제 14 조, 제 2 1 조, 제 25 조는 어머니가 이미 민사 책임을 지고 있으며, 어머니는 이 음료에 대한 지불의 의미를 가지고 있으며, 선용후 지불로 볼 수 있지만 명확한 경계는 아니다. 그래서 민사 책임을 구성하지 않는다. 어머니께서는 음료를 미리 열어 놓고 주관적으로 잘못을 저질렀지만, 구매의 책임과 지불 능력까지 다하여 그 자체가 잘못에 속하지 않고 침해에 대한 책임을 지지 않았다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 가족명언) (윌리엄 셰익스피어, 템플린, 가족명언) (윌리엄 셰익스피어, 템플린, 가족명언)

그러나 슈퍼마켓 주인은 이미 우리나라 형법의 공갈 협박죄를 범했다. 어머니가 지불 의사를 가지고 있다는 것을 알면서도 손님의 지불을 거절하고 가격의 10 배에 대한 배상을 요구했다. 이것은 피해자의 개인 재산을 침범하는 위협적인 방법이다. 액수가 너무 작아 입건할 수 없지만 이런 행위는 이미 공갈 협박행위이므로 처벌과 경고를 받아야 한다. 그러므로 자신의 합법적 권익을 법으로 보호하고 다른 사람에게 탈 수 있는 기회를 주지 말아야 한다.