우선, 세관에 iPad 수출 금지를 신청하는 데는 일정한 법적 근거가 있다. 지적재산권 세관보호조례: 제 12 조 지적재산권 권리자는 침해 혐의 화물이 수입되거나 수출되는 것을 발견하고, 화물입출국지 세관에 침해 혐의 물품 압류를 신청할 수 있다. 제 13 조 지적재산권권자는 세관에 침해 혐의를 받은 화물을 억류할 것을 요구하면 신청서 및 관련 증명서류를 제출하고 침해 사실이 뚜렷하다는 증거를 제시해야 한다. (1) 세관은 본 조례 제 15 조의 규정에 따라 침해 혐의 상품을 압류하고, 억류일로부터 20 일 (영업일 기준) 이내에 인민법원의 협조 집행 통지서를 받지 못했다. (2) 세관은 본 조례 제 16 조의 규정에 따라 침해 혐의 상품을 억류하고, 억류일로부터 50 일 (영업일 기준) 이내에 인민법원의 협조 집행 통지서를 받지 못하고, 억류된 침해 혐의화물이 지적재산권을 침해한 것으로 밝혀질 수 없는 것으로 조사됐다. (3) 특허권을 침해 한 것으로 의심되는 물품의 수취인 또는 발송인은 세관에 물품과 동등한 보증을 제공 한 후 세관에 물품 석방을 요청했다. (4) 세관은 발송인이 화물이 지적재산권 권리자의 지적재산권을 침해하지 않았다는 충분한 증거를 가지고 있다고 판단한다. (5) 세관이 억류된 침해 혐의 상품을 침해화물로 인정하기 전에 지적재산권 권리자는 침해 혐의 물품 압류 신청을 철회했다.

면류관이 각종 법적 수단을 다 쓰는 것은 규칙에 부합되지만, 개인적으로는 세관 보호 신청, 특히 아이패드 수출 금지는' 놀다' 가 될 수 있다고 생각하는데, 꼭 면류관에 유리할 필요는 없다. 앞서 사과와 유관의 소송 영향은 기본적으로 내지로 제한되었다. 어쨌든, 그들은 모두 지적 재산권 분쟁이다. 세관에서 iPad 수출을 금지하면 전 세계 it 산업 체인에 충격을 줄 수도 있고, 그 대신 공장에서 대량의 노동자들이 실직하게 될 수도 있다. 이것들은 모두 정부가 매우 보기 싫은 것이다. 면류관이 전술적으로 지나치게 고조되고 과격하다면, 정치적 개입으로 이어져 가능한 한 빨리 애플과 화해하도록 강요할 수 있다. 결국 이 회사는 파산해서 어떤 취업과 세금도 가져오지 않을 것이다.