일찍이 20 12 에서 장씨는 쓰촨 락산의 한 종이공장에서 경비를 했다. 한 남자가 공장에 침입하여 케이블을 훔쳤다. 그는 동료 세 명과 함께 발견하고 함께 쫓았다. 남자는 강가로 도망쳐 케이블을 내려놓고 강으로 뛰어들 줄은 생각지도 못했다. 장씨 등은 즉시 경찰에 신고했고, 경찰은 즉시 인원을 조직하여 강을 따라 수색했지만, 결실을 맺지 못했다.

실종 후 여러 해 동안 소식이 없어 2020 년 4 월 24 일 법원은 사건 관련 남자 펑 모 씨가 실종된 지 6 년여 만에 사망을 선언했다. 이후 펑사 남매는 종이공장을 법정에 고소해 종이공장에 80% 의 책임을 지고 64 만원을 배상할 것을 요구했다.

결국 1 차 및 2 차 법정 재판을 거쳐 가족의 요구는 기각되었다. 법원은 보안 행위가 필요한 한도를 초과하지 않고 위법도 아니고 주관적인 잘못도 없다고 판단했다. 펭의 사망 선언과 보안 행위 사이에는 법적 인과관계가 없다.

관련 법률전문가에 따르면 도둑을 추적하는 과정에서 도둑이 체포를 거부하거나 도망칠 때 뜻밖의 사망이 발생하면 추적자는 법적 책임을 지지 않는다.

그러나 추격자가 도둑과 싸우는 과정에서 도둑을 따라잡아 도둑이 죽게 되면 정당방위나 허위방위가 관련된다. -응?

도둑과 싸우는 과정에서, 만약 추적자가 도둑 자신의 원인으로 사망한다면, 예를 들면 선천적인 질병과 같이 추적자는 책임을 지지 않는다. 도둑이 현장에서 폭력 (주로 무기) 을 이용해 체포를 거부한다면, 추적자의 인신과 생명안전을 위협한 것이다. 추격자는 범죄를 제지하기 위해 도둑에게 해를 입히거나 심지어 죽음을 초래하고, 추격자는 법적 책임을 지지 않는다. 이것은 소위 무한 방어입니다. 만약 추격자가 도둑과 싸우면 도둑은 이미 저항을 포기했거나, 도둑의 행동은 추격자의 생명이나 인신에 위협이 되지 않았지만, 추격자가 도둑을 죽였다면, 추격자는 방어적 과당이나 가상방위를 구성할 수 있으며, 법적 책임을 져야 한다.

마지막으로 법원의 판결에 대해 어떻게 생각하세요?