대답으로 삼촌은 조카에게 "내가 약속한 5000 달러를 받을 것이다." 라고 약속했다. 그러나 삼촌은 계속해서 돈을 축적하고 "이 돈을 돌볼 수 있을 때, 이 시간이 빠를수록 나에게 더 적합하다" 고 설명했다.
2 년 후, 삼촌은 죽었고 돈을 지불하지 않았습니다. 삼촌의 유산 관리인 Sitway 는 5,000 달러 지불을 거부하고 소송을 제기하여 이 돈을 회수할 것을 요구했다. 원고는 조카가 아니라 망치다. 이는 조카가 소송이 시작되기 얼마 전에 유산에 대한 권리를 망치에 양도했기 때문이다. 따라서 망치의 배상권은 조카가 삼촌에게 유효한 계약청구권을 가지고 있느냐에 달려 있다. ) 을 참조하십시오
제 1 심 법원은 삼촌이 5000 달러를 지불하겠다는 약속이 조카 측의 대가에 대한 지지를 받지 못하고 피고가 승소했다고 판결했다. 원고가 상소를 제기하다.
판결: * 판결, 원고의 승소 판결. 이 조카는 뉴욕에서 담배를 피우고 술을 마실 권리가 있다. 그래서 특정 시기에 이 제품들을 포기하는 것은 분명히 그에게 손해를 입혔다. 이에 따라 조카 측은 삼촌의 약속에 가격 지지가 없다는 주장이 잘못된 것으로 보고 있다. (유산이 쟁탈할 수 있는 것처럼 삼촌/약속인이 조카의 행동으로부터 어떠한 이익도 받지 못한 것이 옳을 수도 있지만 사실은 중요하지 않다. 가격에 대한 개념은 단지 요구일 뿐, 약속된 사람이 약속을 이행하기 위해 손해를 입었다. ) 을 참조하십시오
해설: 고원이 아저씨유산이 제기한 항변을 기각했기 때문에 두 가지 고려 원칙을 강조했다. 첫째, 만약 약속된 사람이 합법적인 권리를 포기함으로써 손해를 입는다면, 그 사람이나 그녀가 동시에 수반되는 이익을 얻더라도, 약속된 사람은 이미 대가를 제공하였다. (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 희망명언) 그래서 조카는 자신의 권리 중 일부를 포기하는 것을 고려해 보았습니다. 예를 들어, 담배를 피울 권리는 그러한 인내로부터 유익을 얻을 수 있습니다. 둘째, 만약 약속된 사람이 손해를 입었다면, 대가가 있을 것이다. 약속한 사람도 반드시 혜택을 받아야 한다고 요구하지 않는다.