재산권과 채권은 모두 권리의 구체적인 유형이다. 현대 민법의 권리는 전반적으로 개인과 국가의 대립을 바탕으로 한 것으로, 국가의 공권력에 대항하는 것을 목표로 한다. 라렌츠는 법률관계를 사람과 사람 사이의 법적 유대라고 부르며, 특히 법률관계로 건립된 이런 관계의 본질은 구속력을 중심으로 하는 것이 아니라 자유공간을 설정하는 것이다. 즉 법률관계는' 법률제도가 특정 사람에게 부여할 수 있는 가능성' 이다. 자유공간, 다른 누구도 간섭할 수 없다. " 따라서 법적 관계의 본질은 개인의 의지가 독립적으로 지배할 수 있는 범위를 정하는 데 있다. 이것이 권리다. 사비니는 권리를 세 가지 범주로 나누었다. 하나는 태어날 때부터 가진 권리다. 이 권리는 평생 빼앗길 수 없고,' Urrecht' 라고 불리며, 대략 이른바 인격권에 해당한다. 둘째, 사물에 대한 권리. Sache 는 자연에서 인간에 의해 지배될 수 있는 부분을 의미한다. 당시의 물권은 주로 소유권을 가리키며 비교적 간단한 법적 관계에 속한다. 셋째, 채권관계, 이른바' 사람과 사람의 관계' 는 타인의 특정 행위와의 관계로 제한된다. 사비니는 또한 채권과 소유권은 다르지만 유사점도 있다고 지적했다. 그 중 하나는 채권과 소유권과 마찬가지로 외부의 한 부분을 지배하는 본질도 주관적인 의미를 가지고 있다는 것이다. 따라서 채권은 권리로서 일단 확립되면 채권자의 의지가 독립적으로 지배할 수 있는 범위를 정한다. 이런 독립의지통제는 권리로서 당연히 법률의 보호를 받으며 어떠한 제 3 자도 불법적으로 간섭해서는 안 된다. 간단히 말해서, 채권과 물권은 특정 권리 유형에 속하며, 둘 다 권리자의 자유활동 공간을 결정한다. 이 공간은 일단 건립되면 일종의 질서가 될 것이다. 타인의 불법 간섭을 허용하지 않는 이런 질서의 효력은 당사자의 의지에 달려 있지 않고 사법자치의 내용과는 무관하다. 법이 이런 질서에 대한 보호를 제공하는 정도는 개인의 뜻이 도달할 수 없는 분야로, 계약 항목 아래의 권리 의무와는 당사자가 직접 설정한 것과는 큰 차이가 있다. 요컨대, 자치는 개인이 채무 관계에 자유롭게 들어갈 수 있는 가능성을 제공한다. 당사자가 어떤 법적 관계를 달성하는지, 어떻게, 어떤 법적 관계를 달성하는지는 당사자 스스로 결정하지만, 이런 법적 관계가 확정되면 정해진 법적 질서가 된다. 바로 이 순서이지 법적 관계의 구체적인 내용이 아니라 다른 제 3 자에게 연락한 것이다. 누구나 이런 질서를 존중해야 하고, 함부로 파괴해서는 안 되며, 이는 채권의 불가침성을 결정한다. 채권제도 침해에 가장 큰 장애물은 계약의 상대성 규칙에 있다. 프랑스 학자 드모니오는 양자관계를 논술하면서 제 3 인의 채권 침해 책임은 계약책임이 아니라고 주장했다. 또 다른 프랑스 학자인 BorisStark 는 프랑스 민법전 제 1 165 조가 계약책임을 계약 당사자로 제한했지만 제 3 자가 채권 침해에 대한 침해 책임을 져야 한다는 뜻은 아니라고 말했다. 그는 계약 상대성의 원칙에 따라 계약이 계약 당사자 사이에서만 발효된다는 것은 채권자가 채무자 이외의 제 3 자에게 계약에 따라 계약의무를 이행할 권리가 없다는 것을 의미한다고 주장했다. 우리나라에서도 제 3 자가 채권을 침해하는 경우 제 3 자와 채권자 간의 관계는 이미 일종의 침해 피해가 되어 계약 상대성 규칙으로 채권자의 제 3 자에 대한 침해권을 부정할 수 없다는 유사한 견해를 가지고 있다. 이런 관점은 침해 관계와 계약 관계의 차이를 지적하는데, 의심할 여지 없이 정확하다. 그러나, 제 3 자와 채권자 사이에 침해 배상 관계를 형성하려면, 우선 채권 불가침성을 논증해야 한다. 그렇지 않으면 침해 관계가 발생하지 않고 계약관계와의 차이는 말할 수 없다. 이를 위해 학자들은 채무의 효력을 내적 효력과 대외효력으로 더 나누며 "채권의 불가침성은 주로 채권자와 불특정 제 3 자 간의 관계, 즉 채무의 대외효과를 묘사하는 데 사용되고, 채무의 상대성은 채권자와 채무자 간의 관계, 즉 채무의 내부효과를 나타내는 데 사용된다" 고 주장했다.