예를 들어, 광고에서 클린턴을 모방하는 것은 불법입니까?

최근 CCTV 와 지방방송국이 자주 방송하는 미용제품 광고가 소비자의 관심을 끌고 있다. 광고 화면에서 사장 모양의 한 사람이 클린턴과 힐러리에게 미국 연방 향유 스마트 얼굴 복구 시스템을 추천했다. "클린턴" 은 매우 흥미가 있어서, 그의 특유의 입을 삐죽거리며 웃었다. 결국 그는 이 제품을 들고 사람들에게 손을 흔들어 비행기에 올랐다 ... "클린턴이 광고를 했나요?" 많은 시청자들이 먼저 이런 질문을 한다. 막막한 가운데 반복해서 볼 때만 광고의 인물이 미국의 마지막 대통령이 아니라 클린턴과 매우 비슷한 사람이고, 사진에는 광고에 나오는 사람이 지미라는 것을 알 수 있다. 이렇게 되면 관객의 다음 관심사가 자연스럽게 광고 내용으로 옮겨집니다. 어떤 제품이 여러분의 농담을 했을까요? 유명인의 광고 효과가 이렇게 나왔다 ...

상업적 관점에서만 볼 때, 이것은 정말 성공적인 광고 기획이다. 독특한 아이디어로 매우 효과적이다. 법적인 관점에서 볼 때, 이 광고는 위법입니까?

다른 사람의 이미지를 모방하여 광고를 하는 것이 광고법을 위반하는지 여부는 두 가지 측면에서 분석해야 한다. 하나는 광고주가 광고를 할 때의 주관적인 의도가 무엇인가 하는 것이다. 둘째, 광고가 발표된 후 시청자들은 광고에 대해 어떤 견해를 가지고 있습니까? 이 두 각도에서 문제를 분석해야 객관적인 실제에 맞는 결론을 얻을 수 있다. 이 광고를 보면, 그가 선택한 배우는 클린턴과 비슷하고, 동행한 여성은 힐러리와 매우 비슷하다. 이 배우는 옷차림, 차림, 행동거지가 클린턴과 비슷하며 클린턴 특유의 삐죽거리는 입도 선보였다. 이러한 특징들은 광고주의 의도가 의도적으로 한 사람을 이용해 클린턴을 모방하는 것임을 보여 주는 광고의 핵심 내용을 구성한다. 이는 광고주의 주관적 측면에서 분석된 결론이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 광고주, 광고주, 광고주, 광고주, 광고주, 광고주, 광고주, 광고주) 광고 관객의 관점에서 볼 때, 대부분의 사람들은 이 광고를 보면 클린턴을 떠올릴 것이며, 광고에 나오는 사람이 클린턴이라고 생각할 것이라고 믿는다. 이 광고에는 배우 옆에' 지미' 라는 글자가 있지만, 이 두 글자만으로는 관객의 주관적 인식을 약화시키기 어렵고, 전체 광고의 맥락에 따라 믿을 수 없다. 위의 분석에서 알 수 있듯이, 이 광고는 클린턴의 이름이나 이미지를 객관적으로 사용했으며, 물론 광고법을 위반했다.