이 장의 저자는 법률의 내용, 법이 생성되는 방식, 법의 적용 범위 세 가지 측면에서 오스틴의 이론에 의문을 제기했다. 내용상 형법과 제재는 지휘 모드에서 위협을 뒷받침하는 일반 명령과 놀라운 유사점을 가지고 있다. 침해법에도 유사점이 있다.

그러나, 유효한 계약을 체결하는 방식과 같은 법률 규칙은 책임이나 의무를 부과하지 않고, 사람들에게 특정 지정 절차를 부여하고, 특정 조건을 따르고, 법률에 의해 강제되는 틀 안에서 권리와 의무의 구조를 만들어 개인의 소망을 실현하는 데 편의를 제공한다.

권력을 부여하는 규칙도 이 모델과 다르다. 법의 다양성에 근거하여 법리의 통일을 추구하기 위해 첫 번째 방법은 권리나 권력 행사의' 무효성' 을 제재로 삼는 것이다. 그러나 이것은 혼란의 원천이다. 사실, 어떤 경우에는' 무효' 가 반드시' 불행' 이 아닐 수도 있다. 더 중요한 것은, "무효는 규칙에 의해 금지된 행위에 대한 처벌과 동일시될 수 없다."

형법은 두 가지를 구분할 수 있다: 규칙에 의해 금지된 행위와 구속행위에 대한 제재. 두 부분은 상대적으로 분리할 수 있지만 유효하지 않은 조항은 규칙 자체의 일부이며 분리할 수 없습니다. 또 다른 견해는 모든 진정한 법률이 관원에게 제재를 가하는 조건부 명령이라는 것이다.

"이 이론에는 제재 위협으로 지지된 최초의 명령으로 구성된 법적 개념인 변화가 포함되어 있다. 이제 중심 개념은 관원에 대한 제재 명령의 개념이 되었다. " 이러한 관점의 온건파는 여전히 형법을 명령으로 여긴다. 왜냐하면 그들은 이미 위협을 뒷받침하는 명령이며, 모두 실제 규칙의 일부이기 때문이다.

법률의 적용 범위로 볼 때, 강제적인 모델은 법률을 해석할 수 없고 입법자를 구속할 수도 있다. 이 문제를 해결하기 위해 이론계는 입법자의 두 가지 신분을 구별했다. 하지만 이 방안은 불필요하다. 교정의 방법은 새로운 입법 이념을 도입하는 것이다. "즉 입법은 사회가 보편적으로 준수해야 할 행동을 도입하거나 바꾸는 일반적인 기준이다."

법의 기원에서 저자는 습관을 예로 들었다. 법원이 특정 사건에 습관을 적용하기 전까지는 이런 규칙은 법이 아니라 습관일 뿐이라고 생각하는 사람들도 있다. 군주는 함축적으로 그의 신민들에게 판사가 기존 습관에 근거하여 내린 명령에 복종하라고 명령했다.