어느 날 야오와 생강은 사소한 일로 다투었다. 야오는 가는 나무 막대기를 집어 생강의 머리를 때렸다. 생강은 바로 쭈그리고 앉아 자신이 어지럽고 무감각하다고 말했다. 그는 다른 사람에게 부축되어 집으로 돌아갔다. 본 시 인민병원의 진단을 거쳐, 원래 생강이 뇌암에 걸렸고, 게다가 병세가 말기였다. 나중에 생강은 집에서 병으로 죽었다. 강씨의 아내 처구는 남편의 죽음이 강씨의 머리를 습격한 탓이라고 판단해 법원에 소송을 제기하고 배상을 요구했다. 그래서, 야오는 생강의 죽음에 대한 책임이 있습니까?

법에 따라 분석하다

법에 달리 규정되어 있지 않는 한, 침해 민사 책임의 구성 요소는 위법 침해 행위가 있고, 피해자는 주관적으로 잘못이 있어 손해의 결과를 초래하고, 위법 침해 행위와 손해의 결과 사이에 인과관계가 있다는 것이다. 이 가운데 불법침해와 손해의 결과 사이의 인과관계를 판단하는 것은 사법실천의 난점과 중점이다. 우리는 상당히 인과관계의 기준으로 판단해야 한다고 생각한다. 즉, 위법 침해와 손해의 결과 사이에 인과관계가 있어야 한다는 것이다. 우선, 이런 행위가 없다면, 결과가 위태롭지 않을 것이며, 행동은 결과를 위태롭게하는 데 필요한 조건, 즉 조건관계이다. 둘째, 이런 행위는 손해의 결과 가능성을 크게 증가시키는 성격, 즉 비례 원칙을 가지고 있다. 인과관계는 법률상 행위자가 인과관계가 존재하지 않는다는 것을 증명하지 않는 한 피해자가 증명해야 한다. 행위자가 인과관계가 존재하지 않는다는 것을 증명할 수 없다면 인과관계가 존재한다고 추정한다.

이 경우 표면적으로 볼 때, 양 씨는 가느다란 나무 막대기로 강 씨의 머리를 때려서 강 씨를 어지럽고 무감각하게 만들었지만 강 씨가 사망한 진짜 원인은 뇌암 말기였다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 죽음명언) 설령 가는 나무 막대기로 생강을 때리지 않았더라도 생강의 죽음은 필연적이어서 끌 수 없었다. 이에 따라 요 씨의 행동은 강 씨의 사망에 꼭 필요한 조건은 아니며 강 씨의 사망과 인과관계가 없다. 야오는 강 사망에 대해 배상 책임을 질 필요가 없다.

기교

법적 인과관계는 행위자의 위법 행위와 손해사실 사이에 직접적이고 직접적인 관계가 있다는 것을 말한다. 법적 인과관계의 증명은 매우 복잡하기 때문에 인신피해 사건에 대해서는 당사자 자신이나 법원이 직권에 따라 전문 감정기관에 의뢰해 행위와 피해 사이에 인과관계가 있는지 확인한다.

--연변 인민 출판사 "법학 석사"