우선, 재산 보전을 신청하여 타인의 손실을 초래하는 행위는 본질적으로 침해행위이며, 행위자가 잘못으로 타인의 재산을 침해하는 행위에 속하며, 법에 따라 민사 책임을 져야 한다. 재산 보존 신청의 위법성 분류에 따라 재산 보존 신청 오류는 전제 오류, 객체 오류, 금액 오류 등 세 가지 유형으로 나눌 수 있습니다. 재산 보호를 신청한 위의 세 가지 오류 중 두 번째와 세 번째 범주 (즉, 객체 오류 및 금액 오류) 는 명백한 오류입니다. 신청자는 자신의 재산 보전을 신청하는 것이 자신의 권리 범위를 벗어난다는 것을 알고 있어야 하며, 이 위법 행위가 피청구인에게 초래한 손해를 예견할 수 있지만, 신청인이 재산 보전을 신청하는 것은 잘못이 있다고 판단해야 한다.

둘째, 전제오류의 경우 당사자는 소송을 제기할 때 자신의 인식에 따라 항소할 수 있을 뿐 판결 결과를 알 수 없기 때문에 항소와 판결 결과 사이에 차이가 있는 경우는 상당히 흔하다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언) 당사자의 재산보전의 목적은 효력 판결 이후의 집행을 보장하는 것이며, 금액은 법원이 지원할 수 있는 액수로 제한된다. 그렇다면 기존 증거에 근거하여 합리적이고 신중한 주의의무를 다한 당사자에게 판결액이 주장액과 일치하지 않는 것은 예측할 수 없는 것으로, 지식수준과 이해능력에 따라 제기된 재산보전에는 주관적인 잘못이 없다.

본안으로 돌아온 첫째, 사모모씨가 소송을 제기한 것은 한 건설공사 회사가 그에게 400 여만 원의 공사비와 인건비를 빚지고 있다고 생각했기 때문이다. 향후 판결의 집행을 보장하기 위해, 그는 모 건설공사 계좌 내 430 만원 예금의 보전을 신청했는데, 그 행위 자체는 불법이 아니다. 발효판결은 사모씨의 모든 소송 요청을 지지하지는 않았지만 본 사건의 증거로 볼 때 사모모씨의 의도적이거나 명백한 소홀함을 통해 한 건설공사 회사의 재산을 훼손한 행위를 인정하기에는 충분치 않다. (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 지혜명언) (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 지혜명언) 둘째, 발효판결로 볼 때 법원은 한 건설공사 회사가 사모와 기탁관계를 형성한다고 판단해 "한 건설공사 회사가 사모에게 돈을 돌려주고1686511.48 원, 사모씨는 할 수 있다" 고 판결했다. 이 발효된 법률문서에서, 사모씨도 어떤 건설회사를 기소할 권리가 있는데, 어떤 건설회사는 확실히 어느 정도의 위약 행위가 있다.