법원 조정은 인민법원 판사의 주재하에 양측 당사자가 자발적으로 민사분쟁 해결을 협상하는 활동과 방식을 말한다. 소송에서 진행되기 때문에' 소송 조정' 또는' 소송 조정' 이라고도 합니다.
법원 조정제도는 당사자가 징계권을 행사하는 것과 인민법원이 재판권을 행사하는 것을 결합한 산물이다. 당사자의 관점에서 볼 때 법원 조정을 통해 분쟁을 해결할지 여부는 쌍방의 의지에 달려 있다. 인민법원의 관점에서 볼 때, 법원 조정은 당사자 간의 순수한 사협만이 아니다.
조정협정이나 조정서가 발효된 후 발효판결과 동등한 법적 효력이 있으며, 구체적으로 다음과 같은 측면에 나타난다.
1. 소송이 끝난 후 당사자는 같은 사실과 이유로 다시 기소할 수 없습니다.
2. 조정 협의나 1 심 조정 협의가 발효된 후 당사자는 상소할 수 없습니다.
3. 당사자가 소송에서 논란이 되는 법률관계에 대한 분쟁은 제거되어야 하고, 당사자 간의 실체적 권리 의무는 중재협의의 내용에 따라 결정되어야 한다.
4. 지불 내용이 있는 조정서는 강제성이 있습니다. 조정서를 이행할 의무가 있는 당사자가 조정서에 따라 의무를 이행하지 않을 경우 권리자는 조정서에 따라 인민법원에 강제 집행을 신청할 수 있다.
조정의 적용 범위:
법원 조정은 민사 분쟁을 해결하는 중요한 방법이지만 모든 사건에 적용되는 것은 아니다. 특별 절차, 감독 절차, 공시 절차, 파산 채무 상환 절차 등 일반 절차와 요약 절차에 적용되지 않는 경우를 제외하고 결혼, 신분 관계 확인과 관련된 사건은 법원에서 중재할 수 없다.
중재와 화해의 차이점:
중재와 화해의 유사점은 모두 절차적 권리와 실체적 권리에 대한 당사자의 구성에 기반을 두고 있다는 것이다.
차이점은 다음과 같습니다.
1, 법원이 소송 조정에 개입하여 법원의 지지를 받아 완성하였다. 화해는 쌍방이 법원 지도 없이 절차적, 실체적 문제 처리에 합의한 합의다.
조정은 법원이 사건을 종결하는 방법 중 하나입니다. 조정서와 판결문은 동등한 법적 효력을 가지고 있다. 화해 협정은 직접 종결할 효력이 없다. 민사소송법은 쌍방이 합의할 수 있도록 규정하고 있지만 화해의 효과에 대해서는 구체적인 규정이 없다. 화해 협정은 판결과 동등한 법적 효력이 없다. 화해 협정은 실체법의 효력만 있다. 절차법의 효과는 아직 충분히 인정되지 않았다. 또 우리나라 민사소송이 중재를 강조하고 법원이 적극적으로 중재할 책임이 있기 때문에 우리나라 민사소송에서 화해하는 사례는 많지 않다.
법적 근거
소송 비용 납부 방법
제 6 조 당사자가 인민 법원에 납부한 소송 비용은 다음과 같다.
(a) 사례 수락 수수료;
(2) 신청비;
(3) 증인, 감정인, 통역사, 이계산원이 인민법원이 지정한 날짜에 출정하여 발생한 교통비, 숙박비, 생활비, 착공비.
제 15 조 사건은 조정을 거쳐 종결되거나 당사자가 고소를 신청한 경우, 사건 수납비를 반으로 납부한다.