병씨는 갑집의 소유권을 취득했습니까? 이 문제는 을측이 갑에 대한' A 방 양도를 B 방 (채권 1)' 으로 요청한 채권이 C 측의' A 방 양도를 C 방 (채권 2)' 으로 요청한 채권보다 우선하는지 여부, 즉 채무자와 다수채권자 사이에 시간이 발생하여 몇 건의 채무가 청산되는 순서다. 물권의 우선권에 비해 채권은 평등하다. 다른 말로 하자면, 여러 건의 채무가 서로 다른 시기에 발생했지만, 모든 채권자의 지위는 동일하며, 우선 상환의 문제는 없다. 이에 따라 이 사건에서 채권이 먼저 발생했지만 채권평등의 원칙에 따라 우선 보상의 효력이 없다. 그리고 당시 갑은 A 방의 소유자였다. 그는 자신의 소유권 때문에 A 방을 무단으로 처분했다. 갑과 병방 간에 주택 A 의 소유권을 양도하는 것은 효과적인 재산권 행위에 근거해 C 측이 주택 A 의 소유권을 취득하였다. .....

을 측은 갑 측에 채무 불이행을 주장할 수 있습니까? 갑이 집을 병측에 양도한 후 을측은 매매 계약 (즉, 집을 을측에 양도하는 것) 에 따라 발생한 채무를 위약이다. 그러나 이 채무의 불이행은 채무자의 후속 불이행 탓으로 돌릴 수 있고, 채권자 B 는 갑에게 이익 이행에 대한 손해배상 책임을 맡길 것을 요청할 수 있다.

을은 병에게 과실침해를 주장할 수 있습니까? 이 문제는 소위' 제 3 인의 채권 침해' 를 포함한다. C 가 과실침해를 성립하려면 본 사건에서 가장 중요한 질문은 과실침해의 구성 요소 중 채권이 권리인가 하는 것이다. 이것은 각국의 입법례에서 침해 책임과 계약 책임의 분배 문제를 포함한다. 계약 책임을 강조하는 국가 (예: 독일) 에서 침해 행위의 권리는 일반적으로 절대권 (예: 소유권, 인격권) 으로 제한되며 채권은 상대권이므로 설명하지 않습니다. 반면 프랑스 민법은 침해 행위의 보호 대상이 어떠한 제한도 받지 않고 손해만 있으면 된다고 규정하고 있다. 일본 민법은 절충선을 택해 권리 (절대권리와 상대권 포함) 를 침해 행위의 보호 대상으로 삼고 있다. 대만성에서는 대륙법계가 독일 민법을 계승하고 있기 때문에 학계에서 의견이 다르지만, 대부분의 학자들은 여전히 독일 민법과 같은 해석을 해야 하며, 상대인의 권리를 침해하는 행위 (순경제적 손실) 는 고의적인 침해행위로 간주해야 한다고 생각한다. 그러나 사법실천에서 대법원의 판례법은 이 명제를 명시적으로 받아들인 적이 없다.