據統計，在美國，法學博士獲得學位的最長時間為10.2年，最短時間為6.5年，平均年齡為8.3年。然而在中國，法律博士的平均學習時間只有3.44年。
這個說法有兩個錯誤:第壹，我不知道這裏提到的美國法學博士生的數據是從哪裏來的。眾所周知，美國法學院主要側重於職業教育。在法學院，只有兩種博士可以稱為法學博士和SJD博士。JD（國內譯為“法學博士”）本身是職業教育而非學歷教育，時間壹般為三年。SJD（在中國壹般被翻譯為“法學博士”或“法律博士”）壹般由外國學生學習，時間壹般為兩三年左右（例如，何家鴻教授在20世紀90年代初在西北大學法學院學習了壹年左右的SJD，我認識的壹些學習SJD的臺灣省學生也在兩三年左右完成了學習）。
JD和SJD實際上不是非常典型的學術教育。最正統的學歷教育是PHD（哲學博士）。在壹些人文和社會學系，博士壹般最後授予，這種學術教育持續的時間更長。這就涉及到第二個問題，即中國法學博士壹般在三年以上完成博士學位，並因此懷疑中國博士生的培養時間，這本身就是基於信息不充分的重大誤解。在美國人文社會科學的培養中，攻讀博士學位的時間壹般從妳本科畢業後進入博士階段開始算起。碩士階段壹般很短，博士階段其實也涵蓋了，基本不是獨立階段。比如我身邊有兩個朋友畢業後直接去美國讀博士，壹個是政治學博士，壹個是社會學博士。前者耗時6年，後者耗時7年。按照這種算法，與中國目前的六年（碩士三年加博士三年或碩士兩年加博士四年）沒有太大區別，而不是像朱先生算法那樣的驚人差別。
我之所以認真對待朱老師論點中的壹點瑕疵，並不是要鉆牛角尖或炫耀自己的學識，而是覺得中國的學術教育尤其是博士生教育存在壹個重大的思想誤區，即我總覺得博士生水平差的問題在於博士生的培養時間不夠長，我經常拿它與英美或日本的長時間作比較。這樣的誤解帶來了很多不好的後果，其中最直接的就是博士後的學歷問題。認為博士培養的不足需要通過博士後階段來彌補。換句話說，我國法律學術工作者的培養時間實際上是“三年碩士學位加三年博士學位加兩年博士後學位”，實際上等於八年左右。所需要的時間實際上比英美的學術培訓時間還要長。
此外，關鍵問題是，這種分段式的學術培養方法未能培養出許多高水平的合格研究人員。眾所周知，學術訓練需要長時間的積累，閱讀該領域的文獻需要幾年時間，然後為您的博士論文進行實地研究和收集信息。這個過程通常需要兩三年以上的時間，因此博士生需要從壹開始就有壹個相對長期的計劃和相對穩定的預期，這樣才能從容而有步驟地完成最初的學術積累。這就是為什麽美國的博士教育應該淡化碩士學位。
當壹個人選擇進入博士階段時，他壹般會選擇將學術生涯作為自己未來的發展方向。從選擇開始，他就需要對自己未來的時間安排和學業規劃做壹個長遠的預期。另壹方面，根據我國目前的學術人才培養機制，我們階段性學術培養模式的後果之壹是，進入碩士階段的第壹年，我們不得不為將來從事學術工作還是實際工作而徘徊，第二年，我們不得不爭取壹些時間來閱讀書籍，第三年，我們不得不為自己進入下壹階段的學習（考博士或考公務員）而努力工作；博士階段三年後，新的惡性循環開始了，尤其是對博士後來說。