첫째,? 패왕? 이것은 도덕적 문제이자 법적 문제이다. 패왕? 사건 중의 법리는 결코 복잡하지 않다. 법에 따라 계약을 이행하는 관점에서 볼 때, 승객이 다음과 같은 것을 만났을 때? 패왕? 개인 원조를 사용할 수 없을 때 경찰은 강제 조치를 사용하여 공공 원조를 실시하여 승객의 합법적인 권익을 확보할 권리가 있어야 한다. 법에 따라 사회질서를 지키는 관점에서 패왕? 행위가 다른 승객의 합법적 권익을 침해하여 객차 안의 혼란을 초래했다. 물론 경찰은' 치안관리처벌법' 에 따라 일정한 강제조치를 취할 수 있다.
더 나아가, 도덕에 심각하게 어긋나는 사람들에게는? 사소한 일? 법치 사회는 수수방관할 수 없고 해서는 안 된다. 결국 도덕은 법률의 기초이므로 법률은 주류 도덕관념을 구현하고 발양해야 한다. 만약 법이 대중이 경멸하는 심각한 비도덕적 위법 행위에 대해 명확한 견해를 가지고 있지 않다면, 법률의 가치는 또 어디에 반영될 수 있을까? 사실, 현존하는 법조차도 비도덕적이고 불법적인 행위를 처벌할 수 있는 충분한 공간을 제공한다. 일부 명확하게 규정된 법률 조문 외에 법 집행자는 비도덕적인 위법 행위에 직면할 때 많은 법률 원칙을 가질 수 있다. 언제 시작해야 합니까? 법적 근거.
둘째,? 패왕? 법률상의 처벌은 본 조례 제 95 조의 규정에 의거한다. 본 조례 제 56 조, 제 52 조, 제 53 조, 제 77 조의 규정을 위반하면 공안기관에 의해 시정을 명령하고, 단위에 6 억 5438 만원 이상 5 만원 이하의 벌금을 부과하고, 개인에게 500 원 이상 2 천 원 이하의 벌금을 부과한다. 따라서 규정에 따르면 먼저 시정하도록 명령할 수 있고, 500 원 이상 2000 원 이하의 벌금을 부과할 수 있다. 먼저 벌금을 말하지 말고, 적어도 먼저 시정하도록 명령할 수 있다. 네가 어떻게 이해했는지 모르겠다. 주문? 이 단어의 뜻은 적어도 화목한가? 설득? 요컨대, 일정 한도 내에서 간단하고 필요한 인신강제 조치를 추가하는 것은 결코 지나치지 않은 것 같다. 그렇다면? 주문? 만약' 2' 자에 대한 이해가 공안직원에게 공포심을 불러일으키고 파악하지 못한다면,' 조례' 제 105 조 2 항도 본 조례를 위반하고 치안관리행위를 구성하는 것은 공안기관이 법에 따라 치안관리처벌을 하도록 규정하고 있다. 범죄를 구성하는 자는 법에 따라 형사책임을 추궁한다.
치안관리처벌법 제 23 조 제 3 항은 버스, 전차, 기차, 선박, 항공기 또는 기타 대중교통수단의 질서를 어지럽히는 경우 경고나 200 원 이하의 벌금을 부과할 수 있다고 명확하게 규정하고 있다. 줄거리가 심하여 5 일 이상 10 일 이하의 구금으로 500 원 이하의 벌금을 병행할 수 있습니다. 이에 따라 경찰 직원들이 여전히 경고에 복종하지 않고 자리를 떠나는 것을 거부하면 경찰은 경찰용 장비를 사용하지 않고 필요한 한도를 넘지 않고 데려갈 것이다. 패왕? 우리 자리에는 문제가 없습니다.