이번 호에서는 사장들을 괴롭히는' 동업 경쟁'-회사의 이사, 임원이 재임 기간 동안 새로운 업무를 개설하고, 옛 고용주와 비슷한 경쟁 업무를 하는 상황을 분석했다. 일반적으로 기술 문턱이 있는 업종이나 자금 집약형 업종은 쉽지 않다. 이는 자산을 중시하고, 기술 문턱이 낮고, 고객 자원에 크게 의존하는 업종에서 발생한다.

법률

첫째, 법률은 이사, 감독자, 고위 경영진이 회사에 대한 충직 의무와 근면 의무를 가지고 있다고 규정하고 있다. 회사법 제 148 조 이사, 고위 경영진은 (5) 주주회나 주주총회의 동의 없이 직무상의 편의를 이용하여 자신이나 타인을 위해 회사에 속한 비즈니스 기회를 모색하고, 자신이나 타인을 위해 재직한 회사와 같은 업무를 경영할 수 없다. 이런 금지는 이미 나타났고, 법률은' 반환권' 을 규정하고 있다. 즉, 이사, 고위 경영진이 전항의 규정을 위반한 수입은 회사가 소유한다는 것이다.

신원 및 식별

첫째, 고위 경영진의 인정은 법적으로 "상장회사의 매니저, 부매니저, 재무책임자, 이사회 비서 및 회사 헌장에 규정된 기타 인원" 을 가리킨다. 업무원이나 부서장이라면 이런 침해가 있더라도 노동계약법의 노선에 따라 책임을 물어야 하며 회사법을 직접 적용할 수는 없다는 것이다.

따라서 이사 등 기타 임원을' 회사 정관에 규정된 기타 인원' 으로 정의하여 상술한' 회사 정관에 규정된 기타 인원' 을 만족시킬 것을 건의합니다. 필자의 과거 경험에 따르면 법원은 임원 신분을 심사할 때 그 사람이 직무를 수행할 때 어느 정도의 영향력과 리더십을 가지고 있는지 중점적으로 조사할 것이다. 그 사람이 어느 정도의 인권권과 의사결정권을 가지고 있는지, 어느 직위에서 근무하는 동안 프로젝트에 대한 서명권을 가지고 있는지 여부다. 경영진은 왕왕 두 가지 수준의 신분을 가지고 있는데, 회사법에 규정된 관리직과 노동계약법에 규정된 회사와의 직원 관계가 있다는 점에 유의해야 한다.

따라서 임원이 이직한 후에 책임이 없는 것은 아니다. 그가 원래 재직 기간 동안 회사의 자원과 영향력을 이용하여 경쟁 업무를 수행했다는 것을 증명할 수 있다면, 원래 회사의 이익을 해치고 동업 경쟁으로 인정될 수도 있다.

인정 기준에 대하여, 우리는 어떤 법원이 두 회사의 경영 범위가 겹치는지 아닌지를 보고 있다는 것을 발견했다. 그러나 일부 법원은 이사와 고위 경영진의 실제 업무 활동이 그들이 근무하는 회사와 유사한지 심사한다. 전자는 형식 표준이고 후자는 실질적 표준이라는 것을 이해할 수 있다.

일부 법원은 같은 업종의 회사가 이사, 임원의 이름으로 동업 경쟁을 구성할 수 있다고 생각한다. 그러나 이사, 임원이' 보통주주' 일 뿐, 동업 경쟁에 참여하는 회사에서 실제 지배인이 아니며, 실제 경영이 아니라는 증거가 있다면 동업 경쟁을 구성하지 않는다는 법원도 있다.

회사는 어떻게 책임을 추구합니까?

이런 회사 이익에 손해를 끼치는 행위에 대해 법은 반품권을 규정하고 있다. 수익권은 이사와 고위 경영진이 서로 경쟁하는 거래가 회사로서의 거래이다. 이런 논리로 회사는 당연히 불법적으로 획득한 경업금지 소득과 보수도 회사 소유가 되도록 요구할 수 있다. 구체적인 계산에는 같은 회사의 이익과 임원의 지분 환산 금액이 모두 포함됩니다. 그리고 임원들이 같은 업종 활동에서 받은 보수도 있다. 이는 법이 분류권을 이용해 회사가 입은 손실을 보완한다는 것을 알 수 있다.

이전의 부하들이 오늘 적수가 되자 사장은 화가 났다. 어떤 사람들은 심지어 형사절차' 체포자' 를 통해 이전 부하들에게 교훈을 주고 싶어 한다. 이 시점에서 이사, 고위 경영진의 횡령, 회사 재산 횡령, 횡령, 자금 횡령 혐의가 확인되면 형사수단을 취할 수 있다. 그렇지 않으면 노동법과 회사법의 분야와 범주다. 즉 이사와 임원에게만 손해 배상을 요구할 수 있다는 뜻이다.