책임 보험 계약은 피보험자의 제 3 자에 대한 법적 책임을 보험 대상으로 하는 보험 계약이므로 제 3 자 책임 보험 계약이라고도 합니다.

보험법' 제 50 조 제 1 항은 보험인이 법률 규정이나 계약의 약속에 따라 책임보험의 피보험자에 의한 손해를 제 3 자에게 직접 배상할 수 있다고 규정하고 있다. 그렇다면 제 3 자가 책임보험계약에 따라 보험금을 직접 보험자에게 청구할 권리가 있는지, 보험사고가 발생한 후 보험자, 보험인, 피보험자가 책임보험의 보험금액을 변경 (감소) 할 수 있는지 여부, 보험인이 제 3 자에게 직접 보험금을 지급할 의무가 있는지 여부, 다른 관점과 다른 조작이 있어 분석이 필요하다.

둘째, 책임 보험 계약의 법적 성격과 계약 주체

우리나라' 보험법' 은 보험 계약을 재산보험 계약과 인신보험 계약의 두 가지 범주로 나누고, 재산보험 계약 섹션에서 책임보험을 재산보험 계약의 한 범주로 규정하고 있다. 책임보험 계약에서 제 3 자가 보험사고로 입은 피해는 재산과 인신의 손해일 수도 있고 재산과 인신의 피해일 수도 있기 때문이다. 책임보험은 단순히 재산이나 인신보험 계약으로 정의될 수 없다는 견해가 있다. 책임보험은 별도의 보험종으로 정의되거나 제 3 자의 손해결과를 질적 근거로 삼아야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 책임보험, 책임보험, 책임보험, 책임보험, 책임보험, 책임보험, 책임보험, 책임보험, 책임보험) 그러나 필자는 이런 관점이 책임보험의 표지와 제 3 인의 손해결과에 대한 법적 책임의 개념을 혼동하고, 양자의 차이를 무시하는 것은 잘못된 것이라고 생각한다. 책임보험은 제 3 자가 입은 피해로 재산보험의 법적 성격을 바꾸지 않는다.

우선, 책임보험의 대상은 피보험자가 법에 따라 제 3 자에게 부담하는 책임, 책임보험 계약 당사자의 권리 의무의 대상, 계약 당사자가 약속한 배상 책임을 가리킨다. 이 계약이 없으면 주제가 생성되지 않습니다. 그러나 제 3 자의 손해 결과에 따른 법적 책임은 피보험자의 행위로 인해 발생하며 당사자는 피해 결과에 대한 약속을 할 수 없거나 허용하지 않습니다. 손해 결과에 대한 배상 책임은 법률 규정에 근거하며, 양자는 다른 이유에 근거한다.

둘째, 책임보험의 표지물은 책임보험 계약 당사자의 약속에 기반을 두고 있기 때문에 계약의 법률관계에만 존재할 수 있고, 약정이 없으면 책임보험의 표지물이 없다. 현실적으로 제 3 자에 대한 손해의 결과에 대한 법적 책임은 피보험자의 행위로 인해 발생하는 경우가 많으며, 그로 인해 발생하는 법적 책임은 대부분 침해법 관계에 존재하며, 둘 다 서로 다른 법적 관계에 존재한다.

셋째, 책임보험계약에 따른 법적 책임은 배상 방식으로만 부담할 수 있습니다. 즉, 보험인은 경제적 이익으로만 의무를 이행할 수 있습니다. 제 3 인의 피해로 인한 법적 책임은 경제배상을 통해 상대방의 권익을 보호할 수 있을 뿐만 아니라 침해 중지, 방해 배제, 사과 등 민사책임까지 맡을 수 있고 치안처벌 등 행정책임까지 맡을 수 있으며 형사책임까지 맡을 수 있는 방식이 다르다.

넷째, 책임보험계약의 법적 책임은 계약 내용에 따라 엄격하게 발생해야 하며 계약 조항의 구속을 받아야 한다. 피보험자가 얼마나 많은 배상을 부담해야 하든, 보험인은 계약에 따라 계약책임을 질 수밖에 없다. 손실에 대한 제 3 자의 법적 책임은 법적 규정에 따라서만 결정될 수 있으며 피보험자가 이행 능력을 가지고 있든 없든 법적 틀 안에서 법적 책임을 확인한다.

요약하면, 책임보험계약은 근거, 법률관계의 내용, 책임을 지는 방식, 책임의 범위를 막론하고 재산배상을 바탕으로 하기 때문에 재산보험계약일 수밖에 없다. 계약의 책임은 제 3 자가 입은 손해를 바탕으로 하지만, 제 3 자의 피해 결과를 배상 내용으로 하지 않는다.