첫째, 중재 기관의 선택

계약 쌍방은 계약에서 중재기관을 약속할 수도 있고, 분쟁이 발생한 후 중재기관을 협상할 수도 있다. 약속이나 협상이 이루어지지 않으면 당사자는 법에 따라 관할권이 있는 중재기관에 중재를 신청할 수 있다. 중재기관을 선택할 때는 전문성, 공신력, 중재규칙이 분쟁에 적용되는지 여부를 고려해야 한다.

둘째, 중재 절차

중재 절차는 일반적으로 중재 신청 제출, 중재정 구성, 개정 재판, 판결 등을 포함한다. 당사자는 중재 기관의 중재 규칙에 따라 관련 증거와 자료를 제출하여 중재 청문회에 참가해야 한다. 중재정은 사실과 증거에 근거하여 판결을 내릴 것이다.

셋. 중재 판정의 효력

중재 판정은 법적 효력이 있으므로 당사자는 마땅히 이행해야 한다. 한쪽이 판결을 이행하지 않는 경우, 다른 쪽은 인민법원에 집행을 신청할 수 있다. 중재 판결의 효력은 법률에 의해 보장되어 중재가 계약 분쟁을 해결하는 효과적인 방법이 되었다.

넷째, 중재의 장점

소송에 비해 중재는 절차가 간단하고 효율이 높으며 기밀성이 강하다는 장점이 있다. 중재 기관은 일반적으로 전문적이고 산업적인 배경을 가지고 있으며 계약 분쟁의 본질을 더 잘 이해하고 보다 공정하고 합리적인 판결을 내린다. 또한 중재는 소송으로 인한 시간, 돈, 에너지 비용을 피할 수 있습니다.

결론적으로:

계약 분쟁의 중재는 중재기관이 진행한다. 중재기관을 선택할 때는 전문성, 공신력, 중재규칙이 분쟁에 적용되는지 여부를 고려해야 한다. 중재 절차는 간단하고 효율적이며 기밀이며 계약 분쟁을 해결하는 효과적인 방법이다. 당사자는 중재의 장점을 충분히 인식하고, 계약에서 중재기관을 선택하거나 협의하여 분쟁을 시기적절하고 공정하게 해결할 수 있도록 해야 한다.

법적 근거:

중화인민공화국 중재법

제 2 조에는 다음과 같이 명시되어있다.

동등한 주체의 시민, 법인 및 기타 조직 간의 계약 분쟁과 기타 재산 권익 분쟁은 중재할 수 있다.

제 4 조에는 다음과 같이 명시되어있다.

당사자가 중재를 통해 분쟁을 해결하는 것은 자발적으로 중재협의를 달성해야 한다. 중재 협의가 없으면 한쪽이 중재를 신청하면 중재위원회는 접수하지 않는다.

제 5 조에는 다음과 같이 명시되어있다.

당사자가 중재협의에 도달하여 일방 당사자가 인민법원에 기소한 경우 인민법원은 접수하지 않습니다. 단, 중재협의가 무효인 경우는 예외입니다.

중화인민공화국 민사소송법

제 124 조에는 다음과 같이 명시되어 있습니다.

인민법원은 다음과 같은 기소에 대해 각기 다른 상황에 따라 별도로 처리해야 한다.

(2) 법률 규정에 따라 쌍방이 서면 중재협의에 합의하여 중재를 신청하고 인민법원에 소송을 제기할 수 없으며 원고에게 중재기관에 중재를 신청하라고 통보한다.

이 법들은 계약 분쟁 해결에서 중재의 법적 지위와 효력을 명확히 규정하고 계약 분쟁 중재를 위한 법적 근거를 제공한다.