《 최고인민법원 민간대출 사건 심리에 관한 법률적 몇 가지 문제에 관한 규정 》 을 참고하여 원고는 금융기관 이체증빙증만을 근거로 민간대출 소송을 제기했고, 피고는 이체가 쌍방의 이전의 대출이나 기타 채무를 상환하기 위해서라고 주장했다. 피고는 그 주장을 입증해야 한다. 하지만 은행 계좌 이체 증명서 자체는 양측이 돈이 있다는 것을 증명할 수밖에 없다. 이 돈의 성질이 무엇이고 당사자의 주장을 증명할 수 있을지는 다른 증거가 필요하다.
은행 이체의 증빙서는 한쪽이 이미 다른 쪽에 대출을 지불했음을 설명할 수 있으며, 송금은 쌍방이 자금왕래를 하고 있다는 것을 설명할 수 있을 뿐이다. 그러나 기본채권관계의 성격과 성립은 증명할 수 없다. 매매, 대금, 상환 등의 이유로 상대방에게 이체하는 것은 객관적이기 때문이다. 만약 양측이 차용 약속을 가지고 있고, 이행되지 않았다면, 즉 한쪽이 실제로 자금을 상대방에게 전달하지 않았다면, 쌍방 간의 대출 계약이 이미 발효되었다는 것을 증명할 수 없다. 증빙증서는 대출 관계를 반영할 수 없으니, 제때에 백지, 대출 계약 등의 증빙을 보충해야 한다. 그렇지 않으면 분쟁이 발생한 후 대출 관계 수립을 주장하는 당사자는 차용증 등 증거가 없어 불리한 법적 결과를 부담할 수 있다.
요약하면, 은행 이체 증명서는 법적 근거가 될 수 있다.
법적 근거
최고인민법원은 민간대출 사건의 적용 법률 몇 가지 문제를 심리하는 규정 제 1 조 이 규정에서 민간대출이라고 부르는 것은 자연인 법인 불법인 조직 간의 융자 행위를 가리킨다. 금융감독부의 비준을 거쳐 설립된 대출업무에 종사하는 금융기관과 지사, 그리고 대출 및 기타 관련 금융업무로 인한 분쟁은 이 규정에 적용되지 않습니다.
《 최고인민법원 민간대출사건 적용 법률 몇 가지 문제에 관한 규정 》 제 2 조 대출인은 인민법원에 민간대출소송을 제기하고 차용증, 영수증, 차용증 등 채권증명서 및 대출법관계의 존재를 증명할 수 있는 기타 증거를 제공해야 한다. 당사자가 소지한 차용증 영수증 차용증 등 채권증빙서에 채권자가 명시되어 있지 않고 채권증빙을 소지한 당사자가 민간대출 소송을 제기한 경우 인민법원은 응당 접수해야 한다. 피고는 원고의 채권자 자격에 대해 사실 항변을 제기했고, 인민법원은 심사를 거쳐 원고가 채권자 자격을 갖추지 못하고 기소를 기각했다.