현재 위치 - 법률 상담 무료 플랫폼 - 법률 자문 무료 플랫폼 - 민사 법률 관계
민사 법률 관계
개인 습관 때문에 첫 번째 질문에서는 사건, 처리 결과, 원인을 기본적으로 진술했기 때문에 두 번째와 세 번째 질문에서는 분석이 적다. 이해해 주시기 바랍니다.

첫 번째 질문: 민법 관계

이 주제는 다음과 같은 법적 관계를 다룹니다.

장삼과 이사가 체결한 보관계약법관계, 그리고 본 경우 이사는 가족 급한 일로 소를 장삼이 보관하는 채권채무관계에 맡겼다.

장삼과 왕오의 계약 행위. 장삼은 처분권이 없는 사람이다. 계약의 효력으로 볼 때 매매 계약 해석 규정에 따르면 처분권 외에 다른 흠이 없는 계약은 유효하다. 물권 변동의 효력 발생 여부는 선의의 취득 구성 요소에 부합하는가에 달려 있다. 본 안건에서 장삼향왕오씨는 왕오씨가 악의적인 제 3 인임을 설명하고, 두 사람은 악의적으로 결탁하여 제 3 인의 합법적인 권리를 훼손하고 선의의 취득 조건에 부합하지 않는다고 설명했다. 따라서 계약과 재산권법은 모두 무효이다.

이사가 장삼에게 침해 책임을 주장하다. 장 3 의 행위가 이 4 의 소유권을 침해했고, 장 3 이 요청할 때 소유할 권리가 없었기 때문에, 이 4 는' 물권법' 제 34 조에 의거해 그 주장을 돌려주는 권리를 행사할 수 없었고,' 침해책임법' 규정에 의거해 침해 손해배상을 주장할 수밖에 없었다.

만약 소가 여전히 왕오손에 있다면, 왕오씨는 요청할 때 소유할 권리가 없다. (그 사람이 소의 소유권을 획득할 때 정당한 권리원이 없고, 소유할 권리가 없고, 악의적으로 소유할 권리가 없기 때문이다.), 이사는 원물을 그에게 돌려줄 권리를 주장할 수 있다. 만약 소가 이사가 요구할 때 잃어버리거나 왕오씨가 소의 소유를 잃는다면, 장삼과 왕오악의적으로 결탁하여 제 3 인의 합법적 권익을 훼손하는 것은 공동침해권에 속한다.

두 번째 질문

이 4 는 장 3, 왕 5 에게 클레임을 제기할 수 있다. 그 이유는 장삼과 왕오악의적으로 결탁하여 제 3 인의 합법적 권익을 훼손하고, 두 사람은 모두 * * * 이며, 이사에게 연대 책임을 져야 하며, 이사는 손해배상을 주장할 수 있기 때문이다.

세 번째 질문

만약 소가 아직 왕오처에 있다면,' 물권법' 제 34 조의 규정에 따라 왕오씨는 소를 이사에게 돌려준다.

소가 분실되자 장삼 () 왕오 () 는 이사 () 에게 손해배상 책임을 진다.

소가 이미 잃어버린 것은 점유원칙과 물권법 제 244 조의 규정에 따라 왕무는 손해배상 책임을 져야 한다. 왕오 () 는 악의적인 점유자이기 때문에 악의점유자가 동산과 부동산의 훼손과 소멸에 대해 잘못이 있든 없든 손해배상 책임을 져야 한다.