법과 감정은 완전히 다른 두 가지 기준이다. 전통적인 인식과 정서적 관점에서 볼 때, 자녀가 부모의 재산을 물려받는 것은 당연하다. 그러나 법적인 관점에서 볼 때, 법적 의지가 없는 한, 법률의 조항과 절차에 엄격히 따라야 각종 이익 분쟁을 피할 수 있다. 공증처, 법원, 주택관리국은 이러한 가능한 분쟁에 대해 책임을 지지 않을 것이며, 이로 인해 법과 감정의 대립이 초래될 수밖에 없다. 특히 더욱 그렇다. 상속의 경우 법은 매우 엄격하고 세심한 것이지만, 일반 시민들은 전문 지식을 가진 변호사가 아니며, 관련 문제를 완벽하게 처리할 수 없기 때문에 사실상 상속권이 법률의 승인을 받지 못하게 된다.

중국인에게 자녀들이 부모의 재산을 물려받는 것은 당연한 일이며, 특히 향불이 계속되는 중국 자녀들에게는 더욱 그러하다. 부모는 자식을 위해 한평생 고생했다. 이런 전통적 인지하에 부모의 사망 후 재산은 당연히 자녀의 이름으로 두어야 한다. 다른 각도에서 법률을 고려하더라도 국정에 발붙일 필요가 있다. 물론 법치사회의 건설은 모든 방면을 포괄해야 한다. 서방 국가의 유산 상속은 이렇다. 그러나 결국 중국과 서방 국가의 법제는 완전히 다르다. 중국의 이른바 법제 건설도 서방 국가의 수준에 미치지 못했다. 서양의 법률제도를 기계적으로 그대로 답습한다면 중화민족의 전통인식을 뒤엎을 수밖에 없고, 많은 문제에 대해 큰 논란을 일으킬 수밖에 없다.

엄밀히 말하면, 법은 인간의 권익을 보호하는 데 사용되지만, 실생활에서는 법의 개입으로 인해 권익이 바뀌는 경우가 많다. 자녀가 부동산을 물려받은 사례를 예로 들다. 중국의 국정은 자녀가 부모의 부동산을 물려받는 것은 당연한 것이다. 부모가 유언장을 통해 자녀의 상속권을 명시적으로 거부하지 않는 한, 이런 경우는 극히 이례적이다. 이런 상황에서 법은 상속권을 매우 복잡하게 만든다. 이것은 또한 시민권을 보호하는 법적 목적과도 어긋난다. 중국은 결국 법치사회 건설 초기에 법치사회의 핵심 가치관을 전혀 갖추지 못하고 있다. 서방 국가의 법률 제도를 그대로 옮기면, 반드시 국가 권익이 침해될 수밖에 없다. 따라서 법이 자녀에게 부동산을 물려받을 권리를 박탈한다면 큰 논란을 불러일으킬 수밖에 없다.