도덕적 납치의 수단으로 누군가를 강요하고, 동기가 숭고하고, 수단이 잘못되면 종종 난감한 결말을 맺는다. 마찬가지로, 법령으로 도덕을 납치하고 승객에게 엄격한 요구를 하는 것도 비슷한 실수를 저질렀다. 그리고 이런 잘못은 본질적으로 단순한 도덕적 납치보다 더 나쁘다. 권력의 의지로 그는 다른 사람의 자유 의지를 강간했다. 비록 후자의 자유 의지는 비도덕적일 수 있다. 문제는 후자의 자유 의지이다. 예를 들면 자리를 양보하고 싶지 않고 도덕윤리와 어울리지 않지만, 그는 다른 사람에게 위협이 되지 않는다. 법령은 그에게 벌금을 부과하고 승객의 권리를 박탈할 권리가 있다고 주장하는 것은 적나라한 폭력이다. 이런 법적 납치는 현대법치정신에 어긋날 뿐만 아니라 현대문명의 퇴보이기도 하다. 입법자들이 이 점을 깨달을 수 있다면, 심의하고 있는' 조례 (초안)' 는 사회적 갈등을 조율하기 위해서가 아니라 새로운 사회 대립을 만들기 위해 부당한 반감을 증가시킨다는 것을 알게 될 것이다. 내가 자리를 양보하는 것이 나의 자유 선택이라는 것이다. 왜 내가 법률과 규정의 위협과 협박을 받아야 합니까? 내가 겁을 먹었으니 대중교통을 타지 않는 게 어때?

법률 법규가 도덕을 납치하여 도덕적 위기를 해결할 수 없다. 현대 사회의 도덕 상황은 당연히 낙관적이지 않다. 우리의 사회 도덕 취향은 두 극단에 서 있다: 극단적인 사심없는 도덕 취향에서 극단적인 자기 도덕 취향에 이르기까지 중립지대가 없다. 사실, 사회 도덕 취향의 가장 좋은 발판은 집단의 이익과 개인의 이익 사이, 심지어 개인의 이익에 약간 근접한 것이다. (알버트 아인슈타인, 자기관리명언) 사회에 대한 나의 전제는 사리사욕이 없는 일을 하지 않고 힘을 헤아리는 것이다. 이런' 행동' 만이 지속가능하다. 반성하기 전의' 사심 없는' 취향의 변절은 아마도 개인의 이익을 돌보지 않은 탓일 것이다. 정주시는 현재 고려 중인 규정으로 승객의 개인적 이익을 희생하더라도 오래 가지 못할 것이다. 이는 사회법과 인간의 의지에 어긋나는 것으로 문명화되지 않고 불법이기 때문이다.

이른바' 도덕적 납치' 란 성인이나 슈퍼맨의 기준으로 일반인을 요구하는 것일 수 있다. 다른 사람에게 요구하는 것은 이미 인간과 화자의 기준을 초과했다고 말해야 한다. 불가능하면 그의 눈에는 비도덕적이다), 미덕으로 도덕적 의무를 요구하는 것은 주로 집단의 사상이 낮고 자원 분배가 고르지 않아 발생하는 심리적 불균형이다. 예를 들어, 한 병사에게 목숨을 바쳐 사람을 구하라고 요구하거나, 그렇지 않으면 비난받을 것이다. 바로 도덕적 납치다. 부자에게 희망 공사에 대한 지불을 요구하는 것은 좋은 일이지만, 한 사람이 돈을 지불하지 않으면 도덕적 납치이기도 하다. 이는 그의 도덕적 의무가 아니기 때문이다. 한 사람이 한 집단을 대표하여 무작위로 제비를 뽑을 것을 요구하는데, 만약 그가 당첨되지 않으면 이 집단의 이익을 해치고 비난을 받을 것이다. 이것도 도덕적 납치다. 도덕적 납치가 일어나는 이유는 인간의 정신 구조 외에 도덕적 판단의 논리적 혼란이다. 줄거리가 법률 규정에 부합한다면 납치다. 납치죄는 재물을 강탈하거나 다른 목적을 위해 폭력, 강압 또는 기타 수단으로 다른 사람을 납치하는 행위를 가리킨다. 아니면 인질로 다른 사람을 납치. 형법 제 239 조의 규정에 따르면, 다음 상황 중 하나가 있는 경우 입건해야 한다.

(참조)

1) 재물을 강탈하는 목적으로 타인을 납치하거나 다른 사람을 인질로 납치하는 경우 징역 10 년 이상 또는 무기징역을 선고받고 벌금을 부과하거나 재산을 몰수한다. 줄거리가 비교적 가볍고, 5 년 이상 10 년 이하의 징역을 선고받고, 동시에 벌금을 부과한다.

(참조)

2) 전액죄를 범하여 피랍인이 사망하거나 피랍인을 살해한 사람은 사형을 선고받고 재산을 몰수한다.

(참조)

(3) 재물을 강탈하는 것을 목적으로 아기를 훔치는 자는 앞의 두 단락의 규정에 따라 처벌한다.