선택적 법 집행에는 두 가지가 있습니다. 하나는 대상에 대한 선별적인 법 집행이고, 바로 이씨 집안의 상황이다. 공휴일 교통경찰이 음주운전에 초점을 맞추는 것과 같은 시간상의 선별적인 법 집행도 있다. 선택적 법 집행과 밀접한 관련이 있는 것은 이른바 평등권 개념이다. 중화인민공화국 헌법 제 33 조는 "중국인민과 시민들은 법 앞에서 일률적으로 평등하다" 고 명확하게 규정하고 있다. 즉, 당신과 나, 그리고 모든 중국 시민들은 동등한 권리를 가지고 있으며, 모두 법률의 동등한 대우를 받아야 합니다. 이런 평등은 법을 지킬 때의 동등한 대우와 법을 위반할 때의 동등한 대우를 모두 포함한다. 선택적 법 집행은 분명히 이 점을 위반했다.

법을 위반한 평등한 대우는 형법에서 인정받았다고 말해야 한다. 중화인민공화국 형법 제 4 조는 "어떤 범죄에 대해서도 적용 법률상 일률적으로 평등하다" 고 명확하게 규정하고 있다. 실제로, 현재 법원도 양형 규범화를 적극 추진하고 자유재량권을 규범화하고, 정작 동죄 동형을 실현하고, 법관의 임의형을 피하고 있다.

그러나 행정법은 그렇지 않다. 우리나라 행정법의 6 대 기본 원칙 중 합리적인 행정 원칙은 행정상대인을 공평하게 대하는 내용을 포함하고 있지만. 그러나 현재 국내외 토론은 이런 대우에는 법을 준수하는 사람의 평등한 대우만 포함되며 위법자의 평등한 대우는 포함되지 않는다는 것이 보편적으로 받아들여지고 있다. 독일 행정법 학자들이 말했듯이, "우리는 법의 잘못된 적용으로 평등을 요구해서는 안 된다. 평등의 요구는 불법적인 관행이나 특수한 상황에서만 허용된 관행의 합법적인 이유가 아니며 불법적인 평등은 존재하지 않는다. (알버트 아인슈타인, 평등명언). " 학자의 말에 따르면 한 건건에 대해 조치를 취하고 다른 건건에 대해 조치를 취하지 않는 것은 불법이 아니며 처벌을 면제하는 이유가 될 수 없다는 것이다.

우리나라의 사법실천으로 볼 때 범죄자가 동등한 대우권이 없는 문제에서 판사는 학자만큼 확고하지는 않지만 입장에는 큰 차이가 없다. 장쑤 성 고등인민법원이 심리한 양봉현구 도시관리행정집행국 ((20 17) 수 265 호) 재심 사건에서 판사는 "양봉현구 도시관리국이 선별적인 집행을 실시해야 한다고 주장하고 사실과 법적 근거가 없어 1 심 법원이 접수하지 않는 것은 적절하지 않다" 고 판단했다. 범죄자의 평등권을 직접 부정하는 대신 증거 문제로 당사자의 선별적인 법 집행 주장을 부정하는 것도 법관의 주류 관행이다.

만약 당사자가 확실히 충분한 증거를 제시하여 행정기관이 선별적으로 법을 집행한다는 것을 증명하면 어떻게 합니까? 법원이 당사자의 관점을 직접 무시하는 경우가 많다. 또는 광동성 중산시 중급인민법원 [20 14] 제1 따라서 샤오리가 불법 건축물을 철거하는 중 선별적인 법 집행 혐의는 거의 법원의 지지를 받을 수 없다.