(a) 식품 안전 감독 법규의 부재 및 지연. 하나는' 식품안전법' 의 실제 적용성이 강하지 않아 위법처분력이 부족하다는 것이다. 예를 들어,' 식품안전법' 에 규정된 처벌액은' 위법소득' 이 있는지 여부에 따라 법 집행부에 어려움을 초래하고, 위반자는 그에 상응하는 위법 비용을 감당하기 어렵다는 것을 확정해야 한다. 둘째, 입법 주체의 다양성, 조정 대상의 특수성, 규범 내용의 초점이 다르기 때문에 많은 법적 규범이 서로 얽혀 있고 서로 충돌하고 있다. 예를 들어' 제품질량법' 과' 식품안전법' 은 전국인민대표대회 상무위원회 제정된 반면' 식품리콜 관리조례' 는 국가품질검사총국이 발표하기 때문에 같은 법 집행 사건에 다른 법률규범을 적용할 수 있다. 동시에, 지방규정제도가 수백 건에 달하여 다문 다장기 관리를 초래하고, 관리 맹점과 공백이 존재한다. 예를 들어, 쇠고기 범람과 같은 흔한 문제에 대해 처벌의 기준과 규정은 근거를 찾기 어려우며, 구체적으로 어느 고리와 부서를 조사해야 하는가 하는 것이다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 스포츠명언) 셋째, 식품안전법에 배합된 법률법규가 비교적 뒤처져 기층법 집행관들이 법 집행 과정에서 쩔쩔매고 있다. 예를 들어 보건식품감독, 식품생산허가 등 보조법규는 지금까지 출범하지 않아 법적 근거가 없다.

(b) 다 분야, 분할 감독 법 집행은 법 집행의 비효율성을 초래한다. 식품안전법' 은 각 부처에 시행권을 전반적으로 부여했을 뿐, 식품안전감독 집행관리권한 구분이 모호하고 통일되지 않아 각 부처가 각기 다른 고리에서 권리를 행사하게 됐다. 분업이 분명해 보이지만, 실제로는 집행이 더 어렵다. 분단 감독의 가장 큰 폐단은 권력 분산, 권권 분리, 감독 진공, 중복 감독, 월권 감독이 가끔 발생해 원활한 감독을 실현할 수 없다는 점이다.

(3) 지역 식품 안전 사무소의 설치 모델은 협력의 딜레마로 이어진다. 현재 각지에 식품안전위원회가 설립되어 사무실이 있고, 식품의약감독청, 위생국에 있는 곳도 있지만, 모두 비실체적인 기구로 강력한 작업 메커니즘을 확립하지 못하고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 식품안전위원회, 식품의약청, 건강관리국, 건강관리국, 건강관리국, 건강관리국, 건강관리국)

(d) 풀뿌리 법 집행 팀은 함께 일하기에 충분히 강하지 않다. 동시에, 감독 및 법 집행에 직접 종사하는 이러한 직원들은 자질이 고르지 않고, 개인의 책임감이 강하지 않으며, 전문성이 낮아 업무 책임의 요구를 충족시킬 수 없고, 감독 및 법 집행의 문제를 제때에 바로잡을 능력이 없다.