당사자는 교통경찰이 법 집행 과정에서 위법 행위가 있다고 판단하며 다음과 같은 방법으로 고소와 권권을 확보할 수 있다.
(a) 교통 경찰 본부에 불만을 제기한다.
(2) 교통경찰이 있는 공안국 경찰 감찰대에 불만을 제기한다.
(c) 지구 및 도시 법률 사무소에 불만을 제기하십시오.
관련 부서 연락처, 1 14 를 통해 홈페이지를 조회 또는 검색할 것을 권장합니다.
교통경찰은 교통사고 처리직에서 다음과 같은 행위 중 하나를 가지고 있으며, 연간 심사는 불합격이다.
(1) 신고를 받은 후 제때에 현장에 도착하지 않아 심각한 결과를 초래한 것이다.
(2) 수사 증거에는 중대한 실수와 누락이 있어 교통사고의 공정한 처리에 영향을 미친다.
(3) 사고 현장 보호 작업을 제대로 하지 못해 2 차 사고 인명피해가 발생해 책임이 있다.
(4) 적용 법률 착오, 처리 절차가 위법하여 당사자의 불만을 불러일으켰는데, 조사를 거쳐 확실히 착오가 있었다.
(5) 규정을 위반하여 사고 차량, 번호판 및 기타 재물을 억류하거나 억류된 차량을 사용하는 것
(6) 정당한 이유 없이 교통사고 검진이 법정 기한을 초과하여 심각한 결과를 초래한 것이다.
(7) 교통사고 확인서 등 법률문서 제작에 중대한 실수가 있어 심각한 결과를 초래한다.
(8) 규정을 위반하여 당사자를 처벌한다.
(9) 법정 기한 내에 중재하지 않아 심각한 결과를 초래하였다.
(10) 규정에 따라 법률문서를 전달하지 않아 심각한 결과를 초래한 것이다.
법적 근거:
"도로 교통 사고 처리 절차 규정" 제 76 조 상급 공안기관 교통관리부는 원로 교통사고 사실이 분명하고 증거가 충분하며 적용 법률이 정확하고 책임 구분이 공정하고 절차가 합법적이라고 판단했다. 원로 교통사고 인정을 유지하는 검토 결론을 내려야 한다.
상급 공안기관 교통관리부는 조사 인정 절차에 흠이 있다고 생각하지만 도로 교통사고 인정에 영향을 미치지 않는 경우, 원래 사건 처리 단위를 시정하거나 합리적인 설명을 하도록 명령한 후 도로 교통사고의 원래 인정을 유지하는 검토 결론을 내릴 수 있다.
상급 공안기관 교통관리부는 원로 교통사고가 다음과 같은 상황 중 하나인 것으로 보고, 원사건 단위를 다시 조사할 것을 명령한 심사 결론을 내려야 한다.
(a) 사실이 분명하지 않다.
(2) 주요 증거가 부족하다.
(3) 적용 가능한 법적 오류;
(4) 책임 분할은 공정하지 않다.
(5) 법정 절차 위반 조사 감정은 도로 교통사고 평가에 영향을 줄 수 있다.
도로 교통안전법
제 87 조
공안기관 교통관리부와 교통경찰은 도로 교통안전 위법 행위를 제때에 바로잡아야 한다.
공안기관 교통관리부와 교통경찰은 사실과 본법의 관련 규정에 따라 도로 교통안전 위법행위를 처벌해야 한다. 줄거리가 경미하여 도로 교통에 영향을 미치지 않는 사람은 위법행위를 지적하고 구두로 경고한 후 석방한다.