일반적으로 각국이 국제조약을 받아들이는 데는 크게 두 가지 방법이 있다: 전환과 통합. 전환 모델을 채택한 국가는 조약의 각 구체적인 내용에 대해 국내법을 실시하여 국내법의 일부로 전환하도록 해야 한다. 이런 상황에서 조약이 국내법을 완전히 이탈한 만큼 국내법에서 조약의 효력 문제는 없다. 예를 들어 미국 상원이 1988 과 1994 에서 통과된 것은 조약 자체가 미국 법원의 권리 원천의 근거가 될 수 없는 태도를 가지고 있으며, 그에 상응하는 시행입법이나 기타 성질이 같은 법만 인용할 수 있다.
조약이 포함된 경우에만 국내법에서 조약의 효력이 관련된다. 본질적으로, J.H. 잭슨 교수는 오래전부터 이 문제에 대해 유명한 분석을 했다. 그는' 조약이 국내법에서의 적용' 을 세 단계로 나누었다. 하나는 직접 적용되는 문제, 즉 조약이 국내법으로 전환되지 않고 직접 국내법체계를' 통합' 할 수 있을까? 둘째, 적용 문제, 즉 국내 기관과 개인이 국내 법원에서 조약을 인용해 통합방식을 전제로 관련 국내법과 행정조치를 고발할 수 있을까? 셋째, 규범 수준 문제, 즉 개인이 발동할 수 있도록 하는 전제하에 조약이 국내법과 충돌할 때 어느 것이 우선인가? 조약 적용 문제는 미국 국내법에서' 자동집행조약' 으로, 유럽 국가에서는' 직접효력' 이라고 부르는 학자들도 있다. 자동집행으로 분류된 모든 조약은 발효될 때 해당 국가의 국내 사법이나 행정기관이 직접 적용해야 하며, 자연인과 법인의 권리와 의무를 해결하기 위한 추가 입법이 필요 없기 때문에 이들 기관에 대해 이런 조약을 발동할 수 있다. 따라서 국제법상 이른바' 조약 적용' 이란 일반적으로 조약 계약국의 자연인이나 법인과 불법인 주체가 조약의 규정을 직접 인용해 해당 국가나 지방법원에서 소송을 제기하고 조약 하의 권리를 주장할 수 있는지를 가리킨다.
회원국에 대한 WTO 협정의 직접적인 영향
조약의' 직접적인 효력' 이 인정되고 조약의 규정이 개인에게 권리를 창출한다면, 개인은 이 규정들을 직접 인용해 그 권리를 침해하는 국내법과 행정조치를 기소할 수 있다. 더 중요한 것은 국내 법원의 지위가 크게 높아질 수 있다는 점이다. 조약의 우선 효과에 따라 조약에 맞지 않는 국내법과 행정조치를 부정할 수 있다. 직접 효력은 국내 입법부, 행정기관, 법원, 개인의 헌법권에 근본적인 영향을 미칠 것이라는 얘기다. 동시에, 직접적인 효력 문제에서 개인의 직접적인 인용은 전제와 핵심 문제이다. 개인기소가 국내입법과 행정조치가 무효라고 주장하든 손해배상을 주장하든 조약의 직접적인 적용을 전제로 해야 한다.
국제법은 조약의 직접적인 효력에 대해 명확한 규정이 없어 이론계의 이견이 크다. WTO 협정의 직접적인 효력에 관해서는 회원국과 지역기구가 취한 방법도 다르다. 각국이 통행하는 방법은 법원이 자유재량권을 행사하는 것이다. 이들 대부분은 조약의 구체적인 조항의 목적과 어휘, 그리고 당사국의 의도를 고찰하는 기초 위에서 조약이 개인을 위해 권리를 창설할 수 있는지를 확정한다. 이 가운데 미국과 유럽의 관행이 대표적이다.