위약책임과 침해책임경합의 경우 피해자는 자신의 이익에 따라 청구권을 행사할 수도 있고, 침해행위에 따라 침해책임소송을 제기할 수도 있고, 위약행위에 따라 침해책임소송을 제기할 수도 있다. 둘 다 손해배상을 지불 내용으로 하기 때문에 채권자는 이중 청구를 해서는 안 된다. 인민법원은 피해자가 계약법의 규정에 따라 인민법원에 소송을 제기할 때 선택을 하도록 허용해야 하며, 1 심 개정 전에 소송 요청을 변경할 수 있도록 해야 한다.

민사책임경합은 같은 위법민사행위가 계약규범과 침해규범을 동시에 위반하면서 위약책임과 침해책임의 구성요건을 동시에 갖고 침해책임과 위약책임이 동시에 발생하고 충돌하는 법률현상을 일컫는 민사책임경쟁이다.

책임 경합의 원인은 (1) 당사자가 위약했기 때문이다. 구체적으로 말하자면, 계약법 규정을 위반하고 타인의 합법적 권익을 침해하며 법정의 강제의무를 위반한 계약 의무를 불이행하거나 잘못 이행하는 행위를 가리킨다. 가장 전형적인 사례는 제품 책임 사건, 결함 제품의 생산 또는 판매로 인한 다른 사람의 손해이며, 제품 품질법 규정에 따라 침해 책임을 구성한다. 미리 생산자나 판매자와 피해자 사이에 계약관계가 있다면 그 행위도 위약 행위로 위약 책임을 구성한다.

(2) 침해는 직접 위약의 원인, 즉' 침해 위약' 을 구성한다. 또는 위약은 침해의 결과, 즉' 위약침해' 를 초래할 수도 있다. 전자의 전형적인 사례 (예: 창고 보관 계약의 보관자 또는 운송 계약의 운송회사 또는 임대 계약의 임차인, 상대방의 재산을 불법적으로 점유하고 사용함으로써 재산 훼손, 소멸) 이 발생합니다. 후자의 전형적인 사례는 전력 공급 부서가 위약적으로 전력 공급을 중단하거나 시공 단위가 약속대로 시공하지 않아 건물이 무너지면서 상대인의 재산이나 인신상해를 초래한 것이다.

(3) 위법 행위는 단 하나의 책임요건만 만족시키지만, 법률은 계약 당사자가 피해자의 이익을 보호하는 관점에서 침해 제도에 따라 요청과 소송 요청을 하거나, 침해 책임을 계약책임의 적용 범위에 포함시키도록 요구하고 있다.

법적 근거:' 민법전' 제 1 186 조 규정: "일방 위약이 상대방의 인신권, 재산권 손해를 초래한 경우, 피해자는 위약 책임이나 침해 책임을 요구할 권리가 있다." 이로써 우리나라는 위약 책임과 침해 책임의 경합을 분명히 인정했다.