전문가 의견의 주요 소송 가치는 전문가 본인이 아닌 그가 제공하는 객관적인 법률 의견에 있다. 실천적 관점에서 볼 때 논증에 참여하는 것은 일반적으로 학술계의 선두주자이다. 중법망 전문가 시범 서비스 회사 헌장에 따르면, "전문가는 법학 이론과 실무 방면의 교수, 부교수, 박사를 가리킨다." 법률 전문가가 법률 분야에서 매우 유명하기 때문에 많은 판사가 그들의 학생일 수도 있고, 그들의 강의를 듣고 그들의 책을 읽었을 수도 있다. 객관적인 압력과 심리적 암시는 그 독립 사법권의 행사에 불리할 수 있다. 전문가의 위망, 지위, 학식이 사건을 맡는 판사에게 선입입적인 영향을 미치지 않도록 당사자는 논증 자체에 대해서만 논증에 참여하는 전문가를 법정에 익명으로 제출하거나, 조직 논증의 기관명만 명시하여 합리적인 한도 내에서 그 권위를 표시해야 한다.
(b) 전문가 논증 활동의 효과는 수용 가능성에 영향을 미쳐야 한다.
전문가들은 논증 활동 요금에 대해 상식이며 시장 수요는 필연적이다. 당사자가 위탁한 전문가는 자신의 관점에서 전문가의 의견을 제시하는 것은 나무랄 데 없지만, 그 보수는 합리적인 범위로 제한해야 한다. 미국 법정의 친구 제도에서 제출한 의견에는 당사자나 다른 회원이 제공한 재정 지원 기록이 포함되어야 한다고 규정하고 있다. 그 이유는 전문가와 일방 당사자의 변호인 사이에 본질적인 차이가 있기 때문에 그들의 의견은 객관적이어야 하기 때문이다. 과도한 보수는 그들에게 영향을 줄 수 있다. 따라서 판사는 전문가가 받은 보수를 근거로 의견의 객관성을 판단한 다음 채택 여부를 결정해야 한다. 필자는 당사자가 논증을 위해 지불한 비용을 논증 후에 나열해야 한다고 생각하는데, 대략 학자와 전문가가 일반 학술 토론에 참여한 보수와 맞먹는다.
(c) 의견서에서 사실을 판단하는 부분을 제외한다.
사법 관행에서 전문가의 의견이 다루는 내용을 보면 사건 사실에 대한 의견과 법률 적용에 대한 의견이 모두 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법) 예를 들어 저장성 고등인민법원 정책연구실에서 수집한 2 1 의 법률의견서 중 한 건에 반영된 법률문제에 대해서는 전문가 의견을 발표했고 나머지 18 부는 사실과 관련된 평가를 발표했다. 내 의견으로는, 전문가의 의견은 사건의 법률 적용만 설명할 뿐, 사실을 어떻게 인정할 것인가에 대해서는 의견을 발표할 수 없다. 이는 전문가 학자의 특수한 신분에 의해 결정된다. 그들은 사건의 당사자도 아니고 사건의 조사원도 아니기 때문에 사건의 사실에 대해 의견을 발표할 권리가 없고 사실에 대한 법적 판단은 법관의 직권일 뿐이다. 그러나 변호인에 전문가의 의견을 흡수하면 법을 적용할 수 있을 뿐만 아니라 사실 인정에 대해서도 의견을 발표할 수 있다. 이미 변호어의 유기적인 부분이 되었기 때문이다. 이는 변호사가 소송에서 하는 역할에 의해 결정된다. (윌리엄 셰익스피어, 변호, 변호, 변호, 변호, 변호, 변호, 변호, 변호)