필연적 인과관계는 해악행위와 해악결과 사이의 인과관계이며 해악결과가 발생할 때 행위자에게 형사책임을 요구하기 위한 필수조건이다. 인과 관계의 문제는 복잡하며, (1) 필연적인 인과 관계와 우연한 인과 관계를 세 가지 측면이나 차원에서 파악할 수 있다. 일반적으로 형법의 인과관계는 주로 필연적인 인과관계를 가리키며, 행동과 결과 사이에 내재적이고 필연적이며 법정적인 관계가 존재한다는 것을 가리킨다. 우연한 인과관계는 행위 자체가 해악 결과를 낳는 필연성을 포함하지 않고, 발전 과정에서 우연히 다른 원인 (조건) 을 첨가한 것, 즉 우연히 다른 원인을 넘어선 발생을 가리킨다. 이후 법적으로 관련된 원인은 이 해악 결과를 초래했다. 우연한 관계는 왕왕 양형에만 의미가 있는 경우가 많은데, 이것도 우리나라의 일반 형법 이론의 관점이다. 우리나라 형법의 일반 이론에 따르면 우연한 인과관계는 통상 원칙적으로 양형에 의미가 있지만, 우연한 인과관계가 유죄 판결에 미치는 영향을 단호히 부정할 수는 없다. 즉, 특수한 상황에서는 때때로 유죄 판결에 영향을 미칠 수 있다는 것이다. (b) "조건론"-인과 관계를 판단하는 기준점. 어떤 의미에서 우연한 인과관계는 인과관계의' 조건론' 에 해당한다. 이런 방법을 판단방법으로 사용하면 형법에서 행동과 결과 사이에 인과관계가 있는지 여부를 크게 단순화할 수 있지만, 이런 인과관계만 존재한다고 반드시 형사책임을 초래하지는 않는다는 점을 분명히 해야 한다. 이런 인과관계는 형사책임의 객관적인 근거일 뿐 형사책임도 필요하다. 인과관계는 형사책임의 필수조건이지, 필요 조건이 아니라는 것이다. 이를 위해서는 주관적이고 객관적인 두 가지 측면, 즉 범죄의 구성, 두 가지 측면 중 하나가 없어서는 안 된다. 그렇지 않으면 객관적이거나 주관적이다. 객관적인 근거와 주관적인 잘못으로 형사책임을 판단하는 사고방식은 형법인과 관계에 대한 우리의 이해를 단순화하는 데 도움이 된다. (3)' 개입요소'-인과관계를 판단하기 위해 논의해야 할 문제는 상술한 조건론을 이용해 인과관계를 판단한다. 복잡한 문제를 간소화하는 동시에 인과관계 중단 이론을 제시해 인과관계 인정의 확대를 막아야 한다. 인과관계 중단의 원인은 선행행위 과정에서 다른 요인들의 개입으로 예정된 인과사슬을 깨뜨렸기 때문이다. 따라서, 한 해악 행위의 발전 과정에 다른 요소가 관련될 때, 이전의 해악 행위와 최종 해악 결과 사이의 인과관계를 어떻게 확정하는가는 비교적 복잡한 문제이다. 일반적으로 개입 요인에는 자연, 타인의 행동, 피해자 자신의 행동 등 세 가지 상황이 포함됩니다. A 가 의도적으로 C 의 컵에 충분한 독약을 넣어 살인을 했지만 C 가 독약이 함유된 물을 마셨을 때, 독이 아직 작용하지 않았을 때 C 의 적 B 가 C 를 쐈다면, A 투독 행위가 C 의 사망을 초래한 과정에서 B 의 총격 행위는 개입 요인이다. 이곳의 개입 요인은 타인의 행동이다. 일반적으로, 개입 요인의 경우, 이전 행동과 피해 결과 사이의 인과관계가 중단되거나 차단되어 형법적 의미의 인과관계가 존재하지 않는지, 주로 간섭 요인의 성격과 이전 행위와의 관계, 즉 개입 요소 자체가 비정상적이거나 정상인지 여부, 간섭 요인이 이전 행위에 독립적이거나 종속되는지 여부 등을 고려한다. 개입 요인의 출현이 비정상이고 개입 요인이 선행행위와 독립적이면 선행행위와 피해 결과 사이의 인과관계가 단절되어 형법적 의미의 인과관계가 존재하지 않게 된다. 반면 선행행위와 해악 결과 사이의 인과관계는 끊어지지 않고 여전히 형법적 의미에서 존재한다. 예를 들어, 갑 측이 병방을 투독해 살해한 사건, 개입요소, 을 측이 병방을 쏘는 행위는 분명히 비정상이며, 갑 측의 투독과는 무관합니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 전쟁명언) 조건론의 관점에서 볼 때, 갑측의 행동과 병측의 죽음 사이에는 전자적 연관이 없기 때문에 형법적 의미상의 인과관계는 없다.