그들은 반드시 법적 책임을 지는 것은 아니지만, 반드시 법적 책임을 지는 것은 아니며, 구체적인 상황에 따라 구체적으로 분석해야 한다.
개인적으로 행위자의 주관적 심리 상태에 따라 사람을 화나게 하는 행동은 네 가지 상황으로 나눌 수 있다고 생각한다. 하나는 행위자가 주관적으로 악의가 없고, 말이 정상이다. 상대방이 비교적 흥분하여 죽음을 초래하기 때문이다. 둘째, 양측 주관적으로 잘못이 있다. 예를 들면 말다툼, 행위자가 피해자를 화나게 하는 말을 하면 가벼운 말일 수도 있지만, 결과는 단번에 상대방을 화나게 한다. 셋째, 행위자는 주관적으로 악의가 있다. 피해자가 어떤 질병을 앓고 있다는 것을 알면서도 흥분을 두려워하거나, 마음이 너무 좁고, 일부러 트집을 잡아 그를 자극하여 그를 벌하려는 목적을 달성하게 한다. 넷째, 행위자는 주관적으로 사람을 죽이려는 고의가 있어 그를 자극하여 그를 살해하려 했기 때문에 몇 가지 방안을 설계하여 결국 그를 화나게 했다. 첫 번째 경우, 사람을 자극하여 주관적으로나 객관적으로 고의로 사람을 죽이거나 다치게 하는 행위가 없기 때문에 고인에 대해 어떠한 책임도 지지 않는다. 두 번째 경우에는 구체적인 분석이 필요하다. 쌍방의 다툼과 말다툼의 상황과 어휘의 격렬한 정도에 따라 행위자는 서로 다른 책임을 진다. 예를 들어, 공공장소에서 분노한 사람들은 격렬한 말로 피해자를 모욕하고 비방하며, 피해자는 인격의 굴욕을 감당할 수 없다. 그가 죽으면 배우가 형사책임을 져야 할 가능성이 높다. 쌍방이 공공장소에 있지 않지만, 행위자가 부당한 행위에 종사할 때 다른 사람과 다투고, 피해자가 악언으로 인해 사망하면, 행위자는 민사배상 책임을 지게 된다. 예를 들어, 2000 년 8 월 어느 날 천진의 한 시민의 이웃이 드릴로 물건을 드릴로 드릴하는 것이 시끄러웠다. 이 시민의 아버지가 심장병이 발작했기 때문에, 그의 어머니는 그를 말려서 잠시 멈추라고 건의했다. 뜻밖에 젊은이는 만류하는 것을 듣지 않고 오히려 욕설을 퍼부었다. 시민 아버지는 소식을 듣고 달려와 욕을 먹었다. 결국 그는 분노와 심장 마비로 죽었다. 이 경우, 행위자는 드릴로 구멍을 뚫을 때 큰 소음을 내고 주민들의 휴식에 영향을 미치며, 그 자체가 침해를 구성합니다. 또한, 분명히 주관적으로 잘못이 있고, 심각한 침해 결과가 있으며, 그는 그에 상응하는 민사 책임을 져야 한다. 세 번째 경우, 행위자는 상대를 처벌하기 위해 주관적으로 모욕이나 비방의 방식으로 상대를 자극하여 상대를 죽게 하는 것은 모욕죄나 비방죄를 구성할 수 있다. 다른 방법으로 상대를 자극하고, 상대방의 몸을 다치게 하면, 고의적인 상해죄를 구성할 수 있다. 네 번째 경우, 행위자는 주관적으로나 객관적으로 고의적인 살인을 하는 행위가 있다. 이런 살인 행위는 폭력적이지도 않고 흉기도 사용하지 않지만, 필연적으로 피해자의 사망을 초래할 수 있다면 타살로 인정되어야 한다. 지금 이 순간, 아마도 생명의 대가를 치러야 할 것 같다.